ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72972/17

03 августа 2018 года

г. Москва

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа  2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истцов:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 6.10.17

от ФИО3 – ФИО2 дов. от 6.10.17

от ответчиков:

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 19.04.18, ФИО6 дов. от 7.03.18

от ООО  «Московский Фондовый Центр» - 

от третьих лиц:

от ФИО7 –ФИО6 дов. от 27.03.17

от ФИО8 –

от ФИО9 –

от ОАО «Нарострой» - 

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу  ответчика ФИО4

на решение от 16 февраля 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

и постановление от 28 апреля 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску ФИО1, ФИО3 

к ФИО4, ООО «Московский Фондовый Центр»

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО  «Нарострой»,

об истребовании из незаконного владения акций,

                                             УСТАНОВИЛ:

 

 ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр" (ООО "МФЦ") об:

- истребовании из незаконного владения ФИО4 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества (ОАО) "Нарострой" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04) в пользу ФИО1,

- истребовании из незаконного владения ФИО4 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04) в пользу ФИО3,

             Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО  «Нарострой».

          Решением Арбитражного суда  от 16 февраля 2018 года ,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28 апреля 2018 года  ,  иск удовлетворен .

          Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ,  ответчик  ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

              В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы   ответчика ФИО4 ООО «ГРАНДАЙС»  опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы , просил решение  и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов  против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

            Остальные лица, надлежаще извещенные о  времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр" (ООО "МФЦ") об:

- истребовании из незаконного владения ФИО4 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества (ОАО) "Нарострой" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04) в пользу ФИО1,

- истребовании из незаконного владения ФИО4 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04) в пользу ФИО3,

- обязании ООО "МФЦ" списать с лицевого счета ФИО4 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04) и зачислить их на лицевой счет ФИО1,

- обязании ООО "МФЦ" списать с лицевого счета ФИО4 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04) и зачислить их на лицевой счет ФИО3 (т. 1, л.д. 3 - 6).

Иск заявлен на основании статей 149, 149.2, 149.3, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 46 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.96 "О рынке ценных бумаг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО3 было возвращено по 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Нарострой" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04) путем их списания с лицевого счета ФИО4 и зачисления на лицевой счет ФИО1 и ФИО3 соответственно, ООО "МФЦ" было обязано списать с лицевого счета ФИО4 по 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Нарострой" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04) и зачислить их на лицевой счет ФИО1 и ФИО3 соответственно; с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, также с ФИО4 в доход Федерального бюджета было взыскано 4 000 рублей государственной пошлины, а с ООО "МФЦ" в доход Федерального бюджета - 6 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л.д. 103 - 107).

Суды указали, что , решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-66025/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 года, из незаконного владения ФИО7 было истребовано 9 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, из которых: в пользу ФИО1 - 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, в пользу ФИО3 - 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04 (т. 1, л.д. 7 - 27).

Согласно письму N 1486-01-17/8817 от 03.08.17 ООО "МФЦ", осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Нарострой",  решение исполнено быть не может по причине отсутствия ценных бумаг на лицевом счете ФИО7 (т. 1, л.д. 42).

Так, из представленных  копий регистрационного журнала ОАО "Нарострой" за период с 18.01.05 по 25.08.14 и с 10.09.14 по 19.10.17 следует, что:

- 22.07.14 состоялась регистрация перехода права на 70 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, от ФИО7 к ФИО9,

- 05.04.17 состоялась регистрация перехода права на 8 588 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, от ФИО7 к ФИО8,

- 12.04.17 состоялась регистрация перехода права на 70 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, от ФИО9 к ФИО8,

- 12.05.17 состоялась регистрация перехода права на 82 064 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, от ФИО8 к ФИО4 (т. 1, л.д. 86 - 92, 205 - 221).

 Судами установлено, что  спорный пакет акций в размере 9 000 штук в составе вышеуказанных пакетов акций перешел к ФИО4 и в настоящее время находится у нее, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 05.05.17 по 19.10.10.17 (т. 1, л.д. 93).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО3 указали, что ФИО4 обладает акциями, незаконно выбывшими из владения истцов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды  исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

В силу статей 8, 28, 29 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.96 "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-66025/14, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из незаконного владения ФИО7 было истребовано 9 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, в пользу ФИО1 и ФИО3 по 4 500 акций каждой.

Из содержания Выписки из регистрационного журнала ОАО "Нарострой" за период с 18.01.05 по 25.08.14 следует, что после списания с лицевого счета ФИО11 и зачисления на лицевой счет ФИО7 9 000 акций ОАО "Нарострой", на лицевой счет ФИО7 акции ОАО "Нарострой" только зачислялись, расходные операции не производились.

По состоянию на 24.02.14 размер пакета акций ФИО7 составлял - 78 588 штук, что подтверждается Листом выдачи бюллетеней N 1 голосования на внеочередном общем собрании ОАО "Нарострой" от 24.02.14, предоставленным в материалы дела.

Указанный пакет ФИО7 был разделен на две части: первая часть, в размере 8 588 штук была перечислена на лицевой счет ФИО8; вторая часть в размере 70 000 штук, согласно Выписки из регистрационного журнала ОАО "Нарострой" за период с 18.01.05 по 25.08.14), была перечислена 22.07.14 на лицевой счет ФИО9

12.04.17 согласно Регистрационного журнала ОАО "Нарострой" ФИО9 перевела со своего лицевого счета все принадлежащие ей акции в количестве - 70 000 штук на лицевой счет - ФИО8

Таким образом, как правильно установили  суды , на лицевом счете ФИО8 был собран в полном объеме пакет акций, который первоначально принадлежал ФИО7 и в состав которого входили незаконно полученные акции ФИО11 в количестве - 9 000 штук.

12.05.17 ФИО8 перевел все принадлежащие ему акции ОАО "Нарострой" в количестве 82 064 штук на лицевой счет ФИО4, следовательно, факт нахождения спорных акций в размере 9 000 штук на лицевом счете ФИО4 подтвержден материалами дела.

Суды указали, что отчуждение спорных акций ФИО7 было произведено после предъявления требований об их возврате и вынесения решения по делу N А41-66025/14.

Учитывая изложенное, факт подтверждения вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, права собственности истцов на спорные акции, а также незаконного выбытия акций из собственности истцов, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод ФИО4 о недопустимости применения правил преюдиции при рассмотрении настоящего спора в связи с несовпадением субъктного состава участников настоящего дела и дела N А41-72972/17 подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды указали, что  основополагающее значение имеет установленный арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А41-66025/14 факт принадлежности спорных акций ФИО1 и ФИО3

При этом и соистцы, и ответчик по делу N А41-66025/14 участвуют в настоящем деле.

Ссылка ФИО4 на заведомую неисполнимость принятого в рамках дела N А41-66025/14 судебного акта в связи с выбытием акций из собственности ФИО7 подлежит отклонению, поскольку разрешение названного спора в конечном счете было направлено на возврат данных акций, требование о чем предъявлено в рамках настоящего дела.

Довод ФИО4 о неправильном применении норм материального права в связи с отсутствием у истцов права собственности на спорные акции подлежит отклонению, как противоречащий установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам.

При этом возврат акций в рамках дела N А41-66025/14 непосредственно на счета ФИО1 и ФИО3 не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку указанные лица являются правопреемниками ФИО11 и в отношении них постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 года по делу N А41-66025/14 было проведено процессуальное правопреемство.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных  актов  судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом  кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст.  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28 апреля 2018  года по делу А40-72972/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Нечаев

 

                                                                                                              Н.Ю. Дунаева