СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А03-3424/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури  Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-1983/20 (6)) на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.) по делу № А03-3424/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО»: ФИО4 по доверенности от 22.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье»: ФИО5 на основании определения от 29.03.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении ООО «Сибирское здоровье» введена процедура конкурсного производства. Этим же решением назначено судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением от 15.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) суд признал несоответствующим закону исполнение ФИО7 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье» как заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам ООО «Капитал», ООО «НТК»; отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье». Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 29.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) Арбитражный суд Алтайского края  утвердил конкурсным управляющим ООО «Сибирское здоровье» ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что направляло заявление Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих» о предоставлении кандидатуры управляющего, 24.02.2022 получен ответ о соответствии кандидатуры ФИО8 Однако суд первой инстанции не отразил этого в судебном акте. Кроме того, Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» аффилирована по отношению к ООО «РНГО», что подтверждается судебными актами по делу № А45-17966/2019.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО «РНГО» и конкурсный управляющий ФИО5 просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «РНГО» и конкурсный управляющий ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО5 конкурсным управляющим должником, исходил из соответствия её требованиям, установленным законодательством, путем использования метода случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Довод ООО «Капитал» о том. что в судебном акте не были отражены сведения о представленной им кандидатуры арбитражного управляющего подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ФИО6, поступила информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Сибирское здоровье».

24.02.2022 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения в деле о банкротстве ООО «Сибирское здоровье».

Согласно информации саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, из поступивших сведений следует, что в саморегулируемую организацию поступило заявление ООО «Капитал», которое воспользовавшись своим правом, предоставленным пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, ходатайствовало о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего должника ООО «Сибирское здоровье» из числа членов Ассоциации.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) изложена правовая позиция о недопустимости утверждения арбитражным управляющим лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

ООО «Капитал» является аффилированным лицом по отношению к должнику и входит в группу компаний НТС.

Ранее суд первой инстанции, рассматривая вопрос об отстранении ФИО7 об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО8 конкурсным управляющим, после обращения ООО «Капитал» с подобным заявлением.

В целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства, в конечном итоге выбор кандидатуры конкурсного управляющего был правомерно определен на основе случайного выбора, исключающего пристрастного отношения кого-либо к кандидатуре арбитражного управляющего.

При этом, указанным методом определена не кандидатура управляющего, а саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВСРФ № 305-ЭС19-26656 от 29.05.2020, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, суд вправе выбрать иную кандидатуру управляющего. При этом, так как вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отнесен к компетенции суда, суд не связан исключительно волей кредитора.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора об отстранении ФИО6, представитель ООО «Капитал» также просил назначить конкурсного управляющего с применением метода случайной выборки в случае отстранения ФИО6 (страница 10 определения от 15.03.2022).

Довод апелляционной жалобы об аффилированности ООО «РНГО» и Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» отклоняется, как основанный на субъективном предположении кредитора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П установлено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. 

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику разрешается с учетом положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, заинтересованными лицами по отношению к кредитору признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами в отношении кредитора признаются также лица, являющиеся родственниками указанных выше физических лиц (супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, а также родители, сестры и братья супругов).

Из приведенных норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Кроме того, заинтересованными по отношению к кредитору могут признаваться иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, из Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или кредитору – ООО «РНГО», что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Капитал» на дело № А45-17966/2019 отклоняется, так как в определении от 29.03.2022 по делу № А45-17966/2019 отсутствуют доказательства прямой заинтересованности ЗАО «Сотби», ООО «РНГО», МСО Содействие. Факт аккредитации ЗАО «Сотби» в Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» подтверждает лишь факт признания квалификации ЗАО «Сотби» данной саморегулируемой организацией (страница 3 определения от 29.03.2022).

Кроме того, ООО «Капитал» не лишено возможности, в случае неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО5, обжаловать ее действия, требовать ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскания убытков.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрены механизмы защиты прав кредиторов и должника от недобросовестности конкурсного управляющего, а также возможность прекращения его полномочий.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ООО «Капитал» о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального порядка рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего, его процессуальных прав и интересов, не нашли подтверждения материалами дела, из которых следует соблюдение судом установленного статей 45 Закона о банкротстве порядка утверждения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания считать недостоверной информацию саморегулируемой организации – Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, давшей согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Сибирское здоровье» требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, без учета специфики законодательства о банкротстве, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                          ФИО1