Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком»,

апелляционное производство № 05АП-3873/2022    

на определение от 20.05.2022 

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21000/2015  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» об оспаривании сделки, 

по делу ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

ФИО2 (должник), паспорт;

от ООО «Юрмедком»: ФИО2, по доверенности от 16.04.2021, сроком действия 3 года, паспорт;      

финансовый управляющий ФИО3, на основании определения суда от 05.04.2022 по делу № А51-21000/2015, паспорт,

от ООО ЮКК «Прометей»: ФИО4, по доверенности от 01.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт,   

от ООО МО «Мобильные клиники»: директор ФИО5, на основании решения единственного участника общества №1 от 14.02.2018, паспорт,

от ООО «Грац»: директор ФИО5, на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 16.07.2021, паспорт,

от ООО ЮК «Госмедстрах»: директор ФИО5, на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 04.02.2020, паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по делу № 2-1580/2016 Фрунзенского районного суда г. Владивостока. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1580/2015 Фрунзенского районного суда г. Владивостока отказано.

Определением суда от 25.04.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 ( далее – ФИО6).

Решением суда от 24.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230, стр. 114. 

Определением суда от 21.12.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 05.03.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовый управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

ООО «Юрмедком» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац», просило применить последствия недействительности сделки, обязать финансового управляющего заключить договор купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац» с ООО «Юрмедком», обязать  Единый Центр Регистрации МИФНС № 15 по Приморскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом, ООО «Юрмедком»  обратилось в апелляционный суд с  жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции. Податель жалобы опроверг вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению поскольку представителем ООО «Юрмедком» по доверенности являлся ФИО2, подавший аналогичное заявление, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по настоящему делу. Считал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции нарушена тайна совещания.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО ЮКК «Прометей», ООО МО «Мобильные клиники» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от ООО ЮКК «Прометей» - дополнение к отзыву,  которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Юрмедком» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, сослался на нарушение тайны совещания при вынесении обжалуемого судебного акта. Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка ранее являлась предметом судебного рассмотрения с участием  ООО «Юрмедком» .

Директор ООО МО «Мобильные клиники», ООО «Грац», ООО ЮК «Госмедстрах» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оспариваемая сделка ранее уже являлась предметом судебного рассмотрения по заявлению ФИО2, являющегося одновременно представителем ООО «Юрмедком». Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по вопросу обжалования договора купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац», считал, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Представитель ООО ЮКК «Прометей» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, оценив доводы отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В то же время, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве  (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела коллегией установлено, что требование ООО «Юрмедком» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац», заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 и ООО ЮКК «Прометей», а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего заключить договор купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац» с ООО «Юрмедком» и  обязания  Единый Центр Регистрации МИФНС №15 по Приморскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ заявлено со ссылками на положения статьи 10 ГК РФ.

 Посчитав, что действительность оспариваемой сделки проверена в настоящем деле в рамках обособленного спора, инициированного по заявлению  ФИО2 о признании публичных торгов и договора купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац», заключенного между финансовым управляющим ФИО6 и ООО ЮКК «Прометей» недействительными (ничтожными), по результатам рассмотрения которой вынесено определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу № А51-21000/2015, суд первой инстанции прекратил производство заявлению ООО «Юрмедком»  в порядке статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по настоящему, коллегией установлено, что ФИО2 01.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании публичных торгов и договора купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац, заключённого между финансовым управляющим ФИО6 и ООО ЮКК «Прометей» недействительными (ничтожными).

Определением суда от 23.03.2021 заявление ФИО2 принято к производству,  назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, нормой пункта 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 18 Постановления № 63, нормой части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая наличие решения УФАС по Приморскому краю от 08.09.2020 по делу № 025/10/18.1-1040/2020, которым жалоба ФИО2, содержащая аналогичные доводы, признана необоснованной, установив не представление заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении в ходе организации торгов  норм действующего законодательства, установив не приведение норм права, являющихся основаниями для признания несостоявшихся торгов недействительными, учитывая недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя по смыслу статьи 4     АПК РФ и статьи 11 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2, о чем вынесено определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу № А51-21000/2015.

В последующем, рассматривая заявление ООО «Юрмедком» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац», суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Юрмедком» (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), констатировав, что оспариваемая сделка ранее уже являлась предметом судебного рассмотрения по заявлению ФИО2, который одновременно представлял интересы ООО «Юрмедком» (доверенность от 16.04.2021), поскольку по вопросу обжалования указанного договора имеется вступивший в законную силу судебный акт, который фактически был принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац» в настоящем обособленном споре подано юридическим лицом ООО «Юрмедком».

В связи с чем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к ошибочному выводу о том, что по вопросу обжалования указанного договора имеется вступивший в законную силу судебный акт, который фактически был принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в обособленном споре № 31219/2021, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу № А51-21000/2015 подателем заявления является физическое лицо ФИО2

Соотнеся предмет настоящего спора, его основания, инициатора обособленного спора (№ 44549/2022) с предметом, основанием, заявителем обособленного спора (№ 31219/2021), по результатам которого принято определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу № А51-21000/2015, коллегия констатирует, что инициаторы обособленных споров не идентичны, что не позволяет прийти к выводу о тождественности заявителей по указанным спорам.

Учитывая инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО2, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что данный обособленный спор подлежит рассмотрению вне рамок нестоящего дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку оспаривается сделка должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Юрмедком».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушена тайна совещания опровергается пояснениями участников арбитражного процесса, из которых установлено, что судья, выйдя из совещательной комнаты (он же его рабочий кабинет), позвал секретаря судебного заседания, располагающегося в кабинете напротив, после чего была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания от 19.05.2022 по делу № А51-21000/2015 (том 1 л.д. 42).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Таким образом, поскольку суд первой инстанции заявление ООО «Юрмедком» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац», заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 и ООО ЮКК «Прометей», а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего заключить договор купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац» с ООО «Юрмедком» и  обязания  Единый Центр Регистрации МИФНС № 15 по Приморскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ, заявленное со ссылками на положения статьи 10 ГК РФ, не рассматривал по существу по причине необоснованного прекращения производства по заявлению, то обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 по делу № А51-21000/2015 подлежит отмене с направлением заявления ООО «Юрмедком» о признании недействительным договора купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац», применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Исходя из положений приведенных правовых норм, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку обособленный спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности заявленных требований не исследован, судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего обособленного спора.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 по делу № А51-21000/2015 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» об оспаривании сделки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева