Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11109/2023

г. Благовещенск

20 мая 2024 года

изготовление решения в полном объеме  06 мая 2024 года объявлена резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Ворониной О.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление участника общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>)  к адвокатскому бюро «Дмитрий Донцов и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);  от ответчика: Донцова О.А., партнер;  

от третьего лица (ООО «ДТК»): Донцова О.А., по доверенности от 24.01.2023, сроком на 5  лет;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился участник общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» ФИО1 (далее – истец, участник ООО «Дальтранскомпани» ФИО1) с  исковым заявлением к адвокатскому бюро «Дмитрий Донцов и партнеры» (далее –  ответчик, АБ «Дмитрий Донцов и партнеры») о признании недействительным (ничтожным)  договора на оказание юридических услуг № 22/05 от 26.05.2022 и применении последствий  недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с адвокатского бюро  «Дмитрий Донцов и партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная транспортная компания» в качестве неосновательного обогащения  денежных средств в размере 3 423 318, 80 руб.  

Заявленные требования обоснованы совершением оспариваемой сделки за  пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Дальтранскомпани» при  отсутствии ее одобрения общим собранием ООО «Дальтранскомпани», в условиях  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

корпоративного конфликта, что повлекло за собой причинение ООО «Дальтранскомпани»  вреда.  

Определением от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  транспортная компания» (далее – третье лицо, ООО «Дальтранскомпани»),  предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.01.2014.  

Определением от 11.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на  13.02.2024.  

Истец в судебном заседании 13.02.2024 на исковых требованиях настаивал, к  судебному заседанию представил ходатайство об уточнении правовых оснований  заявленных исковых требований, в которых указывает, что оспариваемый рамочный  договор поручения является недействительным, поскольку, в том числе, не соответствует  требованиям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации»; договор не является соглашением об оказании  юридической помощи, так как в нем не согласованы все существенные условия договора, а  именно – отсутствует предмет договора и его стоимость; поверенный – Донцов Дмитрий  Александрович – по делам, за которые ответчику были перечислены денежные средства,  фактически услуги не оказывал, участия в них не принимал, командировочные расходы им  не понесены.  

Определением от 13.02.2024 уточненные исковые требования приняты судом к  рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, судебное разбирательство по делу отложено  на 11.04.2024.  

Определением от 11.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на  06.05.2024.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом в соответствии со статьями АПК РФ, по неизвестным суду  причинам к системе веб-конференции не подключился.  

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против  удовлетворения исковых требований возражал, представил документы для приобщения к  материалам дела.  

В ранее представленном дополнительном отзыве, в частности, указал, что в  практике взаимоотношений адвокатов со своими доверителями повсеместно соглашения  именуются договорами поручения с оформлением соответствующих актов и т.п.  Указанную тенденцию можно проследить, например, с помощью ресурса «картотека  арбитражных дел» по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей- адвокатов, указал на номера дел. При этом, встречаются договоры под наименованием  «договор оказания услуг», так и договоры, поименованные как «соглашение».  

Согласно решению общего собрания партнеров адвокатского бюро, устава, единому  государственному реестру юридических лиц Донцова О.А. также является лицом,  имеющим право действовать без доверенности от имени бюро. Соответственно, часть  дополнительных соглашений от имени адвокатов бюро заключались Донцовой О.А.  

В пункте 10 оспариваемого договора, предусмотрено право поверенного привлекать  других адвокатов, юристов, для этого не требовалось непосредственно личного участия в  судебных процессах именно адвоката Донцова Д.А. Адвокаты до учреждения адвокатского  бюро заключают между собой партнерский договор, определяющий порядок и условия  соединения усилий для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Все  адвокаты, заключившие партнерский договор и присоединившиеся к нему впоследствии,  являются участниками адвокатского бюро (партнерами) – п. 3 ст. 23 Закона об адвокатуре.  

Фактически в рамках оспариваемого договора услуги были оказаны в целом  командой специалистов (адвокатов, помощников) адвокатского бюро, что нашло  отражение в многочисленных судебных актах по взысканию судебных издержек с  

контрагентов общества и лично с ФИО1 Соответственно, довод истца о  неоказании правовой помощи/услуг по оспариваемому договору опровергается  материалами дела. По-видимому, истец считает, что договор между адвокатом и  доверителем должен именоваться не иначе как соглашением, рамочные договоры не  допустимы, вместе с тем, доводы истца не основаны на положениях гражданского  законодательства РФ и Закона № 63-ФЗ об адвокатуре. Из буквального токования и смысла  договора, дополнительных соглашений к нему в целом, обстоятельств дела (включая акты,  платежные поручения и др.) следует, что правовая помощь оказывается в рамках  адвокатской деятельности.  

Дополнительно указал, что платежными поручениями № 165 от 19.09.2023 на сумму  250 000 руб., № 183 от 12.10.2023 на сумму 496 950 руб. адвокатским бюро был произведен  частичный возврат денежных средств, о чем имеется информация в банковской выписке,  приложенной истцом к материалам настоящего дела.  

На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении требований  ФИО1, в обоснование изложенных доводов представил документы для  приобщения к материалам дела.  

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что,  вопреки доводам истца, оспариваемая сделка не отвечает критериям крупности и  заинтересованности и не может трактоваться как совершенной в ущерб интересам  общества. Оспариваемый договор не может рассматриваться как сделка с  заинтересованностью, поскольку адвокатское бюро не находится под чьим-либо  контролем, кроме как партнеров адвокатского образования, органов адвокатского  сообщества. Деятельность адвокатского бюро не влияет на приятие корпоративных  решений обществом или органами управления. Сделка совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности. Данного рода правовая помощь обществу необходима для  любого юридического лица и не является избыточной.  

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца на основании  части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная  компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.10.2010, о чем сделана запись о государственной  регистрации за ГРН 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 29 412 руб.  

Участниками ООО «Дальтранскомпани» являются ФИО2  с долей участия в размере 98,99% номинальной стоимостью 29 114,92 руб. и ФИО1 с долей участия в размере 1,01% номинальной стоимостью 297,08 руб.  

Генеральным директором ООО «Дальтранскомпани» является ФИО2.  

Адвокатское бюро «Дмитрий Донцов и партнеры» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  08.10.2019, о чем сделана запись о государственной регистрации за ГРН 

<

***>.  

Как следует из ЕГРЮЛ и установлено судом, основным видом деятельности  адвокатского бюро «Дмитрий Донцов и партнеры» является «69.10 Деятельность в области  права» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).  

Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического  лица, являются управляющий партнер Донцов Дмитрий Александрович (ИНН  

<

***>) и партнер Донцова Ольга Александровна (ИНН 

<

***>).  

26.05.2022 между ООО «Дальтранскомпани» в лице генерального директора  ФИО2 (клиент) и управляющим партнером АБ «Дмитрий Донцов и партнеры»  Донцовым Д.А. (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической  помощи (рамочный договор) № Арб-22/05 (далее – договор поручения), в соответствии с  условиями которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по  

оказанию правовой помощи клиенту по изучению документов, обстоятельств, правовой  позиции; подготовке юридически значимых документов; изучению и подготовке  процессуальных документов; сбор и представление доказательств; совершение  процессуальных действий; участие в судебных заседаниях по представлению интересов  клиента в судах; консультирование по правовым вопросам; представление интересов в  налоговых органах, в подразделениях служб судебных приставов исполнителей; в  организациях любых форм собственности (в т.ч. с индивидуальными предпринимателями);  в правоохранительных органах и т.д. (пункт 1 договора поручения).  

Из пункта 2 договора поручения следует, что конкретный объем поручений, размер  и условий оплаты их выполнения указывается сторонами в дополнительных соглашениях к  настоящему договору.  

В силу пункта 10 договора поручения поверенный вправе по согласованию и за счет  клиента для выполнения возложенных поручений привлекать к оказанию услуг по  настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, юристов, аудиторов,  консультантов, экспертов и т.д.  

Клиентом согласовано привлечение к участию по исполнению поручения партнеров  и адвокатов адвокатского бюро, помощников/стажеров адвокатов без отдельной оплаты их  услуг (адвокат Донцова О.А., помощник адвоката Кузнецова К.Е.).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного  выполнения поверенным согласованного объема работ и полного завершения расчетов  (пункт 10 договора поручения).  

Настоящий договор также распространяет свое действие на ранее инициированные в  интересах общества его участником - ФИО2 судебные разбирательства в  Арбитражном суде Амурской области, Арбитражном суде Еврейской автономной области  по оспариванию сделок общества, взысканию убытков, оспариванию действий/бездействий  приставов исполнителей (пункт 14 договора поручения).  

В последующем на основании пункта 2 договора поручения между ООО  «Дальтранскомпани» в лице генерального директора ФИО2 (клиент) и  управляющим партнером Донцовым Д.А., а также партнером Донцовой О.А. АБ «Дмитрий  Донцов и партнеры» (поверенный) к договору были заключены дополнительные  соглашения по оказанию поверенным правовой помощи клиенту в рамках конкретных  судебных дел.  

Так, дополнительным соглашением от 26.05.2022 к договору поручения стороны  согласовали условие о представлении поверенным интересов клиента при рассмотрении в  арбитражном суде дела № А04-6189/2021, в том числе, подготовка искового заявления,  процессуальных документов, и установили гонорар поверенного в следующем размере: 350  000 руб. - в суде первой инстанции; 120 000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 120  000 руб. - в суде кассационной инстанции; представление интересов в ВС РФ в стоимость  услуг не включается и подлежит отдельному согласованию; при возвращении дела на  новое рассмотрение в размере 30 % от вышеуказанной суммы (пункты 1 и 3  дополнительного соглашения от 26.05.2022).  

В пункте 2 дополнительного соглашения от 26.05.2022 стороны установили срок  действия поручения - с 01.08.2021 до принятия итогового судебного акта по делу и  разрешения процессуальных вопросов (судебные расходы, поворот исполнения,  исполнение судебного акта и т.п.).  

Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, суточных, командировочных,  транспортных расходов, расходов на проживание в стоимость услуг поверенного не входят  и компенсируются клиентом отдельно (пункт 4 дополнительного соглашения от  26.05.2022).  

17.08.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому  поверенным оказаны услуги по представлению интересов клиента в рамках дела № А046189/2021 в суде первой, второй и третьей инстанции на общую сумму 590 000 руб.  

Платежными поручениями от 10.10.2022 № 1067 на сумму 470 000 руб. и от  17.08.2023 № 1499 на сумму 120 000 руб. ООО «Дальтранскомпани» оплатило оказанные  представителем услуги.  

На основании счета от 15.09.2022 № 171 платежным поручением от 21.09.2022 №  1040 клиент оплатил поверенному командировочные расходы, понесенные в рамках  рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А04-6189/2021.  

Также 26.05.2022 сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение  к договору поручения, согласно которому поверенный представляет интересы клиента при  рассмотрении в арбитражном суде дела № А04-1278/2022 (объединено с делом № А041526/2022), в том числе, подготовка искового заявления, процессуальных документов, и  установили гонорар поверенного в следующем размере: 250 000 руб. - в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанции; представление интересов в ВС РФ в стоимость  услуг не включается и подлежит отдельному согласованию; при возвращении дела на  новое рассмотрение в размере 30 % от вышеуказанной суммы (пункты 1 и 3  дополнительного соглашения от 26.05.2022).  

В пункте 2 дополнительного соглашения от 26.05.2022 стороны установили срок  действия поручения - с 10.02.2022 до принятия итогового судебного акта по делу и  разрешения процессуальных вопросов (судебные расходы, поворот исполнения,  исполнение судебного акта и т.п.).  

03.02.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому  поверенным оказаны услуги по представлению интересов клиента в рамках дела № А041278/2022 в суде первой и второй инстанции на сумму 250 000 руб., которые были  оплачены клиентом по платежному поручению от 29.07.2022 № 982.  

Дополнительным соглашением от 12.01.2023 к договору поручения стороны  согласовали условие о представлении поверенным интересов клиента при рассмотрении в  арбитражном суде дела № А04-8938/2022, в том числе, подготовка отзыва, процессуальных  документов, и установили гонорар поверенного в следующем размере: 200 000 руб. - в суде  первой инстанции; 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - в суде  кассационной инстанции; представление интересов в ВС РФ в стоимость услуг не  включается и подлежит отдельному согласованию; при возвращении дела на новое  рассмотрение в размере 30 % от вышеуказанной суммы (пункты 1 и 3 дополнительного  соглашения от 12.01.2023).  

В пункте 2 дополнительного соглашения от 12.01.2023 стороны установили срок  действия поручения - с 07.11.2022 до принятия итогового судебного акта по делу и  разрешения процессуальных вопросов (судебные расходы, поворот исполнения,  исполнение судебного акта и т.п.).  

17.08.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому  поверенным оказаны услуги по представлению интересов клиента в рамках дела № А048938/2022 в суде первой и второй инстанции на сумму 250 000 руб.  

Платежным поручением от 19.09.2023 № 1564 ООО «Дальтранскомпани» оплатило  услуги своего представителя в размере 250 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 06.02.2023 к договору поручения стороны  согласовали условие о представлении поверенным интересов клиента при рассмотрении в  арбитражном суде дела № А04-174/2023, в том числе, подготовка отзыва, процессуальных  документов, и установили гонорар поверенного в следующем размере: 150 000 руб. - в суде  первой инстанции; 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - в суде  кассационной инстанции; представление интересов в ВС РФ в стоимость услуг не  включается и подлежит отдельному согласованию; при возвращении дела на новое  рассмотрение в размере 30 % от вышеуказанной суммы (пункты 1 и 3 дополнительного  соглашения от 06.02.2023).  

В пункте 2 дополнительного соглашения от 06.02.2023 стороны установили срок  действия поручения - с 16.01.2023 до принятия итогового судебного акта по делу и  

разрешения процессуальных вопросов (судебные расходы, поворот исполнения,  исполнение судебного акта и т.п.).  

29.09.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому  поверенным оказаны услуги по представлению интересов клиента в рамках дела № А04174/2023 в суде первой и второй инстанции на сумму 200 000 руб.  

Платежным поручением от 28.09.2023 № 1575 ООО «Дальтранскомпани» оплатило  услуги своего представителя в размере 200 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 12.10.2023 к договору поручения стороны  согласовали условие о представлении поверенным интересов клиента при рассмотрении в  арбитражном суде дела № А04-8169/2022, в том числе подготовка отзыва, процессуальных  документов, и установили гонорар поверенного в следующем размере: 600 000 руб. - в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанции; представление интересов в ВС РФ в  стоимость услуг не включается и подлежит отдельному согласованию; при возвращении  дела на новое рассмотрение в размере 30 % от вышеуказанной суммы (пункты 1 и 3  дополнительного соглашения от 12.10.2023).  

В пункте 2 дополнительного соглашения от 12.10.2023 стороны установили срок  действия поручения - с 14.10.2022 до принятия итогового судебного акта по делу и  разрешения процессуальных вопросов (судебные расходы, поворот исполнения,  исполнение судебного акта и т.п.).  

23.10.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому  поверенным оказаны услуги по представлению интересов клиента в рамках дела № А048169/2022 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на сумму 600 000 руб.,  оплаченные по платежному поручению от 20.10.2023 № 1619.  

Дополнительным соглашением от 31.01.2024 к договору поручения стороны  согласовали условие о представлении поверенным интересов клиента при рассмотрении в  арбитражном суде дела № А04-10755/2022, в том числе, подготовка искового заявления,  процессуальных документов, и установили гонорар поверенного в следующем размере: 150  000 руб. - в суде первой и апелляционной инстанции; представление интересов в АС ДВО и  ВС РФ в стоимость услуг не включается и подлежит отдельному согласованию (пункты 1  и 3 дополнительного соглашения от 31.01.2024).  

В пункте 2 дополнительного соглашения от 31.01.2024 стороны установили срок  действия поручения - с 01.12.2022 до принятия итогового судебного акта по делу и  разрешения процессуальных вопросов (судебные расходы, поворот исполнения,  исполнение судебного акта и т.п.).  

В пункте 4 дополнительного соглашения от 31.01.2024 стороны согласовали, что  расходы по оплате государственных пошлин, сборов, суточных, командировочных,  транспортных расходов, расходов на проживание в стоимость услуг поверенного не входят  и компенсируются клиентом отдельно. Оплата суточных осуществляется из расчета 2 500  руб. в сутки.  

31.01.2024 сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому  поверенным оказаны услуги по представлению интересов клиента в рамках дела № А0410755/2022 в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 150 000 руб., оплаченные  по платежному поручению от 01.02.2024 № 1690, а также акт о несении командировочных  расходов на сумму 28 673,30 руб., оплаченных по платежному поручению от 03.11.2023 №  1644.  

Дополнительным соглашением от 05.02.2024 к договору поручения ООО  «Дальтранскомпани» и АБ «Дмитрий Донцов и партнеры» в лице партнера Донцовой О.А.  согласовали условие о представлении поверенным интересов клиента при рассмотрении в  арбитражном суде дела № А04-2193/2023, в том числе, подготовка отзыва, процессуальных  документов, и установили гонорар поверенного в следующем размере: 150 000 руб. - в суде  первой инстанции (пункты 1 и 3 дополнительного соглашения от 05.02.2024).  

В пункте 2 дополнительного соглашения от 05.02.2024 стороны установили срок  действия поручения – с 20.03.2023 до принятия итогового судебного акта по делу и  разрешения процессуальных вопросов (судебные расходы, поворот исполнения,  исполнение судебного акта и т.п.).  

ООО «Дальтранскомпани» произведена оплата оказанных услуг по платежному  поручению от 15.02.2024 № 1696 на основании акта об оказании услуг от 16.02.2024.  

Дополнительным соглашением от 05.02.2024 к договору поручения ООО  «Дальтранскомпани» и АБ «Дмитрий Донцов и партнеры» в лице партнера Донцовой О.А.  согласовали условие о представлении поверенным интересов клиента при рассмотрении в  арбитражном суде дела № А04-1109/2022, в том числе, подготовка искового заявления,  процессуальных документов, и установили гонорар поверенного в следующем размере: 150  000 руб. - в суде первой инстанции; 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, с  учетом одного судо-дня, каждое последующее судебное заседание, в т.ч. после перерыва в  судебном заседании подлежит отдельной оплате в размере 30 000 руб.; 60 000 руб. - в суде  кассационной инстанции, с учетом одного судо-дня, каждое последующее судебное  заседание, в т.ч. после перерыва в судебном заседании подлежит отдельной оплате в  размере 40 000 руб.; представление интересов в ВС РФ в стоимость услуг не включается и  подлежит отдельному согласованию; при возвращении дела на новое рассмотрение в  размере 50 % от вышеуказанной суммы (пункты 1 и 3 дополнительного соглашения от  05.02.2024).  

В пункте 2 дополнительного соглашения от 05.02.2024 стороны установили срок  действия поручения – с 14.06.2021 до принятия итогового судебного акта по делу и  разрешения процессуальных вопросов (судебные расходы, поворот исполнения,  исполнение судебного акта и т.п.).  

16.02.2024 сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому  поверенным оказаны услуги по представлению интересов клиента в рамках дела № А041109/2022 в суде первой инстанции на сумму 500 000 руб.  

Еще одним дополнительным соглашением от 05.02.2024 к договору поручения ООО  «Дальтранскомпани» и АБ «Дмитрий Донцов и партнеры» в лице партнера Донцовой О.А.  согласовали условие о представлении поверенным интересов клиента при рассмотрении в  арбитражном суде дела № А04-2311/2023, в том числе подготовка искового заявления,  процессуальных документов, и установили гонорар поверенного в следующем размере: 350  000 руб. - в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; (пункты 1 и 3  дополнительного соглашения от 05.02.2024).  

В пункте 2 дополнительного соглашения от 05.02.2024 стороны установили срок  действия поручения – с 22.03.2023 до принятия итогового судебного акта по делу и  разрешения процессуальных вопросов (судебные расходы, поворот исполнения,  исполнение судебного акта и т.п.).  

16.02.2024 сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому  поверенным оказаны услуги по представлению интересов клиента в рамках дела № А042311/2023 в суде трех инстанций на сумму 350 000 руб., оплаченные клиентом по  платежному поручению от 16.02.2024 № 1697, а также акт о несении командировочных  расходов на общую сумму 78 581,90 руб., оплаченные соответствующими платежными  поручениями.  

Платежным поручением от 21.09.2022 № 1039 на сумму 15 819,60 руб. ООО  «Дальтранскомпани» были оплачены командировочные расходы АБ «Дмитрий Донцов и  партнеры», понесенных в результате представления интересов клиента в рамках  рассмотрения Арбитражным судом Еврейской автономной области дела № А16-1045/2022.  

По платежному поручению от 20.06.2023 № 1395 на основании выставленного АБ  «Дмитрий Донцов и партнеры» счета клиент оплатил понесенные поверенным расходы за  выдачу копий документов из регистрационных дел ООО ЧОО «Центр-КБ+», «ООО  "Кайзар» в размере 4 444 руб.  

11.09.2023 между сторонами подписан акт о несении расходов по исполнению  поручения № 72, согласно которому АБ «Дмитрий Донцов и партнеры» понесло в  интересах клиента расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы (дело Витязь, Химки) в размере 3 000 руб., которые клиент возместил в полном  объеме по платежному поручению от 08.09.2023 № 161.  

Кроме того, АБ «Дмитрий Донцов и партнеры» также понесло расходы по  представлению интересов клиента в рамках рассмотрения Благовещенским городским  судом Амурской области гражданского дела № 2-681/2023 по иску ФИО1 к ООО «Дальтранскомпани» о взыскании заработной платы, компенсации  после увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за  несвоевременную выплату заработной платы, в том числе, расходы по внесению денежных  средств на депозит суда для проведения экспертизы по делу в сумме 50 000 руб., что  подтверждается подписанным сторонами актом от 02.11.2023 № 86 и платежным  поручением от 02.11.2023 № 202.  

Указанные расходы ООО «Дальтранскомпани» возместило АБ «Дмитрий Донцов и  партнеры» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2023 №  1642 (на основании счета от 02.11.2023 № 160).  

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора  поручения на оказание юридической помощи (рамочный договор) от 26.05.2022 № Арб22/05 с 22.05.2022 по 31.10.2023 ООО «Дальтранскомпани» были перечислены в адрес АБ  «Дмитрий Донцов и партнеры» денежные средства на общую сумму 3 423 318,80 руб., что  превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, в связи с чем,  указанный договор является крупной сделкой.  

Вместе с тем, договор поручения на оказание юридической помощи (рамочный  договор) от 26.05.2022 № Арб-22/05, являющийся крупной сделкой, в нарушение  требований закона был заключен без одобрения второго участника ООО  «Дальтранскомпани» - ФИО1.  

Более того, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку со  стороны ООО «Дальтранскомпани» подписана ФИО2 - участником возникшего в  ООО «Дальтранскомпани» корпоративного конфликта.  

Помимо представления интересов ООО «Дальтранскомпани» в спорах с  ФИО1, ответчик по оспариваемому договору представлял интересы ФИО2 лично, как физического лица в спорах с ФИО1  

Ссылаясь на то, что заключенная сделка - договор поручения на оказание  юридической помощи (рамочный договор) от 26.05.2022 № Арб-22/05 является  недействительной сделкой, поскольку заключен в условиях заинтересованности между ее  подписантами, в отсутствие одобрения общего собрания общества, в условиях  корпоративного конфликта и в ущерб интересам ООО «Дальтранскомпани», истец  обратился в интересах последнего в Арбитражный суд Амурской области с  рассматриваемыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними  (договоры) и односторонними.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  

нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью  осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и  коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества  образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4  статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)).  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации  (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации  (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным  статьей 174 указанного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также  применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о  явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица.  

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена  сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала  или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке,  в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При  этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее  заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели  место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например,  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной,  но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные  условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с  контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью дано законодателем в пункте  1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 45 данного Закона сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего  право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации):  

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке;  

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

По смыслу статьи 45 Закона № 14-ФЗ заинтересованность в сделке может иметь  место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в  силу обстоятельств, указанных в названной статье.  

При этом вышеназванные положения не применяются к сделкам, совершаемым в  процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом  неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются  аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (пункт 7  статьи 45 Закона № 14-ФЗ).  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), а бремя  доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на истце.  

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции,  которые приняты в текущей деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов,  занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему  оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К  сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться  сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для  производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению  кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий  товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 28,  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она  совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с  

заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается  соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение  порядка одобрения такой сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка  или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость  которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества,  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный  период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если  уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными  сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества.  

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение об одобрении  крупной сделки принимается общим собранием участников общества.  

В силу пункта 5 статьи 46 этого же Федерального закона крупная сделка,  совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может  быть признана недействительной по иску общества или его участника.  

При этом следует отметить, что датой совершения сделки является дата подписания  договора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемый в рамках настоящего дела  договор поручения на оказание юридической помощи (рамочный договор) от 26.05.2022 №  Арб-22/05 на момент его заключения (26.05.2022) являлся крупной сделкой, в связи с чем,  его заключение было возможно только после одобрения общим собранием участников  ООО «Дальтранскомпани», сторонами не представлено, в материалах дела отсутствуют.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор поручения на  оказание юридической помощи (рамочный договор) от 26.05.2022 № Арб-22/05 заключен  между сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО  «Дальтранскомпани».  

На основании договора поручения и дополнительных соглашений к нему  поверенный в течение длительного периода времени (с 2021 года по 2024 год) оказывал  клиенту правовую помощь, как профессиональный участник в области права представлял  его интересы в суде, а также выполнял отдельные поручения клиента.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор поручения на  оказание юридической помощи (рамочный договор) от 26.05.2022 № Арб-22/05 со стороны  ООО «Дальтранскомпани» заключен в лице его генерального директора ФИО2 и  подписан им же.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 (280117244502)  является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО  «Дальтранскомпани».  

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент его заключения договор  поручения на оказание юридической помощи (рамочный договор) от 26.05.2022 № Арб22/05 признаками крупной сделки не обладал, в связи с чем, одобрения общего собрания  участников ООО «Дальтранскомпани» для его заключения не требовалось, суд полагает,  что ФИО2 являлся уполномоченным лицом на заключение  указанного договора от имени и в интересах ООО «Дальтранскомпани».  

От имени АБ «Дмитрий Донцов и партнеры» договор поручения на оказание  юридической помощи (рамочный договор) от 26.05.2022 № Арб-22/05 заключен и подписан  управляющим партнером АБ «Дмитрий Донцов и партнеры» Донцовым Д.А.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ партнер Донцова О.А. также является лицом,  имеющим право действовать без доверенности от имени АБ «Дмитрий Донцов и  

партнеры», следовательно, то обстоятельство, что часть дополнительных соглашений к  оспариваемому договору от имени АБ «Дмитрий Донцов и партнеры» заключены  Донцовой О.А., положениям действующего законодательства Российской Федерации, в  частности положениям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не противоречит.  

Довод истца о том, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью,  поскольку подписант со стороны ООО «Дальтранскомпани» ФИО2 являлся  участником возникшего в ООО «Дальтранскомпани» корпоративного конфликта, судом  отклоняется, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта не влечет за собой  утрату полномочия генерального директора общества на заключение и подписание сделок  от имени и в интересах общества, а также не свидетельствует о том, что такие сделки  заключены с заинтересованностью.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что помимо представления интересов ООО  «Дальтранскомпани» в спорах с ФИО1, ответчик по оспариваемому договору  представлял интересы ФИО2 лично, в том числе, в спорах с ФИО1,  необоснованна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами, а  напротив, опровергается материалами настоящего дела.  

В частности, из материалов дел Арбитражного суда Амурской области № А046189/2021, № А04-1278/2022, № А04-8938/2022, № А04-174/2023, № А04-8169/2022, №  А04-10755/2022, № А04-2193/2023, № А04-1109/2022, Арбитражного суда Еврейской  автономной области № А16-1045/2022, а также Благовещенского городского суда № 2681/2023 следует, что поверенный в лице управляющего партнера Донцова Д.А., партнера  Донцовой О.А., и иных представителей по доверенности АБ «Дмитрий Донцов и  партнеры» действовал от имени и в интересах как ООО «Дальтранскомпани», так ФИО2 как участника общества.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что генеральный директор ООО  «Дальтранскомпани» ФИО2 и управляющий партнер АБ  «Дмитрий Донцов и партнеры» Донцов Д.А., партнер Донцова О.А. не соответствуют ни  одному из установленных законом критериев, необходимых для признания их  заинтересованными в заключении спорного договора, при этом, адвокатское бюро не  находится под чьим-либо контролем, кроме как партнеров адвокатского образования,  органов адвокатского сообщества, деятельность адвокатского бюро не влияет на приятие  корпоративных решений органами управления ООО «Дальтранскомпани», сделка  совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  вследствие нарушения положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ.  

Из положений пункта 3 постановления Пленума № 28 также следует, что лицо,  предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она  совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с  заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом  интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5  пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

Соответствующих доказательств того, что заключение оспариваемого в рамках  настоящего дела договора поручения на оказание юридической помощи (рамочный  договор) от 26.05.2022 № Арб-22/05 причинило ООО «Дальтранскомпани» какой-либо  ущерб, сторонами также не представлено, в материалах дела отсутствуют.  

Напротив, материалами дела подтверждается, что совершение сделки отвечало  интересам ООО «Дальтранскомпани», поскольку было направлено на обеспечение  юридического сопровождения его обычной хозяйственной деятельности.  

В результате заключения договора поручения на оказание юридической помощи  (рамочный договор) от 26.05.2022 № Арб-22/05 и дополнительных соглашений к нему АБ  «Дмитрий Донцов и партнеры» исполнило свои обязательства в полном объеме,  осуществив ряд действий, направленных на защиту интересов ООО «Дальтранскомпани», в  свою очередь, ООО «Дальтранскомпани» в полном объеме оплатило оказанные ему  юридические услуги, а также командировочные расходы поверенного.  

Понесенные ООО «Дальтранскомпани» расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы и внесению денежных средств на депозит суда  для проведения экспертизы вознаграждение АБ «Дмитрий Донцов и партнеры» в рамках  заключенного договора поручения на оказание юридической помощи (рамочный договор)  от 26.05.2022 № Арб-22/05 и отдельных дополнительных соглашений к нему не  составляют.  

Платежными поручениями от 19.09.2023 № 165 и от 12.10.2023 № 183 АБ «Дмитрий  Донцов и партнеры» возвратило ООО «Дальтранскомпани» ошибочно перечисленные  денежные средства в сумме 250 000 руб. и 496 950 руб. соответственно.  

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что расходы на оплату  услуг представителя, а также командировочные расходы были возмещены ООО  «Дальтранскомпани» в общей сумме 2 178 416,30 руб., что подтверждается  соответствующими определениями Арбитражного суда Амурской области о возмещении  (распределении судебных расходов) от 13.12.2023 по делу № А04-6189/2021, от 18.12.2023  по делу № А04-1278/2022, от 10.10.2023 по делу № А04-8938/2022, от 24.01.2024 по делу №  А04-174/2023, от 11.12.2023 по делу № А04-8169/2022, от 26.02.2024 по делу № А0410755/2022, от 25.03.2024 по делу № А04-2193/2023.  

 Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств по делу, принимая во  внимание, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка отвечала интересам  общества, в свою очередь, стороны исполнили свои обязательства по сделке в полном  объеме и надлежащим образом, при этом, большая часть понесенных клиентом судебных  расходов на оплату услуг представителя, а также командировочные расходы были  возмещены ООО «Дальтранскомпани», суд пришел к выводу о том, что ее совершение не  причинило ущерба ни ему самому, ни его участникам.  

Доказательств того, что договор поручения на оказание юридической помощи  (рамочный договор) от 26.05.2022 № Арб-22/05 был заключен на заведомо и значительно  невыгодных для ООО «Дальтранскомпани» условиях сторонами не представлено, в  материалах дела не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с  открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из  сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с  положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены  организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия  договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором  и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий  посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих  недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие  условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее  распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств,  связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена  

третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве  и качестве поставляемого товара, дате поставки.  

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии  отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон,  выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из  существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе,  оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не  свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора»).  

Как уже было указано ранее, 26.05.2022 между ООО «Дальтранскомпани» в лице  генерального директора ФИО2 (клиент) и управляющим партнером АБ «Дмитрий  Донцов и партнеры» Донцовым Д.А. (поверенный) заключен договор поручения на  оказание юридической помощи (рамочный договор) № Арб-22/05 (далее – договор  поручения), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а поверенный  принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи клиенту по изучению  документов, обстоятельств, правовой позиции; подготовке юридически значимых  документов; изучению и подготовке процессуальных документов; сбор и представление  доказательств; совершение процессуальных действий; участие в судебных заседаниях по  представлению интересов клиента в судах; консультирование по правовым вопросам;  представление интересов в налоговых органах, в подразделениях служб судебных  приставов исполнителей; в организациях любых форм собственности (в т.ч. с  индивидуальными предпринимателями); в правоохранительных органах и т.д. (пункт 1  договора поручения).  

В пункте 2 договора поручения стороны согласовали, что конкретный объем  поручений, размер и условий оплаты их выполнения указывается сторонами в  дополнительных соглашениях к настоящему договору.  

Отдельными дополнительными соглашениями от 26.05.2022, 12.01.2023, 06.02.2023,  12.10.2023, 31.01.2024 и 05.02.2024 сторонами определен размер вознаграждения  поверенного в рамках представления интересов клиента, а также объем оказываемых  поверенным услуг по представлению интересов клиента по конкретным судебным делам  арбитражного суда.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, а также с учетом того, что положениями  законодательства Российской Федерации, в частности, положениями Федерального закона  от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации», заключение рамочного договора на оказание юридической помощи с  последующим согласованием его предмета и цены в рамках отдельного обязательства, не  запрещено, следовательно, довод истца о том, что оспариваемый рамочный договор  поручения недействителен ввиду его несоответствия требованиям закона, указанный  договор не является соглашением об оказании юридической помощи, поскольку в нем не  согласованы все существенные условия договора, подлежит отклонению судом как не  соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

Довод участника ООО «Дальтранскомпани» ФИО1 о том, что  поверенный по оспариваемому договору – Донцов Дмитрий Александрович по делам, за  которые АБ «Дмитрий Донцов и партнеры» были перечислены денежные средства,  фактически услуги не оказывал, участия в них не принимал, командировочные расходы им  не понесены, судом отклоняется на основании следующего.  

В силу пункта 10 договора поручения поверенный вправе по согласованию и за счет  клиента для выполнения возложенных поручений привлекать к оказанию услуг по  

настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, юристов, аудиторов,  консультантов, экспертов и т.д.  

Клиентом согласовано привлечение к участию по исполнению поручения партнеров  и адвокатов адвокатского бюро, помощников/стажеров адвокатов без отдельной оплаты их  услуг (адвокат Донцова О.А., помощник адвоката Кузнецова К.Е.).  

Как указал представитель ответчика и третьего лица и установлено судом, в рамках  оспариваемого договора услуги фактически были оказаны в целом командой специалистов  (адвокатов, помощников) адвокатского бюро, что нашло отражение в судебных актах по  взысканию судебных издержек с контрагентов общества и лично с ФИО1 по  делам № А04-6189/2021, № А04-1278/2022, № А04-8938/2022, № А04-174/2023, № А048169/2022, № А04-10755/2022, № А04-2193/2023.  

При этом в пункте 10 оспариваемого договора сторонами предусмотрено право  поверенного привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том  числе адвокатов, юристов, аудиторов, консультантов, экспертов и т.д., в то время как  указание на личное участие в судебных разбирательствах именно адвоката Донцова Д.А. в  договоре поручения на оказание юридической помощи (рамочный договор) от 26.05.2022   № Арб-22/05 отсутствует.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд установил, что вышеизложенными обстоятельствами  по делу подтверждается, что оспариваемая сделка - договор поручения на оказание  юридической помощи (рамочный договор) от 26.05.2022 № Арб-22/05, заключенный между  ООО «Дальтранскомпани» в лице генерального директора ФИО2 (клиент) и  управляющим партнером АБ «Дмитрий Донцов и партнеры» Донцовым Д.А. (поверенный),  заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Дальтранскомпани» и в  его интересах, в том числе, имущественных, направлена на предотвращение убытков для  этого общества, которые могли возникнуть при осуществлении им деятельности без  юридического сопровождения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на  момент заключения договор поручения на оказание юридической помощи (рамочный  договор) от 26.05.2022 № Арб-22/05 признаками крупной сделки, а также сделки,  заключенной с заинтересованностью, не обладал, при этом, факт злоупотребления  сторонами правом при заключении спорной сделки и факт причинения обществу ущерба в  результате заключения спорной сделки на соответствующих условиях не доказан, из  материалов дела не следует, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных  оснований для признания спорного договора недействительным.  

При таких обстоятельствах, требования участника ООО «Дальтранскомпани»  ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание  юридических услуг № 22/05 от 26.05.2022 и применении последствия недействительности  (ничтожности) сделки в виде взыскания с АБ «Дмитрий Донцов и партнеры» в пользу ООО  «Дальтранскомпани» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере  3 423 318, 80 руб. удовлетворению судом не подлежат.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (заявлены  требования неимущественного характера) составляет 6 000 руб.  

Участником ООО «Дальтранскомпани» ФИО1 при подаче искового  заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается  чеком-ордером от 31.10.2023 (номер операции - 9, назначение платежа - госпошлина в суд  

за рассмотрение иска в Арбитражном суде Амурской области, плательщик - ФИО1).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в  удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области  

Судья Н.В. Есаулова