ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83507/17

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - ФИО2 представитель по доверенности от 14.09.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «СК ТРЭЙЗ» - ФИО3 представитель по доверенности от 30.03.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-83507/17, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску   Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРЭЙЗ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРЭЙЗ» (далее - ООО «СК ТРЭЙЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее - ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ответчик) о взыскании 413 060, 14 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 225,42 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 11 835 руб.

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в дело привлечено третье лицо МУ «УМЗ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО «СК ТРЭЙЗ» взыскано 413 060 руб. 14 коп. задолженности, 29 225 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 835 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводом апелляционной жалобы, заявитель указывает, что с учетом того, что встречные обязательства в порядке ст. 328 ГК РФ, Истцом не исполнены «встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне», как полагает ответчик, исходя из данной нормы права у Истца отсутствуют основания предъявления исковых требований без исполнения Истцом встречных обязательств.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2017 года апелляционная жалоба ООО «ТЕХНОСТРОЙ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СК ТРЭЙЗ»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между Истцом — ООО «Строительная компания «ТРЭЙЗ» (по Договору - Подрядчик) и Ответчиком - ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключен Договор ТС/93/10-16 от 08.06.2016 г. на выполнение работ по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания на объекте капитального строительства «Ледовый дворец спорта «Кристалл» по адресу: 

<

...>. 

В связи с изменениями в проекте 22.06.2016г. заключено Дополнительное соглашение № 1 об изменении цены Договора. 

В дальнейшем, в связи с изменениями в проекте 27.10.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ по устройству фундаментной плиты под чиллер с ограждением на том же объекте капитального строительства. 

Указанный Договор заключен Ответчиком во исполнение Муниципального контракта № 93-15-ОК от 15.12.2015 г. 

В виду согласования существенных условий Договора между сторонами 25.04.2016 г., фактические взаимоотношения между Истцом и Ответчиком но выплате аванса и выполнению промежуточных этапов работ начались до подписания текста Договора, что подтверждается платежными поручениями об оплате и актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

В соответствии с условиями Договора, Дополнительного соглашения № 1 и Дополнительного соглашения № 2 Истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания и устройству фундаментной плиты под чиллер с ограждением на объекте капитального строительства «Ледовый дворец спорта «Кристалл» по адресу: Московская область, т.о. Электросталь, ул. Радио, д. 3 в сроки предусмотренные Дополнительным соглашением № 2, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их. 

Срок выполнения Истцом работ составил период с 25.04.2016 г. по 13.12.2017 г. 

Содержание, объем и стоимость работ предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением № 2 определены технической документацией, Локальной сметой № 06-2016-ИЗМ1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1) и Локальной сметой № 06-2016-ДОП2, являющихся Приложениями № 1 к Дополнительному соглашению № 1 и Дополнительному соглашению № 2 соответственно. 

Стоимость работ по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания на объекте капитального строительства составила: 14 319 447,12 р. (Четырнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч четыреста сорок семь рублей двенадцать копеек), в том числе НДС 18%. 

Стоимость работ по устройству фундаментной плиты под чиллер с ограждением на объекте капитального строительства составила: 167 953,84 р. (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля восемьдесят четыре копейки). 

Условиями пункта 3.3.1. Договора предусмотрена выплата ответчиком истцу аванса в размере 30 % от сметной стоимости работ по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания на объекте капитального строительства, что составило: 3 612 813,12 руб. 

Условиями пункта 4.1. Дополнительного соглашения № 2 предусмотрена выплата Ответчиком Истцу аванса в размере 50 % от сметной стоимости работ по устройству фундаментной плиты под чиллер с ограждением на объекте капитального строительства, что составило: 83 976,92 руб. 

Указанные выплаты аванса в полном объеме были произведены ответчиком на расчетный счет Истца 19.05.2016 г. и 01.11.2016 соответственно. 

Согласно п. 3.3.2. Договора расчет за выполненные работы должен быть произведен Ответчиком на расчетный счет Истца по факту их выполнения в течение 10-ти дней после подписания Сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, получению счета и счета-фактуры. 

При этом, в соответствии с условиями п.5.2. Договора, если Ответчик в течение семи рабочих дней не проверил и не подписал представленный пакет документов и не предоставил в адрес истца мотивированных возражений, такие акты формы КС-2 и справки формы КС-3 считаются согласованными ответчиком. 

В срок до 13.12.2016г. истом исполнены обязательства по Договору и Дополнительному соглашению № 2 и выполнены работы по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания и устройству фундаментной плиты под чиллер с ограждением на объекте капитального строительства «Ледовый дворец спорта «Кристалл» по адресу: 

<

...>, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

14.12.2016 г. истцом в адрес ответчика направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 668 480 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%, а также счет № 123 от 13.12.2016 г. и счет-фактура № 110 от 13.12.2016 г. (Сопроводительное письмо исх. № 01-153 от 14.12.2016 г. (п.п. 1-4). 

Поскольку, до настоящего момента и в нарушение условий Договора, ответчиком не направлены, а истцом не получены, мотивированные возражения на представленные документы, согласно п. 5.2. Договора формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 668 480 руб. 10 коп. считаются согласованными и принятыми ответчиком. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 115 394,22 р. (Сто пятнадцать тысяч триста девяносто четыре рубля двадцать две копейки), в т.ч. НДС 18%, направлены ответчику и подписаны им 15.11.2016 г., а также в адрес ответчика выставлены счет № 106 от 15.11.2017г. и счет фактура № 100 от 15.11.2017г. (Сопроводительное письмо №01-144 от 23.11.2016 г. п.п. 11,12). 

14.12.2016 г. истцом в адрес ответчика направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 52 559 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18%, а также

счет № 126 от 13.12.2016г. и счет-фактура № 107 от 13.12.2017 г. (Сопроводительное письмо исх. № 01-153 от 14.12.2016 г. п.п. 11.12). 

Поскольку, ответчиком не направлены, а истцом не получены, мотивированные возражения на представленные документы, согласно п.5.2. Договора формы КС-2 и КС-3 на сумму 52 559 руб. 62 коп. считаются согласованными и принятыми ответчиком. 

Таким образом, с учетом сроков оплаты, установленных в п. 3.3.2. Договора, расчет за выполненные работы должен быть произведен ответчиком не позднее 23.12.2016 г., и 25.11.2016 г. предъявленных сумм соответственно. 

Однако, в нарушение Договора и Дополнительного соглашения № 2 ответчик не произвел оплату указанной стоимости выполненных работ. 

Также, истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой в до судебном порядке произвести оплату указанной суммы задолженности (исх. № 01-056 от 15.06.2017 г., № 01-64 от 04.07.2017 г.), которые также не были ответчиком выполнены. 

В результате, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания и устройству фундаментной плиты под чиллер с ограждением на объекте капитального строительства «Ледовый дворец спорта «Кристалл» по адресу: 

<

...> по Договору № ТС/93/10-16 от 08.06.2016 г. и Дополнительному соглашению № 2 от 27.10.2016 г. по состоянию на 20.09.2017 г. составила 413 060,14 руб. (Четыреста тринадцать тысяч шестьдесят рублей четырнадцать копеек). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Согласно пояснениям третьего лица МУ «Управление муниципального заказа» и ООО «Технострой» заключили Муниципальный контракт № 93-15- ОК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Ледовый дворец спорта «Кристалл» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с данным контрактом ООО «Технострой» выполнял работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Ледовый дворец спорта «Кристалл» по адресу: 

<

...>, а МУ «Управление муниципального заказа» принимал и оплачивал выполненные работы. 

Приемка выполненных работ подтверждается следующими документами: 

Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2016 № 9 

Акт о приемке выполненных работ от 25.06.2016 № 14 

Акт о приемке выполненных работ от 25.07.2016 № 20 

Акт о приемке выполненных работ от 25.08.2016 № 29 

Акт о приемке выполненных работ от 25.09.2016 №45 

Акт о приемке выполненных работ от 25.10.2016 № 51

Акт о приемке выполненных работ от 25.10.2016 № 56 

Акт о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 63 

Акт о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 64. 

Оплата выполненных работ за 2016 подтверждается подписанным актом сверки взаимных, расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016. 

Закрепление ответственных лиц за ведение работ на объекте оформлено соответствующими приказами ООО «Технострой» от 15.12.2015 г. № 113-П и от 14.06.2016 г. № 36-П и приказами МУ «Управление муниципального заказа» от 31.12.2016 № 470 и от 10.05.2017 № 102.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, начальный и конечный сроки выполнения работы определяются условиями договора подряда. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно ст.ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Заказчик, в соответствии со ст. 744 ГК РФ, вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 статьи 744 объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. 

Также, согласно ст. 709 и 753 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненню работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой задолженности за период с 26.11.2016 г. по 20.09.2017 г.  в размере  29 225,42 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет произведенный истцом, коллегией проверен и признана правильным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что КС-2 и КС-3 не могут быть приняты судом как документы подтверждающие фактическое выполнение работ, судом рассмотрен и признана несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с условиями п.3.5. Договора Стороны согласны с тем, что Заказчик вправе приостановить платеж Подрядчику в случае нарушения последним сроков предоставления (передачи) первичных учетных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, в том числе актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов фактур, исполнительной документации.

Унифицированная форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки заказчиком выполненных работ, а форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» - для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Таким образом, подписание КС-2 и КС-3 служит не только для бухгалтерского и налогового учета, но и является основанием для проведения расчета между сторонами.

В ходе судебного разбирательства Истцом в материалы дела были представлены документы подтверждающие факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору и Дополнительным соглашениям, а именно: подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), мотивированных отказов по которым Ответчик не заявлял и не представлял.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истцом также были представлены в материалы дела реестры передачи всей исполнительной документации, подписанные представителем Ответчика.

В адрес Истца от Ответчика не поступало никаких претензий либо уведомлений с требованием о выполнения каких-либо встречных обязательств, в том числе замечаний по представленной исполнительной документации, и о приостановке платежей в связи с их невыполнением. В свою очередь ответы на претензии Истца от Ответчика также не поступали.

Третьим лицом, МУ «УМЗ», в ходе разбирательства также подтверждено отсутствие претензий у Заказчика по муниципальному контракту к выполненным работам и к переданной исполнительной документации.

Доводы Ответчика о невозможности предъявления Истцом неустойки в связи с не предоставлением в адрес Ответчика актов по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации также опровергаются материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-83507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяецв.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина