АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-18350/2016

г. Ярославль

13 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

3-и лица: АО Производственная компания «Автодорстрой», ООО «Заволжская управляющая компания», МУП «Энергоресурс» Угличского муниципального района, ООО «Региональная водоснабжающая компания», МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района, МУП ТМР «Тутаевские коммунальные системы», НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «УФР», ООО «Финансовый попечитель», ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Запад», ОАО «Рыбинская городская электросеть», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 

о  взыскании  416 425,03 руб.,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2020

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2019

от 3-х лиц – не присутствовали

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее – ответчик, общество) о  взыскании (с учетом уточнения) 416 425,03 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2016 года.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Производственная компания «Автодорстрой», ООО «Заволжская управляющая компания», МУП «Энергоресурс» Угличского муниципального района, ООО «Региональная водоснабжающая компания», МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района, МУП ТМР «Тутаевские коммунальные системы», НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «УФР», ООО «Финансовый попечитель», ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Запад», ОАО «Рыбинская городская электросеть», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 04.08.2020 до 11.08.2020, с 11.08.2020 до17.08.2020, с 17.08.2020 до 15-00 час 20.08.2020. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик иск не признал, полагает, что задолженность пред истцом отсутствует.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отношения к иску не выразили.

Третьи лица -  АО Производственная компания «Автодорстрой», ООО «Заволжская управляющая компания», ООО «Региональная водоснабжающая компания», НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «УФР», ООО «Финансовый попечитель», ОАО «Рыбинская городская электросеть», МУП ТМР «Тутаевские коммунальные системы», ООО «Управляющая компания «Запад», МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района, ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора. Определение суда, направленное третьему лицу – МУП «Энерогоресурс» Угличского муниципального района – возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

 Во исполнение условий договора истец в октябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.10.2016 №76/7-40/102016, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к актам.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 25.11.2019 к протоколу разногласий к корректировочному акту №4 от 24.12.2018 к корректировочному акту №3 от 28.12.2017 к корректировочному акту №2 от 17.10.2017 к корректировочному акту №1 от 30.12.2016 к акту №76/7-40/102016 от 31.10.2016 об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года у сторон имеются разногласия на сумму 416 425,03 руб. в отношении следующих потребителей: АО Производственная компания «Автодорстрой», ООО «Заволжская управляющая компания», МУП «Энергоресурс» Угличского муниципального района, ООО «Региональная водоснабжающая компания», МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района, МУП ТМР «Тутаевские коммунальные системы», НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «УФР», ООО «Финансовый попечитель», ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Запад», ОАО «Рыбинская городская электросеть», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Таким образом, сумма разногласий, по расчету истца, составляет 416 425,03 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8 (1), 15 (1), 15 (3), 41, 55 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

 В соответствии с п.15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

У сторон имеется ряд разногласий по конкретным потребителям (группам потребителей).

В отношении потребителей ООО «Автодорстрой» (сумма разногласий – 1 393,29 руб.), жилого дома в 

<

...> (сумма разногласий – 15 393,68 руб.) истец мотивированных возражений не заявил, данные объемы не подлежат включения в объем оказанных истцом услуг.

У сторон возникли разногласия по тарифной группе «население» в отношении объемов электрической энергии, полученных в результате контрольного снятия показаний прибора учета №13187520 (жилой дом №7/16 по ул. Малая Московская г. Ярославля) (сумма разногласий – 15 125,75 руб.).

12.10.2016 в рамках обхода сотрудниками сетевой компании по адресу: 

<

...> зафиксированы показания установленного на стене дома прибора учета №13187520 в размере 25041,27 кВ*ч. Согласно документам данный прибор учета введен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного по заявке потребителя (ФИО4) 10.06.2014 на основании акта №1931. Между потребителем и сбытовой компанией заключен договор энергоснабжения (лицевой счет 

<

***>).

Ответчик рассматривал ПУ №13187520 как прибор учета, учитывающий электроэнергию по договору с ФИО4 по лицевому счету 

<

***> как с физическим лицом на основании документов, подтверждающих технологическое присоединение, согласно которым договор между ФИО4 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» был заключен на потреблении электроэнергии в целях строительства индивидуального жилого дома по ул. М.Московская, в районе дома №5.

После сдачи дома в эксплуатацию ответчиком в 2016 году были открыты отдельные лицевые счета гражданам-потребителям на основании предоставленных ими правоустанавливающие документов на жилые помещения в доме, расположенном по адресу: ул. М. Московская, д.7/16. У граждан-потребителей были установлены индивидуальные прибора учета, учитывающие потребление электроэнергии в квартирах, по которым производилось определение объемов потребления электроэнергии, в том числе, для расчета с сетевой организацией.

Гарантирующему поставщику было неизвестно о том, что спорный прибор учета учитывает все потребление жилого дома. Показания счетчика не передавались ни потребителем, ни сетевой организацией, в связи с чем начисления по нему производились как по ИПУ (по среднемесячному расходу в аналогичном с другими лицевыми счетами порядке).

Истец полагает, что в октябре 2016 года спорный прибор учета являлся расчетным в отношениях сторон спора, что, по мнению истца, следует из дополнительных соглашений к договору №7-40, которым ПАО «ТНС энерго Ярославль» направляет в адрес ПАО «МРСК Центра» приложение №2 по точкам поставки населению по состоянию на 1 января каждого года. Указанный прибор учета поименован ответчиком в качестве расчетного и по состоянию на 01.01.2016, и по состоянию на 01.01.2017. Никаких заявлений о том, что прибор учета №13187520 не является расчетным ответчик не делал вплоть до представления в суд письменных пояснений от 21.05.2017. Позиция ответчика о том, что с 01.11.2015 ПУ перестал являться расчетным, противоречит действующему законодательству и предыдущему поведению сторон. Информация от ответчика о расторжении договора энергоснабжения с потребителем ФИО4 в ноябре 2015 года не поступала. Напротив, по данным ответчика прибор учета №13187520 не перестал быть расчетным с 01.11.2015, начисления по нему производились (по среднемесячным показаниям). С января 2016 в выгрузке от ответчика появился лицевой счет 

<

***> на кв.1а, прибор Меркурий 201.5 №22087035. С сентября 2016 года в выгрузке появились три новых лицевых счета: 

<

***> (кв.1а ул. М. Московская, д.7/16), №766460007842 (кв.3 ул. М. Московская, д.7/16), №766460007845 (кв.5 ул. М. Московская, д.7/16).

По мнению истца, прибор учета №13187520 следует изначально рассматривать как общедомовой прибор учета (с 10.04.2010).

Вместе с тем, сетевая организация не рассматривала данный прибор учета как общедомовой, не составляла документы, подтверждающие его ввод в эксплуатацию в качестве общедомового. Показания прибора учета гарантирующему поставщику ежемесячно не передавались.

Утверждение истца о том, что спорный прибор учета следует рассматривать как ОДПУ с 10.04.2010 не соответствует пунктам 152-154 Основных положений №442.

Ввод ОДПУ №13187520 в эксплуатацию по правилам, установленным Основными положениями №442, был осуществлен только 13.04.2018 после выполнения истцом проверки схемы подключения МКД и составления акта допуска ПУ в эксплуатацию. Истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 17.04.2018 №ЯР/Р-19-3/1338, в котором истец указал на необходимость перевести дом на расчеты по показаниям данного ПУ не позднее месяца, следующего за датой ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Кроме того, истцом не представлен расчет объема услуг по данному разногласию. Если сетевая организация рассматривает данный прибор учета как ОДПУ, то при определении объема необходимо вычитать весь объем, который был учтен по открытым лицевым счетам и оплачен ответчиком. В противном случае, взыскание данной суммы с ответчика приведет к двойной оплате услуг.

Учитывая изложенные сторонами позиции, суд пришел к выводу, что прибор учета №13187520 не являлся общедомовым в спорный период, сумма 15 393,68 руб. подлежит исключению из стоимости услуг за спорный период.

Истец не заявил мотивированных возражений относительного стоимости спорного объема по лицевым счетам на сумму 5 575,97 руб. Указанная сумма подлежит исключению из стоимости услуг за спорный период.

У сторон возникли разногласия по объему и стоимости оказанных услуг в октябре 2016 года в отношении управляющих компаний г. Рыбинска (ООО «РаскатРос», ООО «ЖКУ», ООО УК «Рыбинск», ООО «РКХ», ООО «УК «Восток», ООО «УК «Запад», АО «РУК», ООО «Финансовый попечитель», ООО «Рыбная слобода», ОАО «Управляющая компания») в сальдированном выражении на 239 907 кВтч на сумму 274 685,85 руб.

Истец указал, что 10.01.2018 между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «Рыбинская городская электросеть» (к чьим сетям присоединены управляющие компании) заключен договор №ЯЭ-00/П26-08 оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с п.6.24 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится исходя из заявленной (плановой) мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг, который, в свою очередь, составляется на основании балансов электрической энергии и мощности за соответствующий месяц.

Между тем за спорный период согласованный ТСО и сбытовой компанией объем корректировки полезного отпуска отсутствует. Поскольку управляющие организации г. Рыбинска технологически присоединены к сетям ОАО «Рыбинская городская элетросеть», и как таковые точки поставки по заявленным разногласиям в договоре оказания услуг №7-40 отсутствуют, при этом имеется точка поставки в отношении непосредственно ОАО «Рыбинская городская электросеть», истец полагает, что подобные разногласия могут быть заявлены ответчиком исключительно по результатам урегулирования объемов с территориальной сетевой организацией. В июле 2020 года истцом от ОАО «Рыбинская городская электросеть» получен очередной протокол урегулирования разногласий к балансу ОАО «РГЭС», заявленная величина разногласий по которому не совпадает с размером разногласий по данной ТСО между истцом и ответчиком (151 502 кВтч и 239 907 кВтч соответственно).

Вместе с тем, расчеты объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных управляющих компаний произведены ответчиком с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №А82-2332/2017 (ООО «РаскатРос»), №2253/2017 (ООО «ЖКУ»), №А82-2423/2017 (ООО УК «Рыбинск), №А82-2726/2017 (ООО «РКХ»), №А82-2713/2017 (ООО «УК «Восток»), №А82-1587/2017 (ООО «УК «Запад»), №А82-1591/2017 (АО «Рыбинская управляющая компания»), №А82-2248/2017 (ООО «Финансовый попечитель»), №А82-2435/2017 (ООО «Рыбная слобода»), №А82-10797/2018 (ОАО «Управляющая компания»), в которых определялся объем полезного отпуска электроэнергии. Кроме того, данные расчеты ответчик направлял истцу, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении указанных дел управляющими компаниями были заявлены доводы о невозможности произведения расчета потребления электроэнергии по общедомовым приборам учета (ОДПУ) в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока. Истец был привлечен к участию в указанных делах третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку первоначальный расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии в октябре 2016 года в спорных МКД был произведен по показаниям общедомовых приборов учета, разногласия между сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии отсутствовали.

В дальнейшем ответчиком была произведена корректировка стоимости услуг за октябрь 2016 года, объем услуг был уменьшен всего на 239 907 кВтч на сумму 274 685,85 руб.

Истец был привлечен к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и ОАО «Рыбинская городская электросеть». Возражений относительно объемов полезного отпуска в рамках рассмотрения указанных дел истцом и ОАО «РГЭС» не заявлено (либо они отклонены), в связи с чем суд полагает, что решения по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сальдированный объем и стоимость услуг в отношении спорных потребителей подлежат исключению из объема оказанных услуг в спорный период.

У сторон имелись разногласия по объемам услуг в отношении потребителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» 

<

...> (стоимость разногласий 11 888,78 руб.). В судебном заседании истец пояснил, что мотивированных возражений относительно данного разногласия не имеет. Стоимость услуг в данной части подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику услуг.

У сторон возникли разногласия относительно объема оказанных услуг в отношении потребителя – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» МКД по ул. Чкалова, д.23а (стоимость разногласий 75 253,21 руб.). 

Из пояснений ответчика следует, что при рассмотрении дела по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ОАО «Управдом Ленинского р-на» о взыскании задолженности за 01-12.2016 (дело №А82-1521/2017) последнее заявило довод о неисправности ОДПУ М230 ART №06258089 в МКД по ул. Чкалова, 23а в период 01-10.2016 (до замены 11.11.2016). Общество учло доводы УК при расчете суммы, подлежащей оплате по мировому соглашению по делу №А82-1521/2017, в связи со следующим.

Среднемесячный объем потребления указанного МКД в соответствии с показаниями ОДПУ М230 ART №06258089, которые получены от истца, составил:

01.2013 - 12.2015 - 10576 кВтч;

01-10.2016 - 35505 кВтч, в т.ч. за период 05-10.2016 - 49924 кВтч.

Прибор учета М230 ART №06258089 заменен истцом 11.11.2016 (акт №76/225437Ю). После замены среднемесячный расход по вновь установленному ПУ №01108384 за 12.2016 - 06.2019 составил 8 514 кВтч, что составляет величины, приблизительно равные потреблению дома в период 01.2013 - 12.2015.

Таким образом, резкое снижение учтенного объема совпадает с датой замены ОДПУ. Данный факт сам по себе доказывает, что единственной причиной увеличения  учтенного объема в период 05-10.2016 более чем в 5 раз по сравнению с обычным расходов данного МКД явилась неисправность ОДПУ, повлекшая завышение его показаний.

В акте от 11.11.2016 №76/225437ю в качестве причины замены указано «по заявке».

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» отрицало факт подачи со своей стороны заявки на замену ПУ. Истец не представил заявку третьего лица на замену.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ПУ №06258089 заменен истцом по собственной инициативе без заявки и без уведомления третьего лица и ответчика. Управляющая организация отрицает факт участия своего представителя при замене; указывает, что ФИО5 в управляющей компании не работал. В акте отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать указанное лицо. Выводы о пригодности/непригодности ПУ М230 ART №06258089 в акте от 11.11.2016 №76/225437ю отсутствуют.

На истца как на сетевую организацию возложена обязанность по проведению проверок расчетных приборов учета не реже 1 раза в год (п. 172 Основных положений №442). Акты проверок ПУ №06258089, проведенные в течение года до его демонтажа, истцом не представлены. Также истцом не проведена проверка ПУ после его демонтажа. При этом межповерочный интервал у ПУ №06258089 на момент замены не истек (до 11.20), в связи с чем иных объективных оснований для его замены, кроме неисправности, не имелось.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Самостоятельно заменив ПУ №06258089, истец лишил управляющую компанию и ответчика возможности провести проверку прибора учета, представить доказательства его неисправности, а также проверить показания, с которыми ПУ был демонтирован.

Ответчик произвел перерасчет объема, отпущенного в МКД ул. Чкалова, д.23а, за период 05-10.2016, объем отпуска определен в соответствии с пп «в» п.21 Правил №124. Для определения объема электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества, были приняты сведения из технического паспорта, правильность которых подтвердило ОАО «Управдом Ленинского района». Согласно расчету ответчика, объем услуг по передаче электроэнергии в отношении д.23а по ул. Чкалова, произведенному на основании пп «в» п.21 Правил №124, составил 9 326 кВтч. Объем электроэнергии за октябрь 2016 года в размере 9 326 кВтч учтен в расчете объемов по делу №А82-1521/2017 между ответчиком и ОАО «Управдом Ленинского района».

При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца, настаивающего на расчете задолженности исходя из показаний ОДПУ, но в то же время самостоятельно без обоснования причин его заменившего, лишившего тем самым ответчика и третье лицо возможности доказать неисправность прибора учета, принимая во внимание урегулирование ответчиком и третьим лицом объема ресурса, определенного по подпункту "в" пункта 21 Правил №124, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Аналогичные разногласия были предметом рассмотрения в деле №А82-11699/2016, исковые требования ПАО «МРСК Центра» отклонены.

Относительно разногласий по ОАО «Яргоргражданстрой» (13 007,34 руб.) истец обоснованных возражений не заявил. Указанная сумма подлежат исключению из стоимости оказанных услуг за спорный период.

У сторон также имеются разногласия по актам неучтенного потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО6 (общая сумма разногласий – 4 608,58 руб.).

Ответчиком не приняты составленные истцом акты о неучтенном потреблении от 10.09.2016 №76/150983 и №76/150981.

По лицевым счетам 

<

***> и №763350004206 расчетными приборами учета до их замены 20.02.2018 были приборы учета №011456 и №009635. По мнению ответчика, указание на данные лицевые счета в составленных истцом спорных актах необоснованно. В отношении каких объектов составлены данные акты, из их содержания также не следует.

Акты о неучтенном потреблении от 10.09.2016 №76/150983 и №76/150981 составлены ПАО «МРСК Центра» в отношении приборов учета электроэнергии с истекшими межповерочными интервалами, что следует из содержания данных актов. 

По мнению ответчика, основания для применения в данном случае нормы о расчете объемов электроэнергии по мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, как в случае несанкционированного потребления или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по правилам п.62 Правил №354, отсутствуют.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что нормами действующего законодательства не установлена необходимость указания в актах лицевого счета потребителей. Кроме того, ФИО6 в жилом доме являлся квартиросъемщиком, что может объяснять несоответствие лицевого счета фамилии потребителя.

Начислений по жилым домам и приборам учета (№009635 и №011456), которым соответствуют лицевые счета, ответчик в спорный период по каким-то причинам не производил. По  мнению истца, это может свидетельствовать о том, что приборы учета заменены потребителем самовольно, что также свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. При этом договор энергоснабжения по спорным объектам все это время являлся заключенным.

Таким образом, по мнению истца, некорректное указание лицевого счета в акте, а также указание приборов учета, не являющихся расчетными, не может являться основанием для признания актов о неучтенном потреблении недействительными, не влекущими правовых последствии. Фактически безучетное потребление электроэнергии гражданином осуществлялось, акт составлен с соблюдением всех требований законодательства.

При рассмотрении данных разногласий суд исходит из следующего.

К правоотношениям между потребителем – физическим лицом и гарантирующим поставщиком, а также сетевой организацией в случае потребления электрической энергии в жилом помещении, применяются положения жилищного законодательства.

Пунктами 146, 184 Основных положений №442 установлен приоритет норм жилищного законодательства, в том числе Правил №354, перед нормами Основных положений №442. В случае, если в Правилах №354 содержатся специальные нормы права, предписывающие производить расчет в конкретной ситуации определенным способом, то применение норм Основных положений №442 недопустимо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 80 Правил №354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Согласно п.п. «д» п.81 (12) Правил №354 при истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя. Использование таких приборов в расчетах не допускается.

Акты о неучтенном потреблении могут составляться в случаях, указанных в п.62 Правил №354 при обнаружении осуществленного с нарушением  установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам и при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета.

Из актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.09.2016 следует, что сроки поверки приборов учета истекли. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае нормы о расчете объемов электроэнергии по мощности оборудования и его круглосуточной работы (как в случае несанкционированного подключения или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета) по правилам п.62 Правил №354 отсутствуют.

Предлагаемый истцом метод расчета исходя из мощности оборудования Правилами №354 предусмотрен только для случаев выявления несанционированного подключения (пункт 62), в том числе при невозможности установления даты такого несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета проведение расчета производится с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено такое нарушение. Иных случаев применения метода расчета по мощности оборудования, в том числе для ситуаций неустранения неисправности прибора учета, Правила №354 не содержат; мерой, стимулирующей потребителя восстановить учет потребленной электрической энергии является применением повышающего коэффициента к стоимости потребленной электрической энергии, который в расчете объема оказанных услуг учету не подлежит.

Таким образом, приборы учета в рассматриваемом случае были непригодным к расчетам в связи с истечением срока поверки.

Стоимость услуг по указанному потребителю не подлежит включению в объем оказанных в спорный период услуг.

В отношении разногласий по ИП ФИО7 (1 604,96 руб.) ПАО «МРСК Центра» мотивированных возражений не заявило. На урегулирование данных разногласий в пользу ответчика истец указал в пояснения от 28.11.2019 (т.6 л.д.84).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма исковых требований представляет собой сумму разногласий, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>;  ОГРН  

<

***>) 9 486 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №153850 от 22.12.2016 государственную пошлину в размере 27 794,51 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.