1498/2022-82081(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

18 марта 2022 года Дело № А33-10634/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть дополнительного решения принята в судебном заседании  11 марта 2022 года.  

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в  

судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения, 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» (ИНН  

2465326961, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316246800135652) о взыскании 29700 руб. 00 коп. – основного долга, в присутствии: от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 29700 руб. 00  коп. – основного долга.  

Определением от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощённого производства.  

Определением от 28.07.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением от 26.11.2021 иск удовлетворён, с ФИО1 в пользу  ООО «СтройПрогресс» взыскано 29700 руб. 00 коп. – основного долга, 21000 руб. 00 коп. –  судебных расходов на представителя, 2000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату  государственной пошлины, всего – 52700 руб. 00 коп.  

Определением от 26.01.2022 назначено судебное заседание по вопросу вынесения  дополнительного решения.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста  определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3,  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводится в отсутствие указанных лиц.  

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном  заседании объявлен перерыв до 11.03.2022, о чём было вынесено протокольное определение.  После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2022 с участием  представителя ответчика.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что дополнительное решение  может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование,  касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены  доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Как следует из решения от 26.11.2021 по настоящему делу (абзац 9 страницы 6), судом  был установлен факт поставки некачественного товара по договору поставки № 00ВМ- 000058 от 13.02.2021.  

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что доказательства возврата  денежных средств за некачественный товар, как и выдачи истцу отремонтированного товара,  соответствующего условиям спорного договора поставки, в материалах дела отсутствуют.  

При этом ответчик не оспорил факт существенного нарушения требований к качеству  поставленного товара в части обнаруженных истцом недостатков, принял товар для его  последующей передачи изготовителю для их устранения, тем самым признав их наличие.  Также ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или  его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалы дела не  представил.  

Суд также учитывает, что уведомление о готовности товара к выдаче было направлено  покупателю только 26.07.2021, в то время как первоначальное заявление о возврате  денежных средств за товар было получено поставщиком 04.10.2020 (то есть более чем через  9 месяцев с момента направления требования покупателем).  

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, истец был  вправе заявить отказ от договора. Таким образом, договор поставки в части спецификации №  1 прекратил свое действие с 17.07.2020.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к  договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора  и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь  неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или  продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при  исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив  

предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной  покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате  продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за  покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение  согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает,  что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК  РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления  продавцом соответствующего требования.  

Указанная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в  определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.  

Как следует из решения от 26.11.2021 по настоящему делу (абзац 6 страницы 4),  ответчик, согласившись на возврат денежных средств, принял от истца поставленный ему по  спорному договору товар, что также не было им оспорено (требование истца, полученное  ответчиком 30.01.2021, содержит отметку последнего о передаче ему товара).  

Истец пояснил, что исправный товар после его передачи ответчику для гарантийного  ремонта не выдавался (абзац 5 страницы 5 решения).  

Таким образом, поскольку поставленный по договору истцу товар был передан  последним ответчику для его ремонта и в последующем отремонтированный товар истцу не  возвращался, суд приходит к выводу о том, что спорный товар находится у ответчика, в  связи с чем требование истца обязать ответчика осуществить вывоз некачественного товара  удовлетворению не подлежит.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования об обязании индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316246800135652) произвести  вывоз некачественного товара отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.В. Кужлев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 1:01:28

Кому выдана Кужлев Александр Викторович