951/2018-5201(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52005/2016

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: не явился (извещен);  от 3-го лица: не явился (извещен);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28501/2017) АО "Северо-Онежский бокситовый  рудник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-52005/2016 (судья Карманова  Е.О.), принятое  

по иску ООО "Бизнес пространство"  

к АО "Северо-Онежский бокситовый рудник" 3-е лицо: ООО "МАГНАТЭК" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СЕВЕРО-ОНЕЖСКИЙ  БОКСИТОВЫЙ РУДНИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере  209 282 руб. 18 коп.  

Решением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

20.07.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с истца судебных расходов в размере 71 921 руб. 40 коп.  

Определением суда от 13.09.2017 заявление ответчика удовлетворено  частично на сумму 51 421 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части  отказа во взыскании расходов на проживание представителя в размере 6 500 руб.,  суточных расходов в размере 14 000 руб. Податель жалобы полагает, что судом  необоснованно снижен размер суточных расходов и расходов на проживание  представителя.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения участия представителя  в судебных заседаниях при рассмотрении дела, ответчиком понесены расходы на  проезд, проживание представителя и суточные расходы на общую сумму 71 921,40  руб.  

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению истцом,  ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  признал их обоснованными на сумму 51 421,40 руб.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  

лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела  представлены приказ о направлении работника в командировку № 137/1-КД от  17.10.2016, авансовый отчет по командировке № 332 от 14.11.2016, проездные  документы 77764429116075, 77914429108950, автобусные билеты 096074, 036427,  приказ о направлении работника в командировку № 166-КД от 28.11.2016, авансовый  отчет по командировке № 361 от 12.12.2016, проездные документы 78464530460454,  78614485026221, автобусные билеты 024147, 022407, справка № 0847 от 07.12.2016,  чек № 056317, справка № 0849 от 07.12.2016, чек № 053353, приказ о направлении  работника в командировку № 04-КД от 12.01.2017, авансовый отчет по командировке   № 6 от 23.01.2017, проездные документы 70374558420370, 70524558431651,  автобусные билеты № 080423, 025249, приказ о направлении работника в  командировку № 92-КД от 22.05.2017, авансовый отчет по командировке № 153 от  05.06.2017, проездные документы 73720343438594, 73720343415181,  73820380237583, автобусные билеты № 062266, 067830, расписания движения  поездов по маршруту № 102 с 27.01.2017, справка Администрации МО  «Североонежское» от 15.09.2016, приказ № 127 от 07.07.2010 «О возмещении  расходов, связанных со служебными командировками и при направлении на  обучение с отрывом от производства».  

Представленные в материалы дела документы подтверждают несение  ответчиком расходов по оплате проезда представителя к месту судебного  заседания на общую сумму 33 021,40 руб. Расходы ответчика по возмещению  суточных расходов представителя составили 30 000 руб. из расчета 1500 руб. в  день.  

При этом расходы ответчика на проживание представителя из расчета 500  руб. в день документально не подтверждены. В материалы дела представлены  доказательства несения ответчиком расходов по оплате проживания представителя  в размере 2 400 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  

является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Разумность пределов судебных издержек является оценочной  категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что согласно приказу ответчика № 127 от 07.07.2010 «О  возмещении расходов, связанных со служебными командировками и при  направлении на обучение с отрывом от производства» суточные расходы за каждый  день нахождения в служебной командировке составляют 700 руб. для работников  независимо от места командировки, что в общей сумме за период рассмотрения  дела составило 16 000 руб.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление ответчика в части  взыскания расходов на проживание представителя в размере 6 500 руб., суточных  расходов в размере 14 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой  части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение в обжалуемой части.  Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в  обжалуемой части апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.09.2017 по делу № А56-52005/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев