Дело № А43-26198/2020

04 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнтегро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу  № А43-26198/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехИнтегро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору № 01-01/19-ПП от 31.01.2019,

 

по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТехИнтегро» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, расторжении договора № 01-01/19-ПП от 31.01.2019,

 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТехИнтегро» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной  ответственностью «Капитал и Ко» - ФИО2 по доверенности от  01.10.2020 сроком действия  3 года и диплому (т.2 л.д. 149-151),

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью  «ТехИнтегро» (далее –ООО «ТехИнтегро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко» (далее – ООО «Капитал и Ко») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору № 01-01/19-ПП от 31.01.2019 в размере 342 109 руб. 00 коп., пени в сумме 111 996 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по настоящему делу принято к производству встречное исковое заявление  ООО  «Капитал и Ко» к ООО «ТехИнтегро» о расторжении договора оказания услуг № 01-01/19-ПП от 31.01.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 777 851 руб. 00 коп. и неустойки в размере 119 996 руб. 00 коп.

Решением от 21.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО «ТехИнтегро» оставил без удовлетворения. Иск  ООО «Капитал и Ко» удовлетворил частично, взыскал с ООО «ТехИнтегро» в пользу ООО «Капитал и Ко» 771 851 руб. неосновательного обогащения,  пени в сумме 111 996 руб., 140 000 руб. за производство экспертизы по делу и 20 967 руб. расходов по государственной пошлине, в  части требования о расторжении договора  встречный иск оставил без удовлетворения. Также возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области: 

- ООО «ТехИнтегро» 35 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.04.2021 №1;

- ООО «Капитал и Ко» 35 000 руб., уплаченных по платежному поручению от  22.04.2021 № 30.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на расчетный счет ООО «Волго-окская экспертная компания» 140 000 руб. за производство экспертизы. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТехИнтегро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу спора сводятся к тому, что судом первой инстанции в основу решения положены недопустимые, недостоверные доказательства, в частности заключения эксперта ООО «ВОЭК» от 16.11.2022 и от 06.03.2023; суд первой инстанции по ходатайству ООО «ТехИнтегро» не представил возможности присутствия представителя Общества при производстве повторной экспертизе; в удовлетворении встречного иска необходимо было отказать на основании статьи 10 ГК РФ; по утверждениям заявителя исковые требования ООО «ТехИнтегро»  являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Капитал и Ко» Ответчик в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя  ООО «ТехИнтегро», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на разработку программного продукта № 01-01/19-ПП от 31.01.2019, согласно которому ООО  «ТехИнтегро" (Исполнитель)  обязалось выполнить для ООО «Капитал и Ко» (Заказчик) работы по разработке дополнительных модулей программного продукта: Сервис "Производство" (далее - программный продукт, Система), а Заказчик обязался  соответственно принять результаты работ и оплатить их в установленный договором срок.

Работы, являющиеся предметом  договора от 31.01.2019, выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1). Перечень работ  и их стоимость определяются сметой (Приложение №2).

Цена договора составляет 1 119 960 руб., в том числе 20% НДС в размере 186 660 руб. Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости Работ в течении двух рабочих дней после выставления счета Исполнителем. Остальные 50% Заказчик оплачивает по истечении трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Исполнитель обязуется разработать и предоставить Заказчику программный продукт. Выполнить работы качественно и в срок, указанный в  настоящем договоре (пункты 3.1.1., 3.1.2 договора).

Заказчик обязуется произвести оплату работ, в порядке предусмотренном настоящим договором.  Принять разработанные результаты работ и удостоверить факт надлежащего выполнения работ путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Отказ от подписания Акта   сдачи-приемки выполненных работ не допускается, за исключением у Заказчика мотивированных замечаний по качеству и объему выполненных работ (пункты 3.3.3., 3.3.4 договора).

Срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней после выполнения обязательства Заказчика по оплате согласно разделу 2 настоящего Договора. График работ указан в Приложении № 3 Договора (пункт 4.1 договора).

После выполнения Исполнителем работ и принятия из заказчиком Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3. договора). После подписания Сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ Заказчик не вправе требовать устранения недостатков, выполнения доработок и иных работ, касающихся результата работ по настоящему  договору, от Исполнителя. Такие работы могут выполняться Исполнителем за счет Заказчика. В случае, если Заказчик не подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, он обязан направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (в том числе мотивированные замечания) не позднее пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя Акта сдачи-приемки выполненных работ. В Случае, если Заказчик не подписывает Акт    сдачи-приемки выполненных работ и не направляет Заказчику мотивированный отказ от подписания такого Акта в течении десяти рабочих дней, работы считаются выполненными Заказчиком надлежащим образом (Пункты 4.4., 4.5., 4.6. договора).

Ответственность  за ненадлежащее исполнение  обязательств для Исполнителя и Заказчика   установлена пунктами  7.5. и 7.6. договора  соответственно.

Как указал истец по первоначальному иску ответчиком 05.04.2019, 09.04.2019 выполнена предоплата на сумму 559 980  руб.  На основании подписанного сторонами акта №2 от 10.07.2020 на сумму 765 000 руб. ответчиком  произведен платеж на сумму 217 871 руб.

Направленные  в адрес ответчика акты №7 от 10.10.2019, № 8 от 10.10.2019  Ответчиком не подписаны, мотивированных замечаний не представлено.

Фактически работы Исполнителем выполнены в полном объеме, в установленный договором срок, ответчик имел полный доступ к результатам работ по Договору  по ссылке:http://prod-selingservise.profsolf.online/.

Направленные в адрес ответчика претензии от 07.11.2019, 25.05.2020 с требованием погасить задолженность в  сумме  342 109 руб., остались последним без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения с  настоящим иском в суд.

В свою очередь, истец по встречному иску, ссылаясь на те же обстоятельства, связанные с произведенными оплатами по договору,  указывает, что работы должны быть выполнены с срок до 27.06.2019.   Однако, на протяжении действия договора ООО "Капитал и Ко" неоднократно  направлял  Исполнителю замечания по недостаткам выполненных работ, что нашло своё  отражение в переписке посредством электронной почты, впоследствии в ответе на претензию  истца по первоначальному иску от 25.05.2020, датированную 19.06.2020.

22.06.2020 в адрес ООО «ТехИнтегро» направлено уведомление о расторжении договора от 31.01.2019, связанное с ненадлежащим качеством работ программного продукта, требование о взыскании задолженности за оплаченные, но не выполненные работы по договору на разработку программного продукта.

Отказ в добровольном порядке исполнить требование истца по встречному иску явился  основанием для обращения в арбитражный суд.

У сторон имеются разногласия в отношении качества работ   по договору на разработку программного продукта от 31.01.2019. ООО  «ТехИнтегро» заявило о пропуске срока исковой давности по встречному требованию; со ссылкой на пункт 4.4. Договора  полагает, что  у  Заказчика отсутствует право ссылаться на ненадлежащее качество программного продукта, поскольку последним подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно выявленных недостатков судом была назначена экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли программное обеспечение, разработанное ООО «ТехИнтегро» на основании договора от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП на разработку  программного продукта, размещенное на сервере ООО «ТехИнтегро» по ссылке: http://prod-selingservice.profsoft.online, а также размещенное на сервере ООО «Капитал и Ко» по ссылке: http://81.177.167.53/ техническому заданию по разработке дополнительных модулей  программного продукта Сервис «Производство» (Приложение № 1) к договору № 01-01/19-ПП от 31.01.2019?

Определением суда от 06.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, на разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли программное обеспечение, разработанное ООО «ТехИнтегро» на основании договора от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП на разработку программного продукта, размещенное на сервере ООО «ТехИнтегро» по ссылке: http://prod-selingservice.prosoft.online/, а также размещенное на сервере ООО «Капитал и Ко» по ссылке: http://81.177.167.53/ техническому зданию по разработке дополнительных модулей программного продукта Сервис «Производство» (Приложение № 1) к договору от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП?

- В случае выявления недостатков в программном продукте, разработанном на основании договора от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП, установить являются ли выявленные недостатки устранимыми, в какие сроки могут быть устранены? Работоспособен ли программный продукт при наличии выявленных недостатков?

- Вносились ли в программный продукт, разработанный ООО «ТехИнтегро» на основании договора от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП изменения после установки на сервер http://81.177.167.53/, принадлежащий ООО «Капитал и Ко»? Если да, то кем и какие? Повлияли ли данные изменения на работоспособность программного продукта, разработанного на основании договора от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП?

Определением суда от  26.01.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта ООО «Волго - окская экспертная компания» ФИО3 поставлен следующий вопрос: Соответствует ли программное обеспечение, разработанное ООО «ТехИнтегро» на основании договора от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП на разработку программного продукта, размещенное на сервере ООО «ТехИнтегро» по ссылке: http://prod-selingservice.prosoft.online/ техническому зданию по разработке дополнительных модулей программного продукта Сервис «Производство» (Приложение № 1) к договору от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП?

По результатам  проведенного исследования (в рамках повторной и дополнительной экспертиз) эксперт пришел к следующим выводам:

1. С учетом наличия выявленных недостатков, исследуемый программный продукт не является работоспособным, поскольку не соответствует техническому заданию и позволяет применить заявленный функционал.

2. Следов внесения изменений в программный продукт, разработанный ООО «ТехИнтегро» на основании договора от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП после установки на сервер http://81.177.167.53/, принадлежащий ООО «Капитал и Ко», не выявлено.

3. На сервере ООО «ТехИнтегро» имеется дистрибутив мобильного приложения, который отсутствует на сервере ООО "Капитал и Ко".

4. Установить, соответствует ли программное обеспечение, разработанное ООО «ТехИнтегро» на основании договора от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП на разработку программного продукта, размещенное на сервере ООО «ТехИнтегро» по ссылке: http://prod-selingservice.prosoft.online/ техническому зданию по разработке дополнительных модулей программного продукта Сервис «Производство» (Приложение № 1) к договору от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП, не представилось возможным по причине отсутствия доступа к программному обеспечению, находящегося на сервере ООО «ТехИнтегро».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел правовые основания для удовлетворения иска ООО «Капитал и Ко» в части взыскная с ООО «ТехИнтегро» 771 851 руб. неосновательного обогащения,  пени в сумме 111 996 руб., 140 000 руб. за производство экспертизы по делу и 20 967 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска ООО «ТехИнтегро» и остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик по сути выражают несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергает их соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "Капитал и Ко" направило в адрес ООО "ТехИнтегро"   претензию  №18 от 22.06.2020 (почтовое отправление РПО N 60314148003802), содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с ненадлежащим исполнением договора, ненадлежащим качеством работ программного продукта, возврате в связи с этим  оплаченных денежных средств  и начислении пени (л.д. 114-119 том 2). Корреспонденция получена адресатом 30.06.2020, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта "Почта России" с почтовым идентификатором N 60314148003802.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, суд пришел  к верному выводу о том, что уведомление считается доставленным ответчику, договор является расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца по  встречному иску, оснований для расторжения в судебном порядке уже расторгнутого договора у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 387 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключения экспертов ООО «Волго - окская экспертная компания» от 16.11.2022 N 02КЭ-22, от 06.03.2023 №1/22-23-КЭ от 20.06.2018 N З-07/2018 подтверждают позицию встречного искового заявления ООО «Капитал и Ко» связанную с ненадлежащим качеством работ программного продукта, выполненной ООО «ТехИнтегро» по договору № 01-01/19-ПП от 31.01.2019.

Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86  АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 16  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Суд, верно признал экспертные заключения  ООО «Волго - окская экспертная компания» соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку они является полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключений не установлено. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

В материалах дела имеется собственноручная подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имелось.

Несогласие ООО «ТехИнтегро» с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключений ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, из представленной ООО "Капитал и Ко" деловой переписки, следует, что на протяжении длительного времени Заказчик уведомлял Исполнителя о невозможности использовать программный продукт в соответствии со своим функционалом. 

Учитывая вышеизложенные нормы права, собранные по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что работы по созданию программного продукта фактически не выполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании суммы предоплаты и неустойки и отклонении требований  истца по первоначальному иску. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Из буквального толкования пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 следует, что лицо, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания. В настоящем деле экспертиза проводилась в месте нахождения стороны и истец был вправе присутствовать при ее проведении без дополнительного разрешения суда.

Расчеты неосновательного обогащения и неустойки, взысканные судом первой инстанции, проверены апелляционной инстанции и признании соответствующими материалам дела. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу № А43-26198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнтегро» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова