Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего Семёнова Василия Анатольевича (далее – управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин»), Шаповалова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2024 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 (судьи Аристова Е.В., Котляров Н.Е., Целых М.П.)по делу № А46-31822/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН5515009797, ОГРН 1025501597770, далее ‒ общество «Омский Мостоотряд № 63» должник), принятые по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Ремико» (далее – общество «Ремико») о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи имущества должника, применений последствий их недействительности.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Рубин», «Аметист», «Атлант+», «Вега», «Тендер Гарант», «Центрокамень девелопмент», «Экспертцентр».

В заседании приняли участие ФИО11 – представитель конкурсного кредитора ФИО12 по доверенности от 31.05.2024.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2, представители: общества «Ремико» - ФИО13 по доверенности от 11.08.2023, общества «Рубин» -ФИО14 по доверенности от 27.12.2024, ФИО3 – ФИО15 по доверенности от 24.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Омский Мостоотряд № 63» общество «Ремико» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов№ ОАОФЦП-447/2 имущества должника лотом № 2, проведённых обществом «Экспертцентр» 19.08.2019, и договора купли-продажи от 24.07.2020, заключённогопо итогам торгов между должником и обществом «Рубин», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 15.09.2021, отказано в удовлетворении заявления общества «Ремико» о признании торгов недействительными. При этом суды исходили из того, что нарушения требований законодательства, допущенные при проведении оспариваемых торгов, не причинили вред имущественным правам общества «Ремико».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 отменены определение арбитражного суда от 03.08.2021 и постановление апелляционного суда от 15.09.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 110, 139 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статей 199, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец обратился с заявлением в пределах срока исковой давности, в связи с чем его доводы о наличии оснований недействительности торгов подлежали рассмотрению по существу. В частности, истец обращал внимание на наличие обоснованных сомнений в прозрачности и конкурентности торгов, соблюдении закона организатором торгов при их проведении, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда, договор займа между организатором торгов и их победителем. Вместес тем, суды не дали оценку названным доводам, несмотря на то, что указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора.При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022№ 304-ЭС14-865 (3, 4) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб конкурсного управляющего ФИО2 и общества «Рубин»на постановление суда округа от 27.12.2021. Верховный суд указал на то, что оснований для обратных выводов о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется.

В связи с реализацией обществом «Рубин» спорного имущества аффилированным лицам в период рассмотрения данного обособленного спора, при новом судебном разбирательстве кредитор ФИО12 02.05.2023 изменил ранее заявленные требования и просил: признать недействительными торги № ОАОФЦП-447/2по реализации в рамках Лота № 2 имущества должника общества «ОМО № 63» и единую сделку, последовательно оформленную путём заключения договора купли-продажиот 24.07.2020 между обществом «ОМО № 63» и обществом «Рубин», договоракупли-продажи от 27.09.2021 между обществом «Рубин» и ФИО3, договора купли-продажи от 08.04.2022, заключённого между обществом «Рубин» и ФИО10; обязать ФИО3 и ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника имущество, реализованное по вышеуказанной единой сделке, в порядке применения последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2024, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 25.11.2024, признаны недействительными торги № ОАОФЦП-447/2 по реализациив рамках Лота № 2 имущества должника; признана недействительной единая сделка, последовательно оформленная путём заключения: договора купли-продажи от 24.07.2020 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин»), договора купли-продажи от 27.09.2021, заключённого между обществом «Рубин» и ФИО3, договора купли-продажи от 08.04.2022, заключённого между обществом «Рубин» и ФИО10; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 и ФИО10 возвратитьв конкурсную массу должника по ½ доли (каждому) в праве собственности на следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100801:3171, 55:36:100801:3167, 55:36:100801:3165, 55:36:100801:3172, 55:36:100801:3173, 55:36:100801:3168, 55:36:100801:3166; склады II группы, материальные склады, автобусный гараж, гараж для легковых автомобилей площадью 2 736,4 кв. мс кадастровым номером 55:36:100801:3224; контора площадью 1 067,4 кв. мс кадастровым номером 55:36:100801:3131; контрольно-пропускной пункт площадью20,5 кв. м с кадастровом номером 55:36:100801:3137; перекачивающая насосная станция площадью 17 кв. м с кадастровым номером 55:36:100801:3134; столовая площадью293,7 кв. м с кадастровым номером 55:36:100801:3139; трансформаторная станцияи резервная электростанция общей площадью 100,5 кв. м с кадастровым номером 55:36:100801:3136; тепловой пункт площадью 11,8 кв. м с кадастровым номером 55:36:100801:3127; тепловой пункт площадью 8,1 кв. м с кадастровым номером 55:36:100801:3124; арматурный цех, цех МЖБК площадью 5 024,2 кв. м с кадастровым номером 55:36:100801:3123; гараж площадью 1 328,1 кв. м с кадастровым номером 55:36:100801:3132; склады ГСМ, гараж для крана «КАТО», депо для ремонта тепловозов площадью 476,80 кв. м, с кадастровым номером 55:36:100801:3126; квартира № 1общей площадью 30,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:0000:52:401:004:000004270:0100:10001; квартира № 19 общей площадью 33,3 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:0000:52:401:004:000004270: 0100:10019; компрессорная площадью 275,8 кв. м с кадастровым номером 55:36:100801:3138; котельная площадью 877,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:100801:3129; лесопильный цех площадью 352,5 кв. м с кадастровым номером 55:36:100801:3130; пожарный водоём площадью 122,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:100801:3121; пропарочные камеры площадью 704,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:100801:3140; ремонтно-механические мастерские площадью 1 388,9 кв. м с кадастровым номером 55:36:100801:3128; склад цемента площадью 95,7 кв. м с кадастровым номером 55:36:100801:3135 (далее – Лот№ 2). С общества «Рубин», ФИО3 и ФИО10 в пользу общества «Ремико» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 4 000 руб.

Управляющий ФИО2, общество «Рубин» и ФИО3 подали кассационные жалобы, в которой просили отменить определение арбитражного судаот 19.07.2024 и постановление апелляционного суда от 25.11.2024, отказатьв удовлетворении заявления общества «Ремико» либо направить обособленный спорна новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судово наличии оснований для признания недействительными оспариваемых торгови заключённых по их результатам взаимосвязанных договоров купли-продажи имущества должника.

По мнению ФИО3, установленные судами такие нарушения как: создание группой аффилированных лиц специфической комбинации юридических действий, направленных на отчуждение имущества должника подконтрольному лицу на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, в частности, необоснованное исключение независимых лиц из состава участников аукциона, проведение подконтрольных торгов, реализация имущества в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости и последующая реализация имущества должника в пользу конечных бенефициаров – не доказаны и не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Общество «Рубин» полагает, что акционер должника ФИО12 27.04.2023 подал самостоятельное требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с целью затянуть процедуру конкурсного производства;при оспаривании торгов суды уклонились от исследования обстоятельств, в частности, возможности продать спорное имущество по более высокой цене, наличия материально-правового интереса акционера должника общества «Ремико». Суды безосновательно сослались на экспертизу по оценке реализованного на торгах имущества, проведённуюв рамках другого дела; сделали ошибочный вывод о наличии фактической аффилированности участников процесса к участникам торгов, ссылаясь на единое представительство; неправомерно применили правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,к платежам, совершённым в 2012 и 2015 годах.

Управляющий ФИО2 считает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды вышлиза пределы заявленных общества «Ремико» требований, рассмотрев уточнённые требования ФИО12, присоединившегося к заявлению; не применили последствия пропуска обществом «Ремико» срока исковой давности для обращения в суд по причине направления заявления транспортной компанией без лицензии на оказание услуг почтовой связи; сделали необоснованный вывод о незаконном отстранении участников в ходе подачи заявок на участие в торгах по лоту № 2, ссылаясь на приговор Центрального районного суда города Омска от 28.08.2018 по делу № 1-153/2018; признавая ФИО10, ФИО3, управляющего ФИО2 и общества «Рубин», «Тендер Гарант», «Экспертцентр», «Атлант+» единой группой лиц,суды неправомерно применили правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, 26.05.2017№ 306-ЭС16-1475, выводы об их фактической аффилированности предположительны.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Ремико» и кредитор ФИО12 возражали относительно доводов ФИО3, управляющего ФИО2 и общества «Рубин», согласился с выводами судов о наличии оснований для признания торгов недействительными, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 19.07.2024 и постановление апелляционного суда от 25.11.2024, как обоснованныеи законные.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ремико» является мажоритарным участником общества «ОМО № 63», обладающим долей в размере 99 % акций должника.

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «ОМО № 63».

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 05.08.2013 общество «ОМО № 63» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Результаты инвентаризации имущества должника, проведённой конкурсным управляющим ФИО2, размещены 27.02.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Как следует из инвентаризационной описи от 20.02.2014 № 1И, управляющий выявил следующее имущество: арматурный цех (новый, старый), МЖБК, бытовой корпус, гараж, гараж для крана КАТО, депо для ремонта тепловозов, склады ГСМ, квартиры № 1, 19, компрессорная, котельная, лесопильный цех, общежитие двухэтажное, общежитие малосемейное трёхэтажное, пожарный водоём на 500 куб. м, пропарочные камеры обогрева, ремонтно-механические мастерские, склад цемента, земельный участокс кадастровым № 55:36:00:00:00, земельный участок с кадастровым № 55:36:10:08:01, земельный участок с кадастровым № 55:36:10:08:01. Инвентаризовано имуществона сумму 15 525 054,56 руб.

Согласно инвентаризационной описи от 20.02.2014 № 2И выявлено следующее имущество: склады II группы, материальные склады, автобусный гараж, гараждля легковых автомобилей, контора, контрольно-пропускной пункт, перекачивающая насосная станция, столовая, трансформаторная подстанция, станция и резервная электростанция, тепловой пункт литера С, тепловой пункт литера Т, земельные участкис кадастровыми номерами 55:36:100801:3171, 55:36.100801:3167, 55:36:100801:3165, 55:36:100801:3172, 55:36:100801:3173, 55:36:100801:3168.

Инвентаризовано имущество на сумму 3 311 931,68 руб.

Решением собрания кредиторов от 03.04.2014 утверждено положение о порядке продажи имущества должника с начальной продажной ценой равной остаточной балансовой стоимости в сумме 12 199 870,17 руб. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов вместе с протоколом собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 10.04.2014.

В собрании кредиторов от 03.04.2014 приняли участие: закрытое акционерное общество «ЦНКД Конвера-Т» в лице ФИО16; Федеральная налоговая служба в лице ФИО17; ФИО12 в лице ФИО18 Кворум составил более 97,46 % голосов всех кредиторов.

Из протокола собрания следует, что управляющим предложена реализация имущества двумя самостоятельными лотами. При этом начальная продажная цена по лоту № 1 составила 2 410 691,72 руб. с учётом НДС; по лоту № 2 – 12 199 870,17 руб. с учётом НДС. Начальная продажная цена, указанная в Положении в редакции конкурсного управляющего, определена последним в соответствии со сведениями бухгалтерского учёта должника; соответствует стоимости по каждому объекту, поименованному конкурсным управляющим в инвентаризационных описях, опубликованных на сайте ЕФРСБ. По указанному вопросу повестки: «за» подано 37 283 884,26 голосов,что составляет 51,75 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании; «против» подано 34 758 364,05 голосов, что составляет 48,25 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, присутствующихна собрании.

Сообщением от 21.04.2014 № 268638 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведенияо результатах инвентаризации имущества должника. Приложены откорректированные инвентаризационные описи от 14.04.2014 № 3, 4.

Организатор торгов общество «Экспертцентр», действующее на основании договора поручения с управляющим, опубликовало 12.04.2014 в газете «Коммерсант» информационное сообщение № 78030083065 о проведении торгов по продаже имущества общества «ОМО № 63» в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений. Дата и время торгов: 24.05.2014 в 12 часов 00 минут. На открытый аукцион выставлено имущество должника, входящие в Лот № 1 – недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> с начальной ценой 2 410 691,72 руб., установлена величина задатка в сумме 480 000 руб., шаг торгов равный 121 000 руб.; Лот № 2 – недвижимое имущество должника с начальной продажной ценой, равной остаточной балансовой стоимости в сумме 12 199 870,17 руб.

Торгам по Лоту № 2 присвоен номер ОАОФЦП-447/2.

Организатор торгов сообщением от 27.05.2014 № 289812 на сайте ЕФРСБ оповестил том, что торги по продаже имущества должника, назначенные на 24.05.2014, по Лоту № 1 отменены на основании решения собрания кредиторов должника от 21.05.2014; по Лоту№ 2 – приостановлены на стадии определения участников торгов на основании уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС России) о поступлении жалобы от 22.05.2014 № 05-4067.

Решением УФАС России от 28.05.2014 № 05-04.1/39-14 жалоба ФИО19 признана обоснованной, организатору торгов обществу «Экспертцентр» и конкурсному управляющему ФИО2 выдано предписание об аннулировании открытых торгов по продаже имущества общества «ОМО № 63» в форме аукциона в течение пяти днейсо дня получения предписания. Комиссия УФАС России установила, что конкурсный управляющий общества «ОМО № 63» и общество «Экспертцентр» допущены нарушения порядка организации и проведения торгов, выразившиеся в неполном отражениив сообщении о продаже сведений о реализуемом имуществе, отсутствии правоустанавливающих документов на данное имущество должникаи неправильном определении формы торгов по продаже в составе Лота № 2 таких социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, как пожарный водоём, используемые для предоставления коммунальных услуг котельная, трансформаторная подстанция и тепловые пункты, что исключает возможность проведения торгов в форме аукциона, поскольку продажа этого имущества возможна только путём проведения конкурса.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу № А46-11786/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 решение антимонопольного органа от 28.05.2014 № 05-04.1/39-14 и предписание признаны незаконными. Апелляционный суд исходил из того, что приведённые УФАС Россиив оспариваемом решении обстоятельства не являются основанием для признания обществ нарушившими порядок организации и проведения торгов в форме аукциона, поскольку податель жалобы ФИО19 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «ОМО № 63», и участником оспоренных торгов.

Объявлением № 78030128919, опубликованным в газете «КоммерсантЪ» 17.10.2015, организатор торгов сообщил о возобновлении с 13.11.2015 торгов по Лоту № 2 на сайте tendergarant.com. Дата и время торгов ‒ 18.11.2015 в 13 час. 00 мин., дата и время подведения результатов торгов ‒ 17.11.2015 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 16.10.2015№ 785018).

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 18.11.2015 № 824912 организатор торгов сообщило приостановлении торгов № 447 по Лоту № 2 на сайте tendergarant.com по продаже имущества должника на основании уведомления от 13.11.2015 № ВК/64002/15 ФАС России о принятии жалобы к рассмотрению.

Решением комиссии антимонопольного органа от 19.11.2015 № Т-113/15 признана обоснованной жалоба ФИО20 на действия организатора торгов общества «Экспертцентр», оператора электронной площадки общества «Тендер Гарант»при проведении открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «ОМО № 63» (Лот № 2), организатору торгов выдано предписание об аннулировании аукциона. Основаниемдля выдачи предписания явился факт несоответствия оператора электронной площадки требованиям, установленным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», и нарушение организатором торгов пункта 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу№ А40-252291/2015 признаны незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 19.11.2015 № Т-113/15. Арбитражный суд сделал вывод о том, что решениео несоответствии оператора электронной площадки требованиям приказа № 54 принято протоколом от 10.06.2014 № 9-Д06, то есть после окончания приёма заявок.

Объявлением № 78030150385, опубликованным в газете «КоммерсантЪ» организатор торгов сообщил о возобновлении с 11.07.2016 торгов по Лоту № 2 на сайте tendergarant.com. Дата и время торгов ‒ 13.07.2016 в 13 час. 00 мин., дата и время подведения результатов торгов ‒ 13.07.2016 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 10.06.2016№ 1129395). К сообщению на сайте ЕФРСБ от 10.06.2016 № 1129395 приложены договор о задатке, проект договора купли-продажи.

Организатором торгов сообщением от 12.07.2016 № 1185003 указанона приостановление с 12.07.2016 торгов по Лоту № 2 на основании уведомленияо поступлении жалобы Омского УФАС России от 12.07.2016 № 05-4692.

Объявлением № 78030163521 организатор торгов сообщил о возобновлениис 08.12.2016 торгов по Лоту № 2 на сайте tendergarant.com. Дата и время торгов ‒ 13.12.2016 в 11 час. 00 мин., дата и время подведения результатов торгов ‒ 13.12.2016(на сайте ЕФРСБ сообщение от 11.11.2016 № 1416287).

Объявлением № 78030167192 общество «Экспертцентр» сообщилоо приостановлении с 12.12.2016 торгов по Лоту № 2 на основании уведомленияУФАС России о принятии жалобы к рассмотрению от 08.12.2016 № РП/85357/16 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 14.12.2016 № 1487167).

Сообщением от 04.08.2017 № 1987841 организатор торгов уведомило возобновлении с 01.09.2017 открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене № 447 по лоту № 2 на сайте tendergarant.com. Дата и время торгов – 05.09.2017 в 15 час. 00 мин., дата и время подведения результатов торгов – 05.09.2017. Начальная цена – 12 199 870,17 руб. Величина задатка – 2 430 000 руб. Шаг торгов – 5 % от начальной цены.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства 01.09.2017на имущество должника наложен арест в рамках уголовного дела № 3/12-375/2017.

Сообщением от 06.09.2017 № 2057219 общество «Экспертцентр» проинформировалоо приостановлении с 04.09.2017 торгов по Лоту № 2.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Омска от 28.08.2018 по делу № 1-153/2018 ФИО21 признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере). Состав преступления заключается в том, что единственный участники руководитель организатора торгов общества «Экспертцентр» ФИО21 с целью хищения чужого имущества заключил с обществом «ОМО № 63» в лице конкурсного управляющего ФИО2 договор от 07.04.2014 на организацию торгов имуществом должника на электронной площадке общества «Тендер Гарант», опубликовал информацию о проведении торгов в виде аукциона, открытого по составу участников. Обязательным условием для участия в торгах ФИО21 установил внесение потенциальными участниками аукциона задатков организатору торгов до регистрации заявки. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО4, а также общества «ИнтерСтрой», «Вега», «Центрокамень девелопмент», «Аметист», «СтройПерспектива», «Рем-Строй» перечислили обществу «Экспертцентр» задатки для участия в аукционе по Лотам № 1 и 2 на сумму 15 030 000 руб. ФИО21, используя полномочия директора организатора торгов общества «Экспертцентр», похитил полученные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 17.09.2019 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления общества «Ремико» об обязании конкурсного управляющего обществом «ОМО № 63» провести оценку недвижимого имущества с привлечением оценщика. Суды исходили из того,что общество «Ремико» не приняло участие в собрании кредиторов должникаот 03.04.2014, а также в судебных заседаниях по оспариванию решений, принятых указанным собранием, не высказало предложений и возражений по вопросам повестки дня, в том числе по порядку определения начальной продажной цены имущества должника.

Согласно информационному сообщению, размещённому в газете «Коммерсантъ»от 13.07.2019 № 122 (объявление № 77033058582), торги по Лоту № 2 на сайте tendergarant.com возобновлены с 15.08.2019 и назначены на 19.08.2019, дата и время подведения результатов торгов ‒ 19.08.2019. из текста сообщения следует,что организатором торгов является общество «Экспертцентр». Аналогичноепо содержанию сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ от 12.07.2019 № 3952882.

Решением УФАС России от 29.08.2019 признана обоснованной жалоба ФИО4 на действия организатора торгов и оператора электронной площадки. Обществам «Экспертцентр» и «Тендер Гарант» выдано предписание об отмене протокола об определении участников торгов от 19.08.2019, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 447) от 19.08.2019, назначении новой датыи времени подачи заявок на участие в аукционе.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 09.09.2019 № 4146022, согласно которому торги по Лоту № 2 состоялись. Победителем признано общество «Рубин»с предложением по цене 12 809 870,17 руб., составлен протокол торгов № 930. Информационное сообщение о результатах торгов по лоту № 2 и признании общества «Рубин» победителем торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167 (6647).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвыот 04.03.2020 по делу № А40-311613/2019 признаны незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 29.08.2019 по жалобе ФИО4

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 29.07.2020 № 5272506 о заключении между обществом «ОМО № 63» и обществом «Рубин» договора от 24.07.2020 купли-продажи имущества по Лоту № 2 по цене 12 809 870,17 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения аукциона необоснованно отстранены участники, имущество должника реализовано на торгах по заведомо заниженной цене, общество «Ремико», являясь контролирующим должника лицом (владеет 99 % акций должника), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 19.08.2019 № 447 по реализации в рамках лота № 2 имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи имущества должникаот 24.07.2020, заключённого по результатам торгов между обществами «ОМО № 63»и «Рубин», и применении последствий недействительности договора в виде возвратав конкурсную массу должника имущества, входящего в состав Лота № 2

Заявление общества «Ремико» поддержано кредитором ФИО12, указавшим на наличие оснований для признания недействительной единой сделки по выбытию из конкурсной массы в пользу ФИО3 и ФИО10 спорного имущества.

Суд первой инстанции руководствовался нормами статей 11, 449 ГК РФ, статей 19, 61.9, 110, 139 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), принципов распределения бремени доказывания (постановление ВАС РФот 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерацииот 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), удовлетворил заявленные требования, квалифицировав заявление общества «Ремико» как групповой иск, в связи с чем у ФИО12 имеется право на формулирование требований в рамках рассмотрения заявления общества «Ремико». Суд указал, что при проведении аукциона допущены нарушения правил, установленных законом; ФИО3, ФИО10 и общества «Рубин», «Тендер Гарант», «Эксперт центр», «Атлант+», входят в одну группу лиц, в совокупности действий которых в рамках проведения оспариваемых торгов был ограничен кругих участников в целях вывода имущества на определённое лицо (общество «Рубин»)для его последующей передачи бенефициарам (ФИО23 и ФИО3); ограничение круга участников торгов не позволило сформировать конкурс среди них, влекущий увеличение стоимости продаваемого имущества, что само по себе свидетельствует о намерении группы лиц реализовать имущество по приемлемой для них стоимости без дополнительных рисков её повышения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давностине пропущен, поскольку в деле о банкротстве конкурсные кредиторы присоединяютсяк заявлению инициатора обособленного спора по закону без личной инициативы,а первоначальный заявитель по обособленному спору обратился с заявлением о признании недействительными торгов по Лоту № 2 и заключённому по результатам их проведения договора в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённыес нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлёкшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требованияо признании недействительными торгов означает также предъявление требованияо признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

По смыслу приведённых норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связис нарушением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Информационного письма № 101 сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торговв ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку суды установили наличие существенных нарушений приведённых норм права, допущенных при проведении оспариваемых торгов, и повлёкших нарушение имущественных прав должника, их участников и кредиторов, заявление общества «Ремико» удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к недоказанности выводов судов о наличии оснований для признания торгов недействительными, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводятили могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции,в том числе: создание участнику или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счёте, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчётов с кредиторами (абзац третий пункта 18 Постановления № 63, определение Верховного Суда Российской Федерацииот 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Суды обоснованно установили нарушение задач, принципов и цели проведения оспариваемых торгов.

Требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплотьдо завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве (пункт 18 Постановления № 63).

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утверждённый Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

В настоящем случае спор инициирован обществом «Ремико», являющимся мажоритарным акционером должника; в силу изложенного выше указанное лицо обладало правом на судебную защиту. При рассмотрении спора от ФИО12, конкурсного кредитора общества «ОМО № 63», требования которого включены в реестр кредиторов определением арбитражного суда от 27.01.2014, поступило уточнение заявления, обусловленное отчуждением победителем торгов спорного имущества третьим лицам.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника ‒ возвращениев конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выраженииили освобождение от обязательств. За счёт этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно ‒ группы его кредиторов. По правилам обычного группового иска участник вправе выбирать ‒ присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд.

Вместе с тем, в деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914). Высшая судебная инстанция последовательно отмечает возможность оспаривания совокупности действий должника и третьих лиц, направленных на причинение вреда кредиторам, независимоот характера таких действий. При этом обстоятельство совершения частей совокупной сделки различными субъектами не влияет на возможность квалификации такой сделкив качестве единой и способной к оспариванию как по фраудаторным, так и по общим основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018№ 305-ЭС15-12239(5)).

По этой причине применительно к статье 180 ГК РФ по аналогии закона недействительность нескольких взаимосвязанных сделок (части единой сделки) влечёт недействительность всей совокупности, а арбитражный суд обязан проверить на предмет несоответствия закону всю совокупность юридических действий и при установлении противоправности сделать вывод о недействительности применительно ко всем этим действиям даже в отсутствие конкретно поименованных актов и сделок в самом иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 15.07.2014 № 1004/14).

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765).

Учитывая изложенное, при заявлении обществом «Ремико» реституционного требования, в ситуации распоряжения обществом «Рубин» спорным имуществомв процессе рассмотрения настоящего спора, уточнение конкурсным кредитором, являющимся процессуальным соучастником на стороне заявителя, требований в части указания обязанного к исполнению реституционного требования лица, при отнесениик оценке суда действительности оснований приобретения таким лицом спорного имущества, не свидетельствует о нарушении статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременного изменения предмета и основания иска. Указанное заявление уполномоченного процессуальным законом лица обоснованно воспринято судом первой инстанции в качестве уточнения ранее предъявленных требований; заявление ФИО12 самостоятельным требованием не является.

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Так, суды установили, что в рассматриваемом случае группой аффилированных лиц создана специфическая комбинация юридических действий, направленных на отчуждение имущества должника подконтрольному лицу на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота: объявление о проведении торгов, искусственное исключение независимых лиц из состава участников аукциона по формальным основаниям, проведение подконтрольных торгов, реализация имущества в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости, последующая реализация имуществав пользу конечных бенефициаров.

Аффилированность участников единой сделки подтверждается наличием коммерческих взаимоотношений между заинтересованными лицами.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической(в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участияи управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лицв хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующееих исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

На основании анализа банковских выписок участников обособленного спора суды сделали обоснованный вывод о наличии между конкурсным управляющим, участниками торгов, владельцем электронной площадки и организатором торгов финансово-экономических отношений, взаимное финансирование.

Аффилированность управляющего, владельца электронной площадки, организатора торгов и победителя последних прослеживается также из отношений представительства.

В настоящем споре интересы общества «Рубин» представляет ФИО14 Указанное лицо являлось представителем общества «Тендер Гарант» (№ А41-35370/2013), ФИО2 (№ А40-94705/2009). Суды также учли обстоятельства участия поименованных выше юридических лиц и представителя в иных процедурах банкротства. ФИО14 являлась конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РТК» (№ А41-1936/2017), предоставлявшего ООО «Атлант+» безвозвратный заём на сумму 1 995 000 руб.

Общество «Атлант +» в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «МКН» (№ А43-15823/2009) приобрело имущество должникапо договору купли-продажи имущества от 17.03.2014 № 1. Организатором торгов,в результате которых заключён договор купли-продажи, выступило общество «Экспертцентр», владелец электронной площадки – общество «Тендер Гарант». Общество «Рубин» также в процедуре банкротства указанного выше общества приобрело имущество последнего по договору купли-продажи от 13.02.2014 № 1, впоследствии распорядившись им в пользу общества «Ресурс». Руководитель общества «Тендер Гарант» ФИО24 являлся представителем общества «Рубин» (№ А56-100095/2020).

При такой совокупности обстоятельств суды приняли во внимание не оспоренные доводы ФИО12 относительно контроля над обществами «Тендер Гарант»и «Экспертцентр», ФИО25 и ФИО21, которых связывают родственные (близкие) отношения: ФИО25 – руководитель общества «Тендер Гарант», ФИО21 – руководитель общества «Экспертцентр»; представителем общества «Тендер Гарант» в рамках дела № А56-31880/2014 являлся ФИО26 (предмет спора – взыскание убытков, в том числе обусловленных проведением торгов управляющим ФИО2 и обществом «Тендер Гарант»).

Таким образом, фактическая аффилированность лиц, принимавших участиев организации торгов по продаже имущества общества «ОМО № 63», подтверждается совокупностью представленных доказательств; допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суды также сделали обоснованный вывод о искусственно созданной ситуации ограничения круга потенциальных участников торгов, которая привела к отчуждению имущества аффилированному лицу по заниженной стоимости.

 Так, к моменту начала спорных торгов имелись волеизъявления от независимых лиц на участие в аукционе. Из приговора Центрального районного суда от 28.08.2018 по делу № 1-153/2018 следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО4 и общества «ИнтерСтрой», «Вега», «Центрокамень девелопмент», «Аметист», «СтройПерспектива», «Рем-Строй» перечислили обществу «Экспертцентр» задатки для участия в аукционе по Лотам № 1 и 2 на сумму 15 030 000 руб., предоставив в период с 13.04.2014 по 22.05.2015 посредством сети Интернет на электронную площадку общества «Тендер Гарант» необходимые для регистрации в качестве участников документы.

Суды правильно учли, что факт внесения задатка, при установленном организатором торгов условии о возможности его внесения вне одновременного (заблаговременного) направления заявки, свидетельствует о наличии волеизъявления на участие торгах иных, нежели допущенные, лиц. При этом последующее поведение потенциальных участников по распоряжению правом на возврат задатков (при отклонении заявок, в том числепо формальным основаниям), равно как и процессуальная позиция в настоящем споре, обратного не обусловливают.

Ограничение круга участвующих в торгах лиц до двух аффилированных привелок невозможности допуска реальных участников в торгах на повышение цены предложения.

Вместе с тем, подача отстранёнными от участия в торгах лицами жалобв антимонопольную службу, равно как и инициирование уголовного дела, в том числе подтверждают заинтересованность лиц в участии в аукционе на момент подачи заявок.В данной связи не имеет значения состоявшаяся судебная проверка условий Положенияо порядке продажи имущества должника в части начальной продажной цены, поскольку, как указано выше, действия аффилированных лиц были направлены на исключение свободного торга.

При этом суды исходили из очевидного несоответствия цены приобретенияна спорных торгах имущества должника реальной его стоимости, учитывая продолжительность временного промежутка с момента состоявшейся в феврале 2014 года инвентаризации имущества должника до даты возобновления торгов и определения победителя торгов (август 2019 года), а также результатом проведения в рамках уголовного дела экспертизы, согласно заключениям эксперта от 15.03.2019 № 2801/3-1, 2809/3-1, 2811/3-1, 2805/3-1, 2803/3-1, 2807/3-1, 2799/3-1, от 14.01.2019 № 2824/3-1, 2825/3-1, 2821/3-1, 2823/3-1, 2819/3-1, 2820/3-1, от 15.01.2019 № 2815/3-1, 2808/3-1, 2812/3-1, 2818/3-1, 2817/3-1, от 16.01.2019 № 2806/3-1, от 17.01.2019 № 2814/3-1, 2797/3-1, от 18.01.2019 № 2813/3-1 рыночная стоимость спорного имущества составляет суммув пределах 535 млн. руб.

Также обоснованно суды отклонили доводы ответчиков о преюдициальности выводы судов со ссылкой на судебные акты по заявлениям, направленным на оценку соблюдения правил проведения торгов (статья 69 АПК РФ), поскольку установленныев рамках названных дел обстоятельства, в том числе с учётом оснований для отказа в удовлетворении заявлений, не исключают правильность выводов судов в рамках настоящего обособленного спора.

Отсутствие формальных оснований для признания торгов недействительными (грубое нарушение процедуры) в данном случае также воспринимается как один из этапов осуществления комплекса мер, направленных на вывод имущества должника, учитывая, что именно внешняя «правомерность» действий организатора торгов (с точки зрения проведения процедуры торгов) является способом сокрытия оспариваемой единой сделки.

Фактические обстоятельства, в том числе незаконные действия организатора торгов, приведшие к нарушению имущественных прав должника и конкурсных кредиторов, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов, не допущено.

Суды проверили доводы ответчиков о пропуске срока исковой давностидля обращения общества «Ремико» с указанным заявлением и обосновано отклонили, правильно применяя положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, исходя из предмета заявленных требований, необходимости приведения сторонв положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки; основанийдля применения двухсторонней реституции не имеется, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 Постановления № 63.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А46-31822/2012 оставитьбез изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев  

СудьиН.Б. ФИО27

ФИО1