АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года

Дело № А33-11800/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 21.01.2019 № 27, личность удостоверена паспортом.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное унитарное  предприятие города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (далее по тексту – МУП «Минусинское городское хозяйство», МУП «МГХ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расценённой судом как заявление, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2019 № А65-14.32/19.

Определением от 22.04.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

МУП «Минусинское городское хозяйство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение Минусинской межрайонной прокуратуры (исх. № 13-1534в-2017; вх. №22900 от 06.12.2017) о проведении проверки на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, действий (бездействий) администрации города Минусинска и МУП «МГХ» при организации похоронного дела в муниципальном образовании город Минусинск.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения в действиях МУП «МГХ» и ИП ФИО3 выявлены признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившегося в достижении соглашения путем заключения договора от 12.12.2014 на оказание услуг по погребению умерших, не подлежащих социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являвшихся пенсионерами, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий в доступе на товарный рынок похоронных услуг.

По данному факту приказом ответчика от 06.03.2018 № 69 возбуждено дело № 25-11-18.

В ходе рассмотрения дела № 25-11-18 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.4, 1.9, 3.5 устава МУП «МГХ», утвержденного Постановлением Главы города Минусинска от 30.11.2009 №153-ПГ, МУП «МГХ» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

ИП ФИО4 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313245507800022.

Основным видом деятельности ИП ФИО3 в соответствии с ЕГРИП является организация похорон и представление связанных с ними услуг (96.03 ОКВЭД ОК 029-2014КДЕС. Ред. 2).

МУП «МГХ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.3 устава МУП «МГХ» его учредителем является муниципальное образование города Минусинска в лице органа местного самоуправления - администрации города Минусинска.

Согласно пункту 1.4. устава МУП «МГХ» является коммерческой организацией.

По подпунктам 2.1.1., 2.1.2 и 2.1.3 пункта 2.1 устава целями создания МУП «МГХ» является удовлетворение потребностей города и решение социальных задач: выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров первой необходимости по минимальным ценам социально незащищенным слоям населения; осуществление необходимой хозяйственной общественно-полезной деятельности в интересах муниципального образования город Минусинск; использование имущества, приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 2.2 устава МУП «МГХ» самостоятельно вступает во взаимоотношения с юридическими, физическими лицами по вопросам хозяйственной деятельности, в том числе на договорной основе в соответствии с уставными видами деятельности.

Согласно пункту 2.3 устава МУП «МГХ» осуществляет следующие виды деятельности: распределение воды; сбор и очистка воды; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, в том числе эксплуатация объектов уличного освещения; производство общестроительных работ по возведению зданий (для собственных нужд); прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; уборка территории и аналогичная деятельность; представление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых отходов; производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, в том числе содержание дорог; монтаж прочего инженерного оборудования; услуги по передаче электроэнергии; услуги по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Вместе с тем 13.08.2014 постановлением администрации г. Минусинска №АГ-1609-п МУП «МГХ» определено специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Минусинск.

12.12.2014 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о дополнительной деятельности МУП «МГХ» - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Минусинск, утвержденного постановлением администрации г. Минусинска от 01.06.2012 №930-п (далее – Порядок от 01.06.2012 №930-п), специализированная служба по вопросам похоронного дела создается администрацией в целях социальной защиты населения при погребении, путем бесплатного предоставления законным представителям умершего, а при отсутствии таковых иным лицам, взявшим на себя обязанности по организации похорон, гарантированного перечня услуг по погребению,  а также в целях погребения умерших (погибших), не имеющих супруга, родственников или законного представителя умершего.

Согласно пункту 2.2. Порядка от 01.06.2012 №930-п специализированная служба предоставляет следующий перечень бесплатных услуг: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище; погребение.

Возмещение затрат специализированной службе осуществляется в виде субсидий из городского бюджета.

12.12.2014 МУП «МГХ», действуя на основании Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд МУП «МГХ», утвержденного директором МУП «МГХ» от 30.10.2013 (далее - Положение о закупках от 30.10.2013), заключило с ИП ФИО3, как с единственным поставщиком, договор на оказание услуг по погребению умерших, не подлежащих социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являвшихся пенсионерами, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности, действие которого дополнительным соглашением от 31.12.2015 продлено до 31.12.2018.

Решением от 26.09.2018 по делу № 25-11-18 МУП «МГХ» и ИП ФИО3 признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения соглашения между МУП «МГХ» и ИП ФИО3 путем заключения договора от 12.12.2014, которым на ИП ФИО3 возложены функции специализированной службы по вопросам похоронного дела в обход конкурентной процедуры, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий в доступе на рынок похоронных услуг, а именно в части погребения невостребованных и безродных умерших, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 12 ФЗ «О похоронном деле», а также к созданию преимущественных условий для хозяйственной деятельности ИП ФИО3

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 25-11-18 признаков административного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2019 № А65-14.32/19. 

Постановлением о назначении административного наказания от 18.03.2019 № А65-14.32/19 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Минусинское городское хозяйство» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Ответственность хозяйствующих субъектов и их должностных лиц, предусмотренная частью 4 статьи 14.32 КоАП в редакции Федерального закона от 17.04.2017 №74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №74-ФЗ), по сравнению с предыдущей редакцией части 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ) за указанные деяния существенно снижена.

Часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации запрещает налагать ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, а если после совершения правонарушения ответственность за него была устранена или смягчена, предписывает применять новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, часть 4 статьи 14.32 КоАП в редакции Закона №74-ФЗ применяется с 28.04.2017 в отношении всех правонарушений, на которые распространяются диспозиции указанных норм, вне зависимости от времени нарушения, поскольку улучшает положение лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Следовательно, при квалификации действий заявителя антимонопольным органом правомерно применена действующая редакция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного МУП «Минусинское городское хозяйство» правонарушения составляет заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектом данного правонарушения является МУП «МГХ».

По части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

По части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

Пунктом 22 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения органов местного самоуправления поселений.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

Статьями 9 и 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ установлен гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемый на безвозмездной основе специализированной службой по вопросам похоронного дела супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.06.1996 №1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность по выделению специализированным службам по вопросам похоронного дела необходимых средств для оказания услуг, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ.

Решением Минусинского городского Совета депутатов от 31.05.2012 № 3-14р утверждено положение об организации похоронного дела на территории муниципального образования город Минусинск.

Согласно пунктам 1.1 указанного положения настоящее Положение разработано в соответствии с Федеральными законами от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Красноярского края от 24.04.1997 N 13-487 "О семейных (родовых) захоронениях на территории Красноярского края".

По пункту 1.2. положения об организации похоронного дела на территории муниципального образования город Минусинск настоящее Положение регулирует основы организации похоронного дела в муниципальном образовании город Минусинск.

К компетенции администрации города Минусинска в области организации похоронного дела относятся:

осуществление организации похоронного дела на территории муниципального образования город Минусинск;

принятие решения о создании мест погребения на территории муниципального образования город Минусинск в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Минусинск, иными документами территориального планирования;

осуществление отвода земельного участка для размещения места погребения в соответствии с земельным законодательством;

подготовка проектной документации на места погребения;

рассмотрение заявлений граждан о создании семейных (родовых) захоронений;

определение порядка учета захоронений, в том числе семейных (родовых) захоронений;

рассмотрение и принятие мер по жалобам граждан, связанным с нарушением специализированной службой прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что обязанность по организации похоронного дела, по надлежащей организации оказания услуг гарантированного перечня Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ населению возложена на орган местного самоуправления; а оказание услуг по погребению - на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

Статьей 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ закреплены гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, заключающиеся в создании органами местного самоуправления специализированных служб, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе. 

Вместе с тем данная норма не предусматривает, что субъектный состав участников рынка ритуальных услуг ограничивается созданием специализированных служб, и что иные юридические лица лишены права заниматься этой деятельностью. 

Понятие иных лиц Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ не определяется. 

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации под лицами подразумеваются как физические, так и юридические лица. Услуги по погребению, в том числе осуществление захоронения умерших и изготовление могил могут оказывать как частные лица (юридические и физические), так и специально созданные организации - специализированные службы по вопросам похоронного дела.

Суд соглашается с доводами ответчика, что при отсутствии возможностей по созданию соответствующих служб органы местного самоуправления могут наделять хозяйствующие субъекты статусом специализированных служб, что в целях обеспечения конкуренции должно производиться на конкурсной основе; услуги по погребению невостребованных и безродных должны осуществляться на конкурсной основе в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как являются предметом отдельно взятого бизнеса, осуществляемого за бюджетные средства.

Указанная правовая позиция отражена в Разъяснениях ФАС России от 30.09.2009 №АК/34001 «О применении антимонопольного законодательства по вопросам деятельности организаций на рынке ритуальных услуг», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 12027/07, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 № 12АП-498/2017 по делу № А12-49067/2016, Определении ВАС РФ от 29.06.2012 № ВАС-7864/12 по делу № А69-1740/2011, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17,05.2012 по делу № А69-1740/2011, определении ВАС РФ от 21.07.2008 №9353/08 по делу №А60-19144/07-с4).

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ не содержит прямого указания на обязательное участие органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в качестве учредителей специализированных похоронных служб.

Положения статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ не устанавливают обязательность существования такого лица именно в виде муниципального унитарного предприятия или муниципального учреждения, а предусматривают лишь необходимость наделения его органом местного самоуправления определенными полномочиями.

Таким образом, наделение статусом специализированной службы в области похоронного дела по смыслу законодательства осуществляется органом местного самоуправления.

При этом порядок передачи специализированной организацией функций по оказанию услуг по погребению в рамках гарантированного перечня иным хозяйствующим субъектам, законодательно не урегулирован, поскольку вопрос организации похоронных услуг прямо отнесен к полномочиям органа местного самоуправления (пункт 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, часть 2 статьи 25, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела комиссией ответчика установлено, что администрация г. Минусинска определила в качестве специализированной службы МУП «МГХ», которое фактически не способно реализовывать возложенные на него полномочия в силу отсутствия у муниципального предприятия материально технической базы.

При этом МУП «МГХ» в отсутствие полномочий на передачу возложенной органом местного самоуправлением функции специализированной организации, по договору от 12.12.2014 передало ИП ФИО3 право на оказание услуг по погребению безродных и невостребованных умерших, тем самым создало преимущественные условия для деятельности последнего на рынке похоронных услуг, а именно в части погребения невостребованных и безродных умерших, указанных в частях 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3 устава МУП «МГХ», утвержденного постановлением главы города Минусинска от 30.11.2009 №153-ПГ, учредителем МУП «МГХ» является муниципальное образование города Минусинска в лице органа местного самоуправления - администрации города Минусинска.

Согласно пункту 1.4. устава МУП «МГХ» является коммерческой организацией.

По подпунктам 2.1.1., 2.1.2 и 2.1.3 пункта 2.1 устава целями создания МУП «МГХ» является удовлетворение потребностей города и решение социальных задач: выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров первой необходимости по минимальным ценам социально незащищенным слоям населения; осуществление необходимой хозяйственной общественно-полезной деятельности в интересах муниципального образования город Минусинск; использование имущества, приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 2.2 устава МУП «МГХ» самостоятельно вступает во взаимоотношения с юридическими, физическими лицами по вопросам хозяйственной деятельности, в том числе на договорной основе в соответствии с уставными видами деятельности.

Согласно пункту 2.3 устава МУП «МГХ» осуществляет следующие виды деятельности: распределение воды; сбор и очистка воды; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, в том числе эксплуатация объектов уличного освещения; производство общестроительных работ по возведению зданий (для собственных нужд; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; уборка территории и аналогичная деятельность; представление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых отходов; производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, в том числе содержание дорог; монтаж прочего инженерного оборудования; услуги по передаче электроэнергии; услуги по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Таким образом, оказание услуг в области похоронного дела не является уставной деятельностью МУП «МГХ».

Вместе с тем 13.08.2014 постановлением администрации г. Минусинска №АГ-1609-п МУП «МГХ» определено специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Минусинск.

12.12.2014 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о дополнительной деятельности МУП «МГХ» - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Минусинск, утвержденного постановлением администрации г. Минусинска от 01.06.2012 №930-п (далее – Порядок от 01.06.2012 №930-п), специализированная служба по вопросам похоронного дела создается администрацией в целях социальной защиты населения при погребении, путем бесплатного предоставления законным представителям умершего, а при отсутствии таковых иным лицам, взявшим на себя обязанности по организации похорон, гарантированного перечня услуг по погребению,  а также в целях погребения умерших (погибших), не имеющих супруга, родственников или законного представителя умершего.

Согласно пункту 2.2. Порядка от 01.06.2012 №930-п специализированная служба предоставляет следующий перечень бесплатных услуг: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище; погребение.

Возмещение затрат специализированной службе осуществляется в виде субсидий из городского бюджета.

Таким образом, специализированная служба по вопросам похоронного дела осуществляет возмездную деятельность по оказанию похоронных услуг на территории муниципального образования, то есть является участником соответствующего рынка.

12.12.2014 МУП «МГХ», действуя на основании Положения о закупках от 30.10.2013, заключило с ИП ФИО3, как с единственным поставщиком, договор на оказание услуг по погребению умерших, не подлежащих социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являвшихся пенсионерами, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности, действие которого дополнительным соглашением от 31.12.2015 продлено до 31.12.2018.

Специализированной службе по вопросам похоронного дела возмещаются расходы по факту каждого захоронения из бюджета за счет сумм не выплачиваемого социального пособия на погребение.

Таким образом, погребение осуществляется специализированной службой на возмездной основе, за счет соответствующего бюджета, в связи с этим передача функций специализированной службы хозяйствующему субъекту без проведения публичных процедур предоставляет необоснованные преимущества данному субъекту на соответствующем товарном рынке.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственного(ой) или арендованного(ой) оборудования, техники и персонала за свой риск оказать услуги по погребению умерших, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являвшихсяпенсионерами, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 днейбеременности, и сдать результат оказанных услуг заказчику в установленные настоящимдоговором сроки.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, установленном разделами 3 и 5 настоящего договора.

По пункту 1.3 договора услуги, оказываемые исполнителем при погребении умерших данной категории лиц, включают:

1.3.1.Оформление документов, необходимых для погребения (получение свидетельства о смерти, справки формы № 33, и остальные необходимые документы);

1.3.2.Предоставление  и доставка гроба и других  предметов,  необходимых дляпогребения;

1.3.3.Перевозка тела (останков) умершего на кладбище;

Место оказания услуг: на кладбищах «Северное», «Старое», «Мусульманское»,«Зеленоборское» муниципального образования город Минусинск (пункт 2.1).

Исполнение договора от 12.12.2014, заключенного МУП «МГХ» с ИП ФИО3, подтверждается платежными поручениями (от 06.03.2015 №113, от 29.04.2015 № 254, от 30.07.2015 №558, от 23.09-2015 №701), счетами-фактурами, актами и реестрами захоронений (декабрь 2014 года, январь 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июль 2017 года).

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В соответствии с пунктом 1.4, 1.9, 3.5 устава МУП «МГХ», утвержденного Постановлением Главы города Минусинска от 30.11.2009 №153-ПГ, МУП «МГХ» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

ИП ФИО4 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313245507800022.

Основным видом деятельности ИП ФИО3 в соответствии с ЕГРИП является организация похорон и представление связанных с ними услуг (96.03 ОКВЭД ОК 029-2014КДЕС. Ред. 2).

Таким образом, комиссия ответчика правомерно установила, что МУП «МГХ» и ИП ФИО3 являются хозяйствующими субъектами по смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Как следует из материалов дела,  антимонопольным органом проведен был анализ состояния конкуренции на товарном рынке похоронных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При рассмотрении дела № 25-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией ответчика правомерно установлено, что в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке похоронных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, услуги по погребению умерших, не подлежащих социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являвшихся пенсионерами, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности представляет собой товар по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.  

За продуктовые границы товарного рынка похоронных услуг в данном случае следует принять указанный товар. При этом, оценивая границы товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей может определяться путем анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара. 

В рассматриваемом случае предварительное определение товара проведено на основании договора, заключенного между МУП «МГХ» и ИП ФИО4 На этапе окончательного определения продуктовых границ исследуемого товарного рынка подтвердились продуктовые границы товарного рынка, определенные на предварительном этапе.

Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Учитывая, что заказчиком является хозяйствующий субъект, расположенный на территории муниципального образования г. Минусинск, соответствующая потребность заказчика существует только на территории указанного муниципального образования, комиссия ответчика правомерно установила, что за географические границы товарного рынка необходимо принимать территорию муниципального образования г. Минусинск.

В состав хозяйствующих субъектов, которые могли быть потенциальными участниками закупки на право заключения муниципального контракта по выбору специализированной службы по вопросам похоронного дела входят все хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания похоронных услуг на территории г. Минусинска.

Поскольку товаром является услуги по погребению умерших, не подлежащих социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являвшихся пенсионерами, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности, оказываемые специализированной службой по вопросам похоронного дела, следовательно, единственным продавцом такого товара может быть орган местного самоуправления - администрация г. Минусинск.

На основании вышеизложенного комиссия ответчика пришла к правомерному выводу, что к барьерам входа на рынок услуг по погребению умерших, не подлежащих социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являвшихся пенсионерами, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности следует отнести: административные барьеры: бездействие органа местного самоуправления в неосуществлении публично-правовой обязанности по организации похоронного дела в муниципальном образовании г. Минусинск; наличие сложившихся хозяйственных связей у хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном рынке длительный период.

Оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции, проведенная ответчиком на рассматриваемом рынке, показала, что бездействие администрации г. Минусинска, выраженное в неосуществлении публично-правовой обязанности по организации похоронного дела привело к заключению антиконкурентного соглашения между МУП «МГХ» и ИП ФИО3 и создало (может создавать) дискриминационные условия деятельности иным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке похоронных услуг.

Передача МУП «МГХ» права на оказание услуг по погребению безродных и невостребованных умерших без проведения конкурентных процедур ИП ФИО3 создало преимущественные условия для деятельности последнего на рынке похоронных услуг, а именно в части погребения невостребованных и безродных умерших, указанных в части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ.

Материалами дела (в том числе решением от 26.09.2018 по делу № 25-11-18, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2019 № А65-14.32/19, заключением об обстоятельствах дела от 10.08.2018, аналитическим отчетом, платежными поручениями от 06.03.2015 №113, от 29.04.2015 № 254, от 30.07.2015 №558, от 23.09-2015 №701, счетами-фактурами, актами и реестрами захоронений (декабрь 2014 года, январь 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июль 2017 года) подтверждается заключение МУП «МГХ» с ИП ФИО3 договора от 12.12.2014, а также его исполнение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между МУП «Минусинское городское хозяйство» и ИП ФИО3 достигнуто антиконкурентное соглашение, запрет на достижение которого установлен частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, результатом которого стало возложение на ИП ФИО3 функции специализированной службы по вопросам похоронного дела в обход конкурентной процедуры, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий в доступе на рынок похоронных услуг, а именно в части погребения невостребованных и безродных умерших, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ.

Что в свою очередь привело к созданию преимущественных условий для хозяйственной деятельности ИП ФИО3

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме уполномоченный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решение от 26.09.2018 по делу № 25-11-18 сторонами не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанным решением МУП «МГХ» и ИП ФИО3 признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения соглашения между МУП «МГХ» и ИП ФИО3 путем заключения договора от 12.12.2014, которым на ИП ФИО3 возложены функции специализированной службы по вопросам похоронного дела в обход конкурентной процедуры, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий в доступе на рынок похоронных услуг, а именно в части погребения невостребованных и безродных умерших, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, а также к созданию преимущественных условий для хозяйственной деятельности ИП ФИО3

Таким образом, имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами подтверждается факт заключения хозяйствующим субъектом соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Необходимость применения муниципальным унитарным предприятием Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» или Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не освобождает заявителя от соблюдения норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не свидетельствует о не заключении соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Следовательно, действия (бездействие) предприятия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Минусинское городское хозяйство» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.   

Довод предприятия о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Пунктом 18.1 названного Постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 4 статьи 14.32 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции на товарных рынках. 

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Несоблюдение требований антимонопольного законодательства наносит существенный вред охраняемым антимонопольным законодательством общественным отношениям независимо от мотивов, роли и наступления вредных последствий.

Следовательно, наличие или отсутствие последствий, получения материальной выгоды не является конструктивными признаками рассматриваемого состава.

Установленные по делу обстоятельства нарушения заявителем пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, свидетельствуют о пренебрежительном отношении предприятия к установленным правовым требованиям законодательства, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

О важности охраняемых правоотношений свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного предприятием правонарушения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Такие исключительные обстоятельства не установлены и антимонопольным органом при рассмотрении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, на что указано в оспариваемом постановлении.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус заявителя (не субъект малого или среднего предпринимательства), а также  положения части 2 указанной статьи, также отсутствуют.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2  резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №  4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая статус заявителя (является муниципальным унитарным предприятием; функции и полномочия его учредителя осуществляет администрация города Минусинска), его раскаяние, признание вины, тяжелое финансовое положение, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить учреждению размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного ответчиком административного штрафа.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  от 18.03.2019 № А65-14.32/19 о назначении административного наказания в части размера штрафа, назначенного муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство».

Считать назначенным муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.03.2019 № А65-14.32/19 наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                     Чурилина Е.М.