Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1127/2021

04 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Центральной акцизной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2021 № 05-01-23/02541; 

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2020 № 05-51/142;

от общества с ограниченной ответственностью  «Дальагроснаб»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Хабаровской таможни, Центральной акцизной таможни

на решение от  20.01.2021

по делу № А73-18269/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дальагроснаб»

к Центральной акцизной таможне; Хабаровской таможне

о признании незаконным решения, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальагроснаб» (далее – заявитель, общество, ООО «Дальагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – Хабаровская таможня, таможенный орган), Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора  в сумме 526 500  руб., выраженном в письме от 16.10.2020 № 15-37/15404  по заявлению общества; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.

Решением от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня и Центральная акцизная таможня обратились  в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его  отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований декларанта. В обоснование жалоб приводят доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылаются на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291».

Общество возражений на жалобу не представило.

В судебных  заседаниях апелляционной инстанции 24.03.2021, 21.04.2021, единый представитель таможенных органов на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивал, просил решение суда отменить. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 02.06.2021  представитель таможенных органов настаивал на своей позиции, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы  в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав представителя таможенных органов, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  ООО «Дальагроснаб» ввезло на территорию России через Благовещенский таможенный пост  товар: новый грузовой автомобиль  - самосвал марки SHACMAN, в отношении которого в Центральную акцизную таможню подана декларация на товары № 10009100/150720/0050745 (далее – ДТ № 745).

За указанное транспортное средство обществом уплачен утилизационный сбор в размере  945 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2020  №№ 103-108. Товар выпущен для свободного обращения.

Посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество  подало в Хабаровскую таможню, являющуюся правопреемником Благовещенской таможни, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 526 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ввиду отсутствия его излишней уплаты, о чём общество проинформировано письмом от 16.10.2020 № 15-37/15404. 

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. 

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона).

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правил № 1291),  в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к названных Правил  размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с пунктами 11 и 15 Перечня в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара, установлены коэффициенты для новых автосамосвалов:  полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79;   полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – 6,3.

Базовая ставка для расчёта суммы утилизационного сбора, согласно примечанию № 7 к Перечню, равна 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что при ввозе спорного автосамосвала обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 6,3, что составило 945 000 руб. 

При этом   масса транспортного средства определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного,  именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в отношении спорного  транспортного  средства,  ошибочно излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в размере 526 500 руб.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ  на Хабаровскую таможню  обязанность по возврату  излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылки таможенных органов на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» апелляционным судом не принимается, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза  спорного транспортного средства и обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных  жалоб  не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.01.2021 по делу № А73-18269/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко