СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А03-7974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9356/2021) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 05 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 7974/2021 (судья Ситникова И.В.) по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, Алтайский край, Барнаул город, Канатный проезд, дом 81, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 45 396, 02 руб. за период с 11.10.2019 по 26.04.2021 года, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с октября 2019 по март 2021 года,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - истец, АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ответчик, апеллянт, ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по АК) о взыскании пени в размере 46 378, 39 руб. за период с 11.10.2019 по 26.04.2021 года, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с октября 2019 по март 2021 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к начислению неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 45 396, 02 руб. пени, за период с 11.10.2019 по 26.04.2021, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с октября 2019 года по март 2021 года.

Суд первой инстанции принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением от 05 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 7974/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по АК обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 05 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 7974/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были учтены период просрочки, статус ответчика, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, соразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик просит снизить размер начисленной и предъявленной АО «Барнаульская горэлектросеть» пени с учетом статьи 333 ГК РФ. Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на промежуточные платежи.

Определением от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 27.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что стороны в самом контракте прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей. При этом Право истца по начислению пени в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8. договора, предусмотрено пунктом 6.1.5. контракта от 01.02.2019.А

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по АК заключен государственный контракт на энергоснабжение для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) № 928 от 01.02.2019 (далее - Контракт), в соответствии с которыми АО «Барнаульская горэлектросеть» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление Правительства от 04.05.2012 № 442) и п. 5.8 Контракта оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Согласно п. 7.1, контракта (в редакции протокола разногласий), контракт считается заключенным с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019. Контракт считается заключенным на срок с 01.01.2019 по 31.12.2021 включительно и действует до 31.12.2021.

Во исполнение условий договора в период с октября 2019 года по март 2021 года истец произвел ответчику поставку энергии. Однако ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию осуществлялась несвоевременно, с нарушением сроков установленных контрактом, в связи с чем истец начислил неустойку (пени) в размере 45396, 02 руб. пени за период с 11.10.2019 по 26.04.2021.

Истец направил претензию ответчику от 01.04.2021 № 01/179/П с требованием об оплате пени, на которую ответчик ответил несогласием с начислениями пени, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 45 396, 02 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 26.04.2021.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Стороны согласовали в пункте 6.1.5. контракта, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8. настоящего контракта ЭСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Истец, учитывая пункты 5.8, 6.1.5 контракта, абзац 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике произвел начисление неустойки (пени) как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы промежуточных платежей.

Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен и признан верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных пунктом 6.1.5. контракта и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с применением ключевых ставок действующих на день фактической оплаты задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствие у истца правовых оснований для начисления неустойки на промежуточные платежи были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из пункта 6.1.5 контракта стороны согласовали обеспечение исполнения (неустойку) всех платежей, указанных в пункте 5.8.

Согласно пункту 7.1 контракта (в редакции протокола разногласий от 07.02.2019), контракт считается заключенным с даты его подписания (01.02.2019), распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019. Контракт считается заключенным на срок с 01.01.2019 по 31.12.2021 включительно и действует до 31.12.2021.

Согласно пункту 7.2 началом исполнения обязательств каждой из сторон по контракту будет считаться 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем подписания контракта в полном объеме. Исполнение обязательств ЭСО по контракту энергоснабжения в отношении энергоснабжающего устройства Абонента осуществляется начиная с указанных в контракте даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, стороны в самом контракте прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Истец начислил неустойку с 11.10.2019 по 26.04.2021 на стоимость электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки за период с октября 2019 года по март 2021 года, т.е. после даты фактического подписания контракта.

В связи с изложенным, возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи являются необоснованными, поскольку такая возможность напрямую предусмотрена условиями заключенного контракта.

Особый порядок заключения контрактов энергоснабжения, регулирование исполнения контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, наличие у ответчика статуса учреждения, финансируемого в определенном порядке из федерального бюджета, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования, не освобождает потребителя от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и данные обстоятельства не являются основанием для освобождения потребителя от применения к нему мер ответственности в виде взыскания пени за установленную просрочку исполнения обязательств.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по АК не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано правомерно.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 7974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3