АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7627/2018

г. Астрахань

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО "Росгострах" в лице Астраханского филиала ПАО "Росгосстрах" 

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87300 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8.000,0 рублей и судебных расходов,   

встречное исковое заявление  ПАО "Росгострах" в лице Астраханского филиала ПАО "Росгосстрах" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  и ФИО3 

о признании договора уступки права требования (цессии) от 24.05.20.18 № 41-05/2018 недействительным (ничтожным)

при участии:

от истцу (по первоначальному иску): ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика: ФИО5- представитель по доверенности от 17.10.2018 г.

от ответчика (по встречному иску)  ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала ПАО СК "Росгосстрах" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 16700,0 рублей, затрат на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 186,32 рублей, с привлечением заинтересованного лица ФИО6.

ПАО "Росгострах" в лице Астраханского филиала ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  и ФИО6 о признании Договора уступки права требования (цессии) № 32-04/2018 от 20.04.2018 года недействительным.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, в соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Таким образом, ФИО3 считается извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  Представила письменный отзыв в котором также указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

В рамках настоящего дела ООО ЭА «Дело+»  проведена судебная экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявила письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87300,0 рублей, затрат на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. и судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 186,32 рублей и на опату судебной экспертизы в размере 6000,0 рублей.. 

Судом заявленное ходатайство принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснениях суду в судебном заседании. По встречному иску с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях.

 Представитель ответчика результаты экспертизы не оспаривал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что договор цессии является недействительным

    Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 г. в 07:30 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «Ситроен С4» с г/н 

<

***> МН 34 и автомобиля марки «ДЕУ НЕКСИЯ»  с г/н 

<

***>.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «ДЕУ НЕКСИЯ»  с г/н 

<

***> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1007105751, выдан САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного «Ситроен С4» с г/н 

<

***> МН 34, согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0008667600 застрахована у Ответчика.

25.05.2018 г.  собственник автомобиля марки «Ситроен С4» с г/н 

<

***> МН 34 ФИО3 (Цедент) и Истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) № 41-05/2018, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки «Ситроен С4» с г/н 

<

***> МН 34, имевшего место 18.05.2018 г. в 07:30 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки «ДЕУ НЕКСИЯ»  с г/н 

<

***> и сопутствующих расходов в полном объеме.

28.05.2018 г. истец  обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в установленный срок оценку стоимости ущерба не произвел.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.  установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, индивидуальный предприниматель, на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых для выплаты документов.

Истец, надлежащим образом уведомив Ответчика о времени и месте проведения дополнительного осмотра, представил транспортное средство 04.07.2018 в 09.00 по адресу: 

<

...> на осмотр, но представитель Ответчика не явился.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Астраханская независимая оценка», которым по результатам осмотра составлено заключение эксперта № 041/1/6/18 от 05.07.2018 года, согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет  122000,0 рублей (Т. 1 л.д.31-46). 

В виду данного обстоятельства истец 05.07.2019 направил Ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.47) .

Ответчиком выплата не осуществлена.

В связи с невыплатой  ответчиком  в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению   на основании  следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

   Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

   Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением  страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

            Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

            Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В целях устранения разногласий, по ходатайству Истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ««Ситроен С4» с г/н 

<

***> МН 34 с учетом износа. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.11.2018 № 122-08 (Т. 2 л.д.85-116), выполненной ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» с г/н 

<

***> МН 34, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.05.2018 г. в 07:30 по адресу: 

<

...>, с учетом износа составляет 87300,0 рублей. 

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» является надлежащим и достоверным доказательством.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом судебной экспертизы, истец уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до 87300 рублей. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании  суммы страхового возмещения в размере 87300,0 руб. признается судом обоснованным, доказанным документально и подлежащим удовлетворению.   

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме   8000,0 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил за услуги по составлению экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если иное не установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и при оценке поведения сторон судам следует исходить из приоритета соблюдения ими принципа добросовестности.

В каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, установленных по результатам непосредственного исследования имеющейся по делу доказательственной базы, суд не лишен возможности применить ограничение императивно закрепленного права кредитора на полное возмещение убытков.

Так, в случае установления наличия злоупотреблений со стороны потерпевшего (или лица, приобретшего на основании договора цессии соответствующее право требование к страховщику), в частности, в виде намеренного завышение стоимости экспертных услуг в целях искусственного увеличения размера подлежащих возмещению убытков, суд, исходя из необходимости соблюдения принципов добросовестности, справедливости и разумности, вправе применить нормы, содержащиеся в ст. 10, 404 ГК РФ.

Согласно ст. 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля  независимый эксперт - ООО «Астраханская независимая оценка».

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра и  экспертное заключение.

Стоимость проведенной оценки  составила  8 000 руб., факт ее оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018 № 041/1/6/18 (Т. 1 л.д. 30).

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что заявленные истцом к взысканию расходы на экспертизу превышают стоимость аналогичных экспертных услуг, сложившихся в г. Астрахани

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.07.2018 № 59-07/2018, заключенный с ФИО4 (Т. 1 л.д.48).

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 25 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 23.07.2018 № 59 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме (Т. 1 л.д. 49). Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 10000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 186,32 рублей. 

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (Т. 1 л.д.7). 

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся  к судебным издержкам истца и подлежат удовлетворению. 

В части требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы требование подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, имеющийся в материалах дела чек-ордер от 16.10.2018 (Т. 2 л.д.28) об оплате судебной экспертизы не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оплата произведена ИП ФИО7 по делу № А06-3074.

В свою очередь Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит о признании Договора уступки права требования (цессии) № 32-04/2018 от 20.04.2018 года недействительным.

Производство по встречному иску суд считает подлежащим прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). 

Настоящий спор к делам специальной подведомственности арбитражных судов не относится. Каким-либо федеральным законом данный спор с участием физических лиц к подведомственности арбитражного суда также не отнесен. 

Доказательств того, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, суду не представлено. 

Поскольку ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, а иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, не усматривается, настоящее требование не подведомственно арбитражному суду, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уплаченная Обществом по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 04 ноября 2017 года по делу № А40-59167/17.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Росгострах" в лице Астраханского филиала ПАО "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 87300 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8.000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,, почтовые расходы в размере 186,32 рублей, всего: 105486,32 рублей.   

В остальной части заявленных требований – отказать.

Производство по встречному иску прекратить. 

Возвратить ПАО "Росгострах" в лице Астраханского филиала ПАО "Росгосстрах" из федерального бюджета госпошлину 2000 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова