АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24865/2023

18 июля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

представители сторон в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм», Киностудия), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – ООО «Союзмультфильм») (вместе истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 741622 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» и 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа – «Волк» в пользу ООО «Союзмультфильм».

Определением от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 29.11.2023 и 27.12.2023.

23.11.2023 в канцелярию суда от истцов в электронном виде поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истцы просят взыскать 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 741622 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» и 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Волк» в пользу ООО «Союзмультфильм».

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных исковых требований. 

В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Исковые требования мотивированы реализацией ответчиком керамической фигурки волка (копилки), где сама фигурка имитирует изображение персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пёс» и по своему внешнему виду схожа до степени смешения с товарным знаком, принадлежащими истцам, исключительные права, на распространение которых ответчику не передавались.

Ответчик возражал относительно исковых требований, ссылаясь на то, что исковые требования носят вероятный характер, в виду отсутствия однозначных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцам. Так, по мнению ответчика, из представленного в обоснование исковых требований чека невозможно установить, какие именно сувениры были приобретены у ответчика. Ответчик также указал, что вещественное доказательство (товар) не имеет никаких признаков сходства с товарным знаком № 741622, кроме того, что оба объекта содержат изображение одного и того же животного – волка. По этой же причине, товар не вызывает и никаких ассоциаций с персонажем мультфильма «Жил-был Пёс» (л.д. 39-40).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (далее - ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм») является обладателем исключительных прав на товарный знак № 741622, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020, дата приоритета 12.10.2018, срок действия до 12.10.2028. 

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц, дата внесения записи – 16.08.2021. 

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стала Киностудия в порядке универсального правопреемства. 

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пёс» на основе договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО ««Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии (далее – договор).

Как указано в приложении № 1 к договору, под произведением понимаются - аудиовизуальные произведения - анимационные фильмы, обладателем исключительных прав на которые является ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», тип, название, год производства, производитель, количество серий, хронометраж, № и дата УНФ (при наличии) которого указаны в приложении № 3 «Объекты лицензирования» к договору (далее – Произведение). Под персонажем понимается - оригинальный элемент (часть) Произведения, а именно статические и/или динамические рисованные образы героя и/или другого действующего лица соответствующего Произведения, в совокупности его характерных черт и взаимоотношений между собой, включая, но не ограничиваясь: имя, костюм, грим, издаваемые звуки, особенные жесты, мимика, реквизит персонажа, биографические данные и оригинальная история персонажа; графическое изображение персонажа. Под элементами Произведения понимаются - оригинальные элементы Произведения, сценарии, фонограммы, названия персонажей, статичные кадры (фрагмент) Произведения, в том числе являющиеся самостоятельными произведения ми и охраняемые отдельно от Произведения, а равно не являющиеся таковыми, а именно: Персонажи, начальная и конечная заставка Произведения; локации, интерьеры, декорационное оформление и наполнение окружающего мира и мест действия, отображаемых в Произведении; анимационные, графические и стилизованные зрительные и художественные образы, использованные в Произведении; название Произведения.

Из приложения № 3 к договору также следует, что одним из персонажей мультипликационного фильма «Жил-был Пёс» является «Волк».

28.07.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> магазин «1000 мелочей», в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, предлагался к продаже и был приобретен товар –керамическая фигурка волка (копилка), которая по своему внешнему виду схожа до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат Киностудии и воспроизводит изображение персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес», исключительные права на которое принадлежат обществу «Союзмультфильм».

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 28.07.2022 на сумму 800 рублей, содержащем сведения об ответчике (ИНН), товаре и адресе торговой точки, а также видеозаписями процесса покупки товаров (л.д. 30-31).

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар –керамическая фигурка волка (копилка). 

Истцы не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих им исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцами и (или) третьими лицами с согласия истцов. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истцов.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателям материального ущерба в виде компенсации за нарушение их прав (представлена в электронном виде).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в том числе, в котором используется индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). 

В данном случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Как уже указывалось ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пёс» на основании договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020.

Ответчиком реализован товар – керамическая фигурка волка (копилка), имитирующий произведение изобразительного искусства персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес».

Суд приходит к выводу, что в целом внешний вид приобретенного у ответчика товара –  керамической копилки в виде волка, с учетом наличия на нем надписи «Щас спою…», вызывают прямую ассоциацию именно с персонажем «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пёс».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ). 

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и иными способами (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 10 в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Кинокомпания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 741622, что подтверждается свидетельством Российской Федерации на указанный товарный знак, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия до 12.10.2028.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая, относящиеся к 21 классу МКТУ, в том числе копилка. 

Согласно пункта 75 Постановления № 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. 

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. 

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных). 

Согласно пункта 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12. (далее - «Руководство»), фактическое или возможное использование обозначений в иной форме не имеет значения для анализа на тождество и/или сходство заявленного обозначения с зарегистрированными ранее товарными знаками (поданными на регистрацию обозначениями). 

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов. Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. 

Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. 

При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. 

При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. 

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений. Вероятность смешения зависит также от известности анализируемых обозначений, наличия иных товарных знаков, принадлежащих одному лицу. 

Согласно пункта 7.1.2.2 Руководства, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: - внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); - сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. 

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

К признакам сходства керамической фигурки волка с товарным знаком можно отнести внешнюю форму отдельных индивидуальных частей (уши, глаза, усы, нос, рот, лапы, хвост), наличие симметрии внешних форм и отдельных частей изображений, вид, характер изображений в целом. Характерные детали, делающие персонажа узнаваемым – фраза «Щас спою…», ассоциирующаяся с персонажем «Волк» и отсылающая к анимационному фильму «Жил-был Пёс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный товар является сходным до степени смешения с товарным знаком, так как он ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.          

Факт реализации спорного товара – керамической копилки в виде волка, имеющего признаки контрафактности,  подтверждается кассовыми чеками от 28.07.2022 на сумму 800 рублей. Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъёмкой приобретения товара.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Из содержания пункта 55 постановление Пленума № 10 следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела.

Анимационный фильм «Жил-был Пёс» является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (в том числе, вышеуказанный персонаж); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Персонажи анимационного фильма имеют не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей фильма и воплощен во внешнем виде каждого из них (выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков.

Ответчиком реализован товар, имитирующий персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пёс».

Помимо прочего реализованный ответчиком товар схож до степени смешения с товарным знаком «Волк», исключительные права на который принадлежат истцу.  

Доказательства передачи ответчику исключительных прав на использование вышеуказанного произведения изобразительного искусства и товарного знака суду не представлены.

Таким образом, поскольку факт продажи ответчиком садовой фигурки как экземпляра производного произведения, созданного в результате воспроизведения, права на которое защищают истцы, подтвержден материалами дела, это свидетельствует о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведение в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарным знаком и изображением персонажа, исключительные права, на которые принадлежат истцам, суд пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Исследовав приобщенные к материалам дела спорный товар (садовая фигурка) приобретенный у ответчика, суд, с позиции обычного потребителя установил, что товар содержит изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 741622.

Предпринимателем доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено. Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование товарного знака № 741622 и изображение персонажа «Волк» также не представлены.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Из содержания пункта 55 Постановления № 10 следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт реализации спорного товара предпринимателем подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром). 

Таким образом, предприниматель нарушил исключительные права истцов на изображение – рисунок персонажа и товарный знак, в связи с чем, требования о взыскании компенсации являются правомерными.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцами заявлены требования о компенсации в размере 15 000 рублей за каждое нарушение.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.  

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В данном случае, с учетом характера допущенного нарушения и степени вины нарушителя, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд приходит выводу, что размер компенсации в размере 15 000 рублей за каждое нарушение в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Почтовые расходы, понесенные обществом «Союзмультфильм», связанные с направлением копии искового заявления ответчику и с соблюдением обязательного досудебного порядка подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 28.09.2023 на сумму 63 рублей и от 31.07.2023 на сумму 63 рубля (общая сумма 126 рублей).

Аналогично и расходы на приобретение истцом 2 спорного товара (садовой фигурки) подтверждаются кассовым чеком от 28.07.2022 на сумму 8 00 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Также истцом 2 понесены расходы на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 рублей, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя ФИО1 от 27.04.2022 № 75В/2022.

Необходимость получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика была вызвана требованием арбитражного процессуального законодательства о соблюдении досудебного порядка (претензионного порядка), поскольку истец до передачи дела в суд должен был направить в адрес ответчика претензию по факту выявленного нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В материалы дела истцом в электронном виде была предоставлена выписка из ЕГРИП, полученная из Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району гор. Нижнего Новгорода, на которой стоит печать инспекции, а также подпись ответственного лица.

В тоже время, в материалы дела не представлено несения расходов на заявленную сумму (не представлены какие-либо платежные документы).

Следовательно, истец 2 необоснованно заявил о понесенных им расходах.

Также обществом «Союзмультфильм» было заявлено требование о взыскании 8 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг фиксации правонарушения.

В обоснование несения расходов по фиксации правонарушения истцом представлен договор на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, заключенным между обществом «Медиа-НН» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акт о выполнении работ № 90 от 30.11.2022 (позиция ответчика под № 23, с указанием даты и адресом фиксации), подписанный сторонами без разногласий, а также платежное поручение № 10363 от 22.12.2022 на сумму 120 000 рублей.

Как следует из пункта 1.1 договора на оказание услуг (субагентский договор) исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Правообладателю, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Разрешая вопрос об отнесении на ответчика понесенных расходов по оплате оказанных транспортных услуг, суд исходит из следующего. 

При определении разумных пределов расходов на услуги по фиксации нарушения (в данном случае транспортные услуги) судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

 Между тем, оценив поименованные документы в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд не усматривает необходимых и достаточных доказательств их отнесения к мониторингу и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности.

Истцом не представлено доказательств прибытия исполнителя по договору для мониторинга и фиксации правонарушений на территорию Республики Крым посредством использования транспортного средства, принадлежащего названному исполнителю, либо арендованного у иного лица, равно как, не представлены сведения об использованном для проезда транспортном средстве.

Кроме того, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.

По мнению суда, с учетом предмета договора от 19.03.2021, данное толкование следует учитывать и при рассмотрении вопроса о разумности спорных расходов по сбору доказательств путем оказания транспортных услуг.

Стоимость услуг является фиксированной и устанавливается в размере 5 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В акте № 90 указан адрес исполнителя - город Саров  Нижегородская области. При этом истец не обосновывает и не поясняет привлечение исполнителя, проживающего в Нижегородской области, для фиксации нарушения на территории Республики Крым.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы. В этой связи, требования истца о возмещении понесенных транспортных расходов в сумме 5 000 рублей, суд признает необоснованными и неподтвержденными документально, поскольку однозначных и достоверных доказательств того, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, суду в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представлены.

Исходя из вышеизложенного, почтовые расходы, понесенные обществом «Союзмультфильм» при соблюдении обязательного претензионного порядка и направлении копии искового заявления в размере 126 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 800 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 741622 и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Волк», 926 рублей судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» 5 000 рублей судебных издержек, связанных с фиксацией нарушения исключительных прав, и 206 рублей судебных издержек, отказать. 

Вещественное доказательство - контрафактный товар: керамическую фигурку волка (копилка), воспроизводящую изображение персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пёс». (1 шт.) - уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья     В.Н. Шкуро