Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22764/2023

03 октября 2023г.

г. Челябинск

 

            Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2023 года

            Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», ИНН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скаут», ИНН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 89 323 руб. 50 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Лифтремонт», ИНН 

<

***>, г.Челябинск (далее – истец, ООО «Лифтремонт»),  обратилось 20.07.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скаут», ИНН 

<

***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО УК «Скаут»), о  взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг на общую сумму 89 323 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 21.07.2023г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.80, 81), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 11.09.2023г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.82). 

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

25 сентября 2023 года от ответчика, ООО УК «Скаут», поступила апелляционная жалоба, обуславливающая необходимость составление судом мотивированного решения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со  ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.8.1 договора по техническому и аварийному обслуживанию лифтов № П-78 от 01.07.2022г. (л.д.11).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 01.07.2022г. был заключен договор по техническому и аварийному обслуживанию лифтов № П-78, в ходе исполнения которого у ООО УК «Скаут» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 74 500 руб. за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки в размере 14 823 руб. 50 коп. за период с 11.08.2022г. по 12.07.2023г., и далее с 13.07.2023г. по день фактического погашения задолженности (л.д.4-6).

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

01 июля 2022 года между ООО УК «Скаут» (заказчик) и ООО «Лифтремонт» (исполнитель) был заключен договор по техническому и аварийному обслуживанию лифтов № П-78, по условиям которого исполнитель в соответствии с Техническим регламентом и Правилами организации безопасной эксплуатации лифтов в Российской Федерации по заданию Заказчика принимает на себя комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС), обслуживанию лифтов лифтерами и диспетчерами, аварийному обслуживанию по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.8-16).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывается истцом, в период с июля 2022 года по март 2023 года ООО «Лифтремонт» оказало для ООО УК «Скаут» услуги на общую сумму 193 500 руб. 00 коп., тогда как оплачено было 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (л.д.22-26): 

 

№

Реквизиты п/п

Сумма, руб.

1.

№ 38 от 18.10.2022г.

22 500,00

2.

№ 25 от 10.02.2023г.

18 000,00

3.

№ 63 от 09.03.2023г.

40 500,00

4.

№ 130 от 11.04.2023г.

20 000,00

5.

№ 330 от 06.07.2023г.

18 000,00

 

Итого:

119 000,00

 

            В этой связи истцом сумма долга была определена в размере 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 193 500,00 – 119 000,00, по нижеследующим актами (л.д.22-26):

 

№

Реквизиты акта

Сумма, руб.

1.

№ 493 от 31.12.2022г.

9 000,00

2.

№ 507 от 31.12.2022г.

31 500,00

3.

№ 28 от 31.08.2023г.

40 500,00

4.

№ 64 от 28.02.2023г.

40 500,00

5.

№ 108 от 31.03.2023г.

9 000,00

 

Итого:

130 500,00

 

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В этой связи суд обращает внимание, что акты № 493 от 31.12.2022г., № 507 от 31.12.2022г., № 28 от 31.08.2023г., № 64 от 28.02.2023г. и № 108 от 31.03.2023г. со стороны ООО УК «Скаут» были подписаны без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати организации. Кроме того, доказательственное значение представленной документации не умаляется, факт оказания услуг не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По условиям п.5.2. договора по техническому и аварийному обслуживанию лифтов № П-78 от 01.07.2022г., заказчик оплачивает выполненную работу в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д.10).

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда, как заказчике, доказательства их оплаты.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не оспаривались, оценка доводам ООО «Лифтремонт» не давалась, доказательства погашения возникшей задолженности не представлялись.

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письмо об извещении ответчика о начале производства по делу направлено по адресу государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ: 454902, 

<

...> (л.д.63) и было получено ООО УК «Скаут» 28.07.2023г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении (л.д.81).

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу. При этом суд отмечает, что исковое заявление ООО «Лифтремонт» было принято к производству 21.07.2023г. (л.д.1, 2), ввиду чего следует прийти к выводу, что ответчик имел достаточный темпоральный интервал как для формулирования мотивированной позиции по делу, так и для урегулирования вопросов задолженности с истцом. 

Кроме того, при наличии каких-либо трудностей, связанных с ознакомлением с исковым заявлением, иными документами, содержащимися в материалах дела, ответчик, учитывая в том числе его территориальное нахождение в г.Челябинске, не был лишен возможности указать суду на целесообразность рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ознакомиться с материалами дела непосредственно в здании суда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты товара и оказанных услуг в полном объеме, суд считает требование ООО «Лифтремонт» к ООО УК «Скаут» в части взыскания основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 74 500 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.08.2022г. по 12.07.2022г. в размере 14 823 руб. 50 коп. (л.д.6).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.6.1. договора по техническому и аварийному обслуживанию лифтов № П-78 от 01.07.2022г. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 10 числа месяца следующего за расчетным (л.д.10).

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.27-29), проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Суд обращает внимание, что истцом начало периода просрочки определено с 11.08.2021г., что является корректным с учетом согласованного сторонами 10-дневного срока отсрочки оплаты. 

Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось. При этом, по мнению суда, подписание ответчиком договора само по себе свидетельствует о согласовании и принятии его условий, в том числе в части размера неустойки.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. по общему правилу недопустимо. 

В тоже время, как указано в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). 

Исходя из изложенного, а также прямого указания п.7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует прийти к выводу, что мораторий на взыскания процентов за нарушение денежного обязательства может быть применен только в том случае, если срок наступления данного обязательства возник ранее срока введения моратория.

В данном же случае 1) договор по техническому и аварийному обслуживанию лифтов № П-78 был заключен 01.07.2022г., 2) оказание услуг имело место с июля 2022 года, 3) а обязательство по оказанных услуг возникло с августа 2022 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место уже после введения (с 01.04.2022г.) в действие положений о моратории, что обуславливает невозможность их применения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2022г. по 12.07.2023г. подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 14 823 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 85 копеек.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеуказанными нормами заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности признается правомерным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 89 323 руб. 50 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

При обращении в суд истцом, ООО «Лифтремонт», государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается платежным поручением № 175 от 12.07.2023г. (л.д.7).

С учетом указанных обстоятельств, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скаут», ИНН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», ИНН 

<

***>, г.Челябинск, задолженность по оплате оказанных услуг за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере 74 500 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за в размере 14 823 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 50 копеек за период с 11.08.2022г. по 12.07.2023г., и далее с 13.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга - 74 500 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скаут», ИНН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», ИНН 

<

***>, г.Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 573 (Три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              И.А. Кузнецова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.