АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-78752/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и               Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.1114/меры, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконной, ненадлежащей и неприменимой в положении о порядке и условиях проведения торгов (далее – Положение) оценку, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик» (далее – ООО «Мобильный  оценщик»), а именно заключение о стоимости имущества от 26.10.2022 № 1-230303-122726, и обязать финансового управляющего ФИО3 организовать проведение собрания кредиторов с целью принять решение о проведении повторной независимой оценки; признать незаконным и отменить Положение.

Кроме того, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неприложении уведомления об организации доступа в квартиры при указании данных сведений в описи вложения; согласовании Положения с вышеуказанными нарушениями. В обозначенной жалобе должник также просил признать незаконным и отменить Положение.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ,            пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в согласовании Положения с нарушениями. 

Помимо этого кредитор просил признать ненадлежащей и неприменимой в Положении оценку, проведенную ООО «Мобильный оценщик», а именно заключение о стоимости имущества от 26.10.2022 № 1-230303-122726, и обязать финансового управляющего ФИО3 организовать проведение собрания кредиторов с целью принять решение о проведении повторной независимой оценки; признать незаконным и отменить Положение.

С учетом однородности заявленных ФИО1 и Корпорацией требований суд первой инстанции применительно к части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) объединил заявления (жалобы) должника и кредитора в одно производство для совместного рассмотрения.

Одновременно с подачей заявлений (жалоб) ФИО1 и Корпорацией заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации квартир № 183 (кадастровый номер 78:12:0714902:4158) и № 190 (кадастровый номер 78:12:0714902:4159), расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, до утверждения нового Положения или до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании Положения.

Определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, ходатайства о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 07.09.2023 и постановление от 15.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым должником и кредитором в заявлениях (жалобах), настаивая на том, что заявителями были приведены достаточно убедительные основания для проведения повторной оценки имущества, утверждения нового Положения и необходимости в связи с этим принятия обеспечительных мер.

Податель жалобы утверждает, что испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными; вероятность причинения заявителям путем использования спорной оценки имущества значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и исключают нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Податель жалобы полагает, что, вопреки выводу судов об обратном, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и в полной мере обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 91 АПК РФ.

Податель жалобы настаивает на том, что отчуждение обозначенного имущества на торгах повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинит значительный материальный ущерб заявителю.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом должника, суды правомерно исходили из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку это влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов и т.д., что, в свою очередь, отражается на возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в то же время заявители не обосновали вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также не представили суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ФИО1 и Корпорации о принятии  обеспечительных мер.

Доводы заявителей относительно обстоятельств утверждения Положения правомерно отклонены судами, поскольку входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении обособленного пора, связаны с оценкой существа требований, а потому не могут быть проверены при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что жалоба на действия финансового управляющего и вопрос о разрешении разногласий по Положению был рассмотрен судом первой инстанции по существу 20.11.2023. Определение вступило в законную силу 19.02.2024.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов    (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.1114/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко