ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 13778/2024-ГК

 

 г. Москва                                                                                        Дело №А40-203690/23

«29» мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Лайф эксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-203690/23 

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайф эксплуатация" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Лайф эксплуатация" задолженности по договору теплоснабжения № 09.807463-ТЭ от 22.06.2021 за период с марта по апрель 2023 в размере 1 526 616 руб. 72 коп.; пени за период 21.03.2023 по 25.01.2024 в размере 565 976 руб. 40 коп., пени с 26.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга; а также пени по договору горячего водоснабжения № 09.807463ГВС от 16.12.2021 за период 19.04.2023 по 09.10.2023 в размере 95 756 руб. 18 коп., ссылаясь на статьи ст. 309, 310, 539, 541, 545 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и то, что:

- между ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) и ООО "Лайф эксплуатация" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 09.807463-ТЭ от 22.06.2020 (Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась поставить Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 22.06.2020 к указанному Договору заключено дополнительное соглашение об электронном документообороте;

- в соответствии с п. 4.5 Договора Ответчик обязался производить оплату до 18-го числа месяца, следующего за расчетным;

- Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, поставив Ответчику тепловую энергию в период с февраля по апрель 2023 на общую сумму 4 307 372,76 руб., однако Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 853 616,72 руб.;

- в  соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения от 22.06.2020 к Договору Теплоснабжающая организация оформляет и передает Исполнителю расчетно-платежные документы. Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения Исполнитель в течение 5-ти дней с момента получения акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя обязан вернуть Теплоснабжающей организации надлежаще оформленный акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя. В случае, если в течение 5 дней с момента предъявления Исполнителю акта-приемки передачи тепловой энергии и теплоносителя Исполнитель письменно не заявит Теплоснабжающей организации своих замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя, считается, что количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, принято Исполнителем и подтверждено им без замечаний;

 - в целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию № 438905 от 23.06.2023, однако, Ответчик оставил претензию без удовлетворения;

- также между ПАО «МОЭК» (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Лайф Эксплуатация» (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 09.807463ГВС от 16.12.2021 (Договор) предметом которого является поставка Истцом Ответчику горячей воды на условиях, предусмотренным настоящим Договором и действующим законодательством;

- Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив Ответчику горячую воду в период с марта по апрель 2023 на общую сумму 1 494 498,67 руб., однако, Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 109 443,06 руб.;

- начисление за потребленную горячую воду производится на основании показаний прибора учета. К исковому заявлению приложены посуточные ведомости показаний прибора учета за период с марта по апрель 2023. На основании фактических показаний прибора учета потребителю были выставлены расчетно-платежные документы для оплаты;

- в соответствии со сведениями, подтверждаемыми счетами на оплату, актами приемки-передачи энергоресурсов, месячными ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, на дату подачи иска общая сумма задолженности Ответчика за поставленную Истцом горячую воду по Договору за период с марта по апрель 2023 составила 1 109 443,06 руб.;

- претензия Истца №438968 от 23.06.2023 с требованием об оплате оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

- исходя из суммы долга, периода просрочки и текущей ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставке, по расчету Истца сумма пени составляет: - по Договору № 09.807463-ТЭ от 22.06.2020 – 565 976,40 руб. за период с 21.03.2023 по 25.01.2024; - по Договору № 09.807463ГВС от 16.12.2021 – 95 756,18 руб. за период с 19.04.2023 по 09.10.2023.

 - поскольку, направленные Истцом в адрес ответчика претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, то, истец обратился в суд с вышеуказанным  исковым заявлением. 

 

После подачи иска Ответчик полностью оплатил задолженность по договору № 09.807463ГВС от 16.12.2021 в размере 1 109 443,06 руб. и частично оплатил сумму основной задолженности в размере 2 327 000,00 руб. по договору № 09.807463-ТЭ, в связи с чем, размер задолженности составил 1 526 616 руб. 72 коп.

Также Ответчик возражал  против удовлетворения иска по  доводам, изложенным в отзыве, к неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 28.03.2023г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в заявленном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены; 

- не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку, как следует из расчета пени, произведенного Истцом за период с 21.03.2023г. по 25.01.2024г. включительно, Истец зафиксировал ставку рефинансирования на 9,5% годовых, не применив ставку 12%, 13%, 15%, 16%, повышенную Центральным Банком с 15 августа, 18 сентября, 30 октября и 18 декабря 2023 года;

- поскольку уменьшение Истцом исковых требований было связано с последующей после подачи иска оплатой Ответчиком долга, то данное обстоятельство  не влияет на распределение государственной пошлины по делу и она вся подлежит отнесению на ответчика.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд не учёл что до принятия решения ответчик полностью оплатил долг, а также суд безосновательно отказа в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца заявила ходатайство в котором просила принять частичный отказ ПАО «МОЭК» от иска в части взыскания основного долга в размере 1 526 616,72 руб., неустойки в размере 3 748,70 руб., неустойки, рассчитанной с 26.01.2024г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и прекратить производство по делу в этой части, указав, что 25.01.2024 судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть решение о взыскании задолженности в размере 1 526 616,72 руб. за период с марта по апрель 2023, неустойки в размере 661 732,58 руб. за период с 21.03.2023 по 25.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты, при этом, на момент вынесения решения, истец не успел учесть оплату в размере 618 632,16 руб., произведенную 16.01.2024 и 19.01.2021; оставшаяся часть задолженности в размере 907 984,56 руб. была ответчиком полностью оплачена только после вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается приложенными платежными поручениями; на вопрос суда пояснила, что на данный момент за ответчиком числиться неустойка рассчитанная по 25.01.2024 в размере  657 983,88 руб.;

- представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, не оспорил расчёт оставшейся неустойки, произведенной истцом и указанной в заявлении о частичном отказе от иска; при этом, поддержал довод жалобы о том, что неустойку следует снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

 

Учитывая ходатайство истца о частичном отказе от иска, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что ходатайство истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене, в части касающейся отказа от части исковых требований, в остальной части решение подлежит изменению,  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ПАО «МОЭК» от требований в части взыскания с ООО  "Лайф эксплуатация" в пользу ПАО «МОЭК» - основного долга в размере 1 526 616,72 руб., неустойки в размере 3 748,70 руб., неустойки, рассчитанной с 26.01.2024г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. 

В связи с этим принятое по делу Решение в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2023 по 25.01.2024 подлежит удовлетворению в размере в размере 657 983 руб. 88 коп.

Расчёт неустойки произведен по дату уже фактически состоявшейся  оплаты долга.

При этом, суд апелляции не усматривает оснований для уменьшения указанной неустойки, поскольку её явная несоразмерность нарушенным обязательствам не доказана.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляции учитывает, что указанная неустойка является законной, т.е. фактически минимально возможной.

Относительно расходов по уплате госпошлины при подаче иска, судебная коллегия поясняет следующее.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из пояснений сторон (самого ответчика), поскольку долг был уплачен после подачи иска и принятия его судом к производству, то расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, и в указанной части основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по жалобе относится на заявителя, поскольку в полном объеме не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 49(ч.2), 150(п.4ч.1), 266 – 269(п. 1,3), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять отказ ПАО «МОЭК» от иска в части взыскания основного долга в размере 1 526 616,72 руб., неустойки в размере 3 748,70 руб., неустойки, рассчитанной с 26.01.2024г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ., в указанной части решение отменить, производство по делу № А40-203690/23 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайф эксплуатация" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) за период с 21.03.2023 по 25.01.2024 в размере 657 983 (шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в размере 49 641 (сорок девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко