Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-41544/2018

«15» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании  недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, директор,

от ИФНС России по г. Волжскому – ФИО2, доверенность от 10.12.2018,                                                       ФИО3, доверенность от 09.01.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Станина» (далее – ООО «Станина», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными решения № 1 от 05.02.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в сумме 122 034 руб., решения № 50 от 05.02.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налогового вычета в сумме 122 034 руб.; об обязании ИФНС России по г. Волжскому возместить ООО «Станина» НДС в сумме 122 034 руб. с начислением процентов за каждый календарный день просрочки; о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому судебных расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Представители Инспекции с заявленными требованиями не согласились, сославшись, в том числе, на пропуск заявителем срока для обжалования решений налогового органа.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая поверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, представленной Обществом 01.07.2017, по результатам которой 16.10.2017 составлен акт налоговой проверки № 4080.

По итогам рассмотрения акта, возражений, материалов налоговой проверки, полученных, в том числе в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 05.02.2018 принято решение № 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 122 034 руб., признана необоснованной. Кроме того, решением от 05.02.2018 № 1 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 122 034 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ООО «Станина» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение налогового органа. 

23.05.2018 УФНС России по Волгоградской области вынесло решение № 619, в соответствии с которым решение Инспекции № 50 от 05.02.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1 от 05.02.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ИФНС России по г. Волжскому и УФНС России по Волгоградской области, ООО «Станина» обратилось с их обжалованием в ФНС России.

Решением ФНС России от 21.09.2018 № СА-4-9/18501@ в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Посчитав, что решения Инспекции от 05.02.2018 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесены с нарушением требований налогового законодательства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно указанной статье к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям                                                           пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо для последующей их перепродажи. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы представленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и подтверждающими реальные хозяйственные операции между сторонами, заявленными в документах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Между тем, по результатам проверки налоговым органом получены сведения, указывающие на то, что взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Ресурсы Сибири» носят формальный характер в виду совокупности следующих обстоятельств.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что                           ООО «Станина» (покупатель) заключило договор купли-продажи от 22.03.2017 № 03-02 с ООО «Ресурсы Сибири» (продавец), согласно которому продавец обязуется поставить на условиях данного договора бывшее в употреблении оборудование, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: пресс двухкривошипный КБ3534А (какие-либо идентифицирующие признаки данного оборудования в договоре отсутствуют).

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата оборудования производится в следующем порядке: 100 процентов стоимости оборудования перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в качестве предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора после получения предоплаты продавец обязан в течение десяти рабочих дней подготовить оборудование для передачи покупателю, и в согласованные с покупателем сроки произвести погрузку оборудования на автотранспорт покупателя.

В обоснование права на заявление налоговых вычетов по НДС Обществом представлены, в том числе договор, счет-фактура, товарная накладная, которые от имени руководителя ООО «Ресурсы Сибири» подписаны ФИО4

В проверенном налоговым органом периоде налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании предъявленных указанным контрагентом документов.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у ООО «Ресурсы Сибири» отсутствовало имущество, численность составляет один человек, спорным контрагентом представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (уточненная) с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, за 2 квартал 2017 года с нулевыми показателями. При этом, книги покупок/продаж за 1-2 кварталы 2017 года у ООО «Ресурсы Сибири» отсутствуют. Кроме того, ООО «Ресурсы Сибири» в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с заявителем не представило.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Ресурсы Сибири» Инспекцией установлено, что поступившие от ООО «Станина» денежные средства с назначением платежа «за пресс» перечисляются на карту ФИО4 и в течении нескольких дней обналичиваются. 

В ходе камеральной налоговой проверки Обществом представлены документы по перевозке спорного оборудования ИП ФИО5 (договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 28.03.2017 № 001/242), согласно которым Инспекцией установлено, что погрузка пресса двухкривошипного КБ3534А осуществлялась по адресу: 

<

...>, завод «Сибтяжмаш» (адрес государственной регистрации ООО УК «Сибтяжмаш»), а разгрузка - по адресу: г. Волжский, Волгоградская область,                2-й Индустриальный проезд, строение 3 (адрес государственной регистрации                          ООО «ТСК «Индустрия»). Согласно актам и договорам-заявкам на перевозку груза транспортировка осуществлялась ИП ФИО5 в апреле 2017 года.

Между тем, из информации, представленной ООО УК «Сибтяжмаш», следует, что у данной организации в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 отсутствовали договорные отношения с ООО «Ресурсы Сибири». ООО УК «Сибтяжмаш» реализовало пресс двухкривошипный КВ3534А (инв. № 98-4066) в адрес ООО «Платина» по договору купли-продажи оборудования от 17.03.2017 № 9 (то есть иной вид оборудования).

Инспекцией в ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете                              ООО «Платина» установлено перечисление денежных средств в адрес                                         ООО УК «Сибтяжмаш» с назначением платежа «оплата за пресс по счету от 17.03.2017                 № 207, НДС не облагается». При этом, поступление денежных средств от ООО «Ресурсы Сибири» в адрес ООО «Платина» Инспекцией не установлено.

Согласно информации, представленной ООО «ТСК «Индустрия», в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Станина» не осуществлялась.

На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Станина» и ООО «Ресурсы Сибири», а также о создании Обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем (в том числе актах и договорах-заявках на перевозку груза) по взаимоотношениям со спорным контрагентом, опровергаются документами (информацией), полученными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля (в том числе от ООО УК «Сибтяжмаш», ООО «ТСК «Индустрия»), свидетельствующими о наличии недостоверных сведений в указанных документах и опровергающими, как факт приобретения контрагентом спорного оборудования, так и его реализацию заявителю. 

Суд не принимает во внимание довод заявителя о нахождении спорного оборудования по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, 2-й Индустриальный проезд, строение 3, со ссылкой на показания ФИО6, поскольку в протоколе допроса не указан конкретный период проведения ФИО6 осмотра прессов, содержится лишь указание на проведение в 2017 году осмотра 10-15 прессов, а также сведения о проведении осмотра именно пресса двухкривошипного КБ3534А, приобретенного у ООО «Ресурсы Сибири».

Факт экспорта пресса двухкривошипного КБ3534А не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ресурсы Сибири», поскольку в ходе камеральной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, опровергающих приобретение и реализацию спорного оборудования ООО «Ресурсы Сибири» в адрес Общества.

Суд отмечает, что документы контрагента ООО «Ресурсы Сибири» не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения соответствующих сумм НДС в состав налоговых вычетов.

Необходимо учитывать, что только факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов о приемке выполненных работ и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям.

Соответственно, первичные документы, должны подтверждать факт осуществления хозяйственной операции и должны содержать достоверную информацию обо всех обстоятельствах, связанных с ее осуществлением, что не имело место в рассматриваемом случае.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 № 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика, недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.11.2008 № 7588/08 также указал, что требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) заявленным контрагентом, а не только исходя из результата хозяйственной деятельности налогоплательщика, нельзя расценивать действия заявителя в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с получением обоснованной налоговой выгоды.

Реализация налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по                  НДС должна характеризоваться разумным использованием им данного права (не вести к нарушению интересов бюджета), направленностью действий налогоплательщика на достижение реальных хозяйственных целей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не имеющих единственной целью налоговую экономию.

Согласно Определению Конституционного суда РФ № 138-0 от 25.07.2001, по смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Несмотря на то, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, однако, исходя из терминологии общей теории права и конституционных признаков, можно определить недобросовестность как такое осуществление субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В соответствии с указанным Определением правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимущества в налоговой сфере.

Суд не принимает во внимание ссылку ООО «Станина» на статью 54.1 НК РФ, поскольку статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ (далее – Закон № 163-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 163-ФЗ доказывание обстоятельств, предусмотренных                                  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, установленных                                             пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ производится налоговым органом при проведении, в частности, камеральной налоговой проверки налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, то есть после 19.08.2017.

Поскольку налоговая декларация по НДС ООО «Станина» представлена (01.07.2017) до вступления в законную силу Закона № 163-ФЗ, то положения статьи 54.1 Кодекса в рассматриваемой ситуации не применяются.

При указанных обстоятельствах ООО «Станина» правомерно отказано в праве на заявление налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ресурсы Сибири».

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного                                                                   пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. 

В силу пункту 2 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение              трех рабочих дней со дня принятия решения (пункт 6 статьи 140 НК РФ).

Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд                          (пункт 2 статьи 138, статья 142 НК РФ) по выбору заявителя. 

Однако установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 05.02.2018 вынесены оспариваемые решения № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявитель, не согласившись с указанными решениями, воспользовался своим правом на защиту и обжаловал их в Управление ФНС по Волгоградской области. 

Решения Инспекции вступили в силу с момента принятия решения УФНС по Волгоградской области № 619 от 23.05.2018 по апелляционной жалобе Общества, полученного заявителем 31.05.2018. 

С учетом изложенных положений НК РФ, срок, предусмотренный                                    частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решений налогового органа, в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 01.06.2018 и истекает 01.09.2018. 

В суд с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 20.11.2018, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Станина» не заявлено. 

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия), ненормативных правовых актов и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия), ненормативных правовых актов и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Общества к ИФНС России по                 г. Волжскому о признании незаконными решения № 1 от 05.02.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 122 034 руб., решения № 50 от 05.02.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налогового вычета в сумме 122 034 руб.; об обязании ИФНС России по г. Волжскому возместить ООО «Станина» НДС в сумме 122 034 руб. с начислением процентов за каждый календарный день просрочки; о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому судебных расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 руб. В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь  статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Станина»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              И.И. Маслова