ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28279/2018

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 года

15АП-383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агорофирма «Приазовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-28279/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Агорофирма «Приазовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Типография Аврора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Агорофирма «Приазовская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 16 от 01.04.2018 в размере 1062149 руб., неустойки в размере 53107,45 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Типография Аврора" взысканы задолженность в размере 1062149 руб., пени в размере 53107,45 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24153 руб., всего 1139409,45 руб.

Акционерное общество «Агрофирма "Приазовская» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.12.2018 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки 0,1% составляет 36% годовых, что в два раза выше двукратной ключевой ставки, действующей в период нарушения обязательства – с 09.07.2018 по 07.09.2018.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Типография Аврора» (поставщик) и акционерным обществом «Агрофирма «Приазовская» (покупатель) заключен договор поставки № 16 от 01.04.2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя упаковочные материалы в ассортименте, количестве, указанных в спецификациях (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость товара определяется в спецификациях и включает в себя НДС (пункт 2.1. договора). Общая стоимость поставок по договору не может превышать 15000000 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата товара производится покупателем в рублях РФ, согласно выставленного поставщиком счета, в течение 21 рабочих дня после получения товара на складе и подписания покупателем УПД, товарно-транспортных, транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае не исполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 1208500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № Т060904 от 09.06.2018 (на сумму 240000 руб.), № Т062106 от 21.06.2018 (на сумму 275400 руб.), № Т062709 от 27.06.2018 (на сумму 292600 руб.), № Т072101 от 211.0.72018 (на сумму 225000 руб.), № Т080807 от 08.08.2018 (на сумму 175500 руб.) и транспортными накладными от этих же дат (т. 1, л.д. 13-35).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1062149 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 35 от 16.07.2018 с требованием оплаты задолженности с указанием возможности взыскания штрафных санкций и судебных издержек в случае отсутствия оплаты (т. 1, л.д. 37), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1208500 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 1062149 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 1062149 руб. подлежит взысканию.

В части требований о взыскании задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 53107,45 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае не исполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 53107,45 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонено Арбитражным судом Ростовской области.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, акционерное общество «Агорофирма «Приазовская» доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены. 

Довод апелляционный жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 53107,45 руб., в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки (0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 14307 от 24.12.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-28279/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев