Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10596/2022

город Брянск

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения  оглашена 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», г.Унеча, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 228 829 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, директор (приказ № 11 от 21.06.2022), ФИО3, доверенность № 8 от 09.01.2023, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ФИО4 ниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области (далее – ФИО4 ПЖКО), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Унеча Брянской области (далее – ООО «Квартал»), о  взыскании  228 829 руб. 89 коп., в том числе 225 642 руб. 15 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 9-ТЭ от 30.10.2020 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 и 3 187 руб. 74 коп. пени за период с 16.08.2022 по 15.11.2022.  

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.01.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом последнего уточнения истец просит взыскать с ответчика 241 847 руб. 10 коп., в том числе 225 642 руб. 15 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 9-ТЭ от 30.10.2020 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 и 16 204 руб. 95 коп. пени за период с 16.08.2022 по 10.03.2023.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца,  изучив материалы дела,  суд установил.

30.10.2020 между ФИО5 ПЖКО (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Квартал»  (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 9-ТЭ в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 2.1 договора).

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса стороны согласовали  в  разделе  6  договора. 

Согласно п. 7.1 договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается исходя из объема потребляемого коммунального ресурса и тарифа, установленного для населения Приказом № 37/101-т от 20.12.2019 Управления государственного регулирования тарифов Брянской области в размере с 01.07.2020 – 2 765 руб. 08 коп. за 1 Гкал.

В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию цена договора подлежит изменению. При этом, соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов.

Расчетный период по настоящему договору - один месяц (п. 8.1 договора).

Пунктом 8.3.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отпущенного коммунального ресурса.

Государственной жилищной инспекцией Брянской области 30.06.2022 принято решение № 6836/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, в соответствии с которой в перечень многоквартирных жилых домов к лицензии № 205 от 01.12.2017, выданной ООО «Квартал», с 01.07.2022 включен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Также государственной жилищной инспекцией Брянской области 31.08.2022 принято решение № 6854/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, в соответствии с которой в перечень многоквартирных жилых домов к лицензии № 205 от 01.12.2017, выданной ООО «Квартал», с 01.09.2022 включен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Письмами № 1088 от 19.07.2022 и № 1334 от 12.09.2022 ответчику были направлены дополнительные соглашения к договору теплоснабжения № 9-ТЭ от 30.10.2020 на предмет подачи вышеуказанным многоквартирным домам коммунального ресурса.

До настоящего времени ответчиком дополнительные соглашения не подписаны.

Вместе с тем, ответчику были оказаны услуги и в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 коммунальный ресурс был поставлен в спорные многоквартирные дома.

Однако ответчик свои обязательства  в части своевременной и полной оплаты  надлежащим образом не выполнил.  

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность  в сумме  225 642 руб. 15 коп.   

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1521 от 21.10.2022 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился  в  арбитражный суд  с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией применяются нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, закрепленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями  539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору водоснабжения водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ  кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,  за исключением случаев,  предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса и отсутствия оплаты поставленного ресурса за спорный период в полном объеме подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставляемого коммунального ресурса, равно как и доказательств оплаты долга в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод ответчика, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, связанные с поставкой коммунального ресурса, не принимается во внимание судом, поскольку отсутствие письменного договора (контракта) между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не изменяет порядок энергоснабжения последнего в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». В соответствии с указанными разъяснениями фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате в связи с переходом собственников спорных многоквартирных домов на «прямые договора поставки» с ресурсоснабжающей организацией отклоняется судом, поскольку установлено, что в спорный период ответчик, как управляющая организация, являлся исполнителем по предоставлению собственникам коммунальных услуг и, следовательно, на нем лежала  обязанность по предоставлению коммунального ресурса и заключению соответствующего договора (дополнительных соглашений) с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, письмами № 1088 от 19.07.2022 и № 1334 от 12.09.2022 подтверждается, что в соответствии с ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истцом были перенесены сроки перехода на «прямые договоры».

Также отклонен довод ответчика, что все денежные средства по оплате коммунального ресурса за спорный период внесенные населением находятся в ООО «РИРЦ» Брянской области и последний ими не пользовался и не распоряжался.

Данный довод ответчика опровергается представленным истцом письмом № 203 от 03.06.2022 в адрес ООО «РИРЦ» Брянской области, в котором ответчик распорядился приостановить перечисление денежных средств в адрес Унечского МО ПЖКО.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд находит требование истца о взыскании с ответчика 225 642 руб. 15 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 96 руб. 16 коп. неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 241 847 руб. 10 коп. (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 7 837 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1488 от 15.11.2022 перечислено в доход федерального бюджета 7 577 руб. госпошлины от первоначальной цены иска. 

В  силу ст. 110 АПК РФ  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета – 260 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г.Унеча, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 241 847 руб. 10 коп., в том числе 225 642 руб. 15 коп. долга и 16 204 руб. 95 коп. неустойки, а также 7 577 руб. расходов на оплату госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г.Унеча, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                  Ю.И. Дюбо