АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2376/2022

22 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А., 

при участии:

от ООО «СДМК»: не явились;

от ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»: представитель по доверенности от 27.04.2022 – ФИО1; представитель по доверенности от 21.04.2021 – ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМК»

на решение от 10.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу №  А73-8608/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМК»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>, пом. I (1-4))

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 26.07.2020 № 20-6337

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДМК» 

о взыскании 12 621 221 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМК» (далее – истец, ООО «СДМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 26.07.2020 № 20-6337 (уведомление № ИсхАДВ-4248/10 от 27.05.2021).

29.07.2021 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СДМК» о взыскании                              12 621 221 руб. 59 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору от 26.07.2020 № 20- 6337.

Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «СДМК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что приступить к выполнению работ своевременно не представлялось возможным по причине неготовности строительной площадки, так как на территории строительного объекта находился лес, вырубка которого произведена только 03.12.2020. Отмечает, что 18.12.2020 работы были приостановлены из-за морозов, а их возобновление впоследствии не представлялось возможным, поскольку КГКУ «Кербинское лесничество» запретило осуществлять работы до схода снежного покрова и подсчета пней, поэтому  работы вновь приостановлены до 25.05.2021. После получения одобрения лесничества продолжить работы также было невозможно по причине необходимости выкорчевки пней. Кроме того, выполнению работ препятствовали недоработки в проектно-сметной документации.  Отмечает, что ответчиком удерживаются подписанные акты по форме КС-2 и КС-3. Полагает, что невозможность выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением договора самим заказчиком, поэтому отказаться от договора ответчик мог лишь в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).              Указывает, что акт о выявленных недостатках составлен без участия истца, а со стороны ответчика акт подписан представителем, который на момент его составления находился в городе Хабаровске. 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подтвердили доводы отзыва, дав по ним пояснения. 

ООО «СДМК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ООО «СДМК» (Подрядчик) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) по результатам закупочной процедуры заключен договор №20-6337 от 26.07.2020 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по объекту: Внешние сети электроснабжения (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10 кВ) абонентской спутниковой станции Нелькан. 

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные в договоре. 

Объем выполняемых работ: в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.3 договора). 

Цена договора составляет 49 584 168 руб. 18 коп., в т.ч. НДС в соответствии с требованиями п.3 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора). 

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена выплата Заказчиком Подрядчику аванса в размере 30 % от стоимости выполняемых Подрядчиком работ, что составляет 14 875 250 руб. 46 коп. 

Расчет за выполненные работы по договору Заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком оригинала счета, выставленного Подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора за вычетом ранее выплаченной Подрядчику суммы авансового платежа (пункт 3.1.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора и Приложению № 4 к договору, срок выполнения работ составляет 180 календарных дней со дня выплаты аванса. 

В разделе 6 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора в срок не позднее 5-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, 

Подрядчик передает в трех экземплярах отчетную и исполнительную документацию, включающую: 

- акты освидетельствования скрытых работ; 

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); 

- счет-фактуру.

Подрядчик письменно подтверждает Заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам. 

Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает Заказчику выполненные работы. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 11596 от 06.08.2020 Заказчик во исполнение пункта 3.1.1 договора перечислил Подрядчику аванс в размере 14 875 250 руб. 46 коп.

С учетом выплаты аванса 06.08.2020 Подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 02.02.2021. 

В исковом заявлении ООО «СДМК» ссылается на то, что приступить к выполнению работ в срок не представлялось возможным по причине неготовности строительной площадки, на которой находилась лесная растительность. Работы по вырубке леса должен был выполнить индивидуальный предприниматель ФИО3 в рамках отдельного договора, заключенного с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». О данном обстоятельстве Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 03.09.2020 исх. № 210, в котором также просил оказать содействие в подписании договора субподряда со стороны ИП ФИО3 для возможности скорейшего начала производства работ.

ООО «СДМК» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор субподряда № 20-3801 от 01.09.2020 на выполнение работ по вырубке леса, по которому срок выполнения работ составлял 60 дней.

Вырубка просеки была завершена ООО «СДМК» 03.12.2020.

18.12.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «СДМК» подписали Акт о приостановке работ по объекту в связи с устойчивыми температурами ниже -40оС и прогнозируемым падением температуры до -50оС на территории площадки выполнения работ.

Работы по договору были возобновлены с 04.03.2021 после установления температуры от -35оС и выше (Акт о возобновлении работ по объекту от 04.03.2021). 

Срок приостановки работ составил 76 календарных дней.

По состоянию на 01.03.2021 ООО «СДМК» частично выполнило работы по договору на сумму 7 513 429 руб. 56 коп. и письмом исх. № 40 от 01.03.2021 направило в адрес Заказчика для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.03.2021 № 1, счет-фактуру № 4 от 01.03.2021, счет на оплату № 3 от 01.03.2021, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2 с исполнительными схемами.

Заказчик платежным поручением № 3097 от 10.03.2021 произвел оплату на сумму 5 259 400 руб. 69 коп.

ООО «СДМК» ссылается на то, что приступить к работам после подписания Акта о возобновлении работ от 04.03.2021 так же не представлялось возможным в связи с тем, что Филиал «Аянское лесничество» КГКУ «Кербинское лесничество» запретил осуществление работ до момента схода снежного покрова и осмотра лесосеки с проведением пересчета пней.

Уведомлением исх. № 56 от 05.04.2021 Подрядчик сообщил Заказчику о приостановке работ в связи с запретом Филиала «Аянское лесничество» КГКУ «Кербинское лесничество» производить работы до момента проведения проверки лесничеством. 

Кроме того, в процессе выполнения работ Подрядчиком был выявлен ряд причин не позволяющих осуществлять строительство объекта согласно имеющейся проектно-сметной документации, о чем ООО «СДМК» неоднократно уведомляло Заказчика (письма № 199 от 10.08.2020, № 208 от 20.08.2020, № 212 от 24.09.2020, № 223 от 09.10.2020, № 227 от 12.10.2020, № 230 от 19.10.2020, № 243 от 14.12.2020, № 32 от 16.02.2021, № 33 от 16.02.2021, № 77 от 26.04.2021, № 99 от 17.05.2021, № 106 от 24.05.2021, № 107 от 24.05.2021).

Как следует из представленной в дело переписки, проектно-сметная документация имела следующие недоработки: 

- не учтена доставка материалов и оборудования на объект (доставка КТПН не соответствует фактической стоимости, в виду того, что в проекте указана автодоставка из г. Комсомольск-на-Амуре до с. Нелькан, однако такой дороги не существует. В летнее время года доставка может быть осуществлена только морем (г. Хабаровск - с. Аян, затем только на автомобилях УРАЛ и/или КАМАЗ повышенной проходимости 260 км по руслу рек), в зимнее время года - 3000 км через Республику Саха (Якутия);

- не учтена перебазировка строительной техники; 

- предусмотрена поставка железобетонных столбов, что невозможно ввиду того, что морским и речным транспортом до порта Аян не принимают груз длинной более 6 м и весом более 3 тонн, а в зимнее время по автодороге Хабаровск - Нелькан протяженностью более 3000 км также невозможно перевести подобный груз; 

- не отведен карьер и не указано, откуда должна осуществляться доставка щебня на объект (для отсыпки дороги); 

- не учтены условия возведения дорожного полотна (заболоченные участки, дробление крупнообломочного грунта на дороге); 

- не учтено проведение пусконаладочных работ по ЛЭП 10 кВ; 

- не учтено заземление и необходимые испытания по проверке заземления.

ООО «СДМК» неоднократно уведомляло Заказчика о выявлении дополнительных работ, направляло предложения по корректировке проектносметной документации. 

В период с 21.04.2021 по 28.04.2021 Заказчиком произведен осмотр объекта и зафиксировано некачественное выполнение работ. 

В адрес ООО «СДМК» Заказчиком направлялось требование № ИсхАДВ3746 от 12.05.2021 об устранении недостатков и недопущении в дальнейшем брака при производстве строительно-монтажных работ; о предоставлении информации о приобретении, а также графика доставки всего необходимого материала, конструкций, изделий, оборудования на место строительства в срок до 18.05.2021. 

30.04.2021 между Заказчиком и Подрядчиком на рабочем совещания достигнута договоренность по организации совместной работы комиссии в с.Нелькан с 19.05.2021 по 26.05.2021. 

Однако со стороны Подрядчика представители в указанный период на объект направлены не были. Специалистами Заказчика в период с 22.05.2021 по 26.05.2021 в одностороннем порядке был произведен осмотр результатов выполненных работ на объекте, осуществлены контрольные замеры. По результатам осмотра Заказчиком составлен и подписан в одностороннем порядке акт о выявленных недостатках (дефектах) от 26.05.2021, в котором отражены выявленные в процессе осмотра недостатки строительно-монтажных работ. Указанный акт был направлен в адрес Подрядчика письмом № ИсхАДВ4230/20 от 27.05.2021.

24.05.2021 специалистами Филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» совместно со специалистами Филиала «Аянское лесничество» КГКУ «Кербинское лесничество» проведена проверка соблюдения условий договорных обязательств по договору аренды лесного участка № 53-206/2018 от 30.03.2018.

Письмом от 25.05.2021 № ИсхАДВ-4153/20 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сообщило Подрядчику об отсутствии оснований для остановки работ по договору № 20-6337 от 26.07.2020 и направило Акт № 2 от 25.05.2021 о возобновлении работ на объекте, а также напоминало о необходимости представления в срок до 26.05.2021 продленной банковской гарантии по договору с увеличенным сроком действия в соответствии с требованиями законодательства РФ на сумму неотработанного аванса 12 621 221 руб. 59 коп.

Уведомлением № ИсхАДВ-4248/10 от 27.05.2021, направленным в адрес ООО «СДМК», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора № 20-6337 от 26.07.2020, а также требовало возвратить перечисленные по договору денежные средства в размере 20 134 651 руб. 15 коп. и уплатить штраф в размере 495 841 руб. 68 коп. 

ООО «СДМК», полагая уведомление № ИсхАДВ-4248/10 от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора неправомерным, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском. 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в свою очередь, ссылаясь на наличие на стороне ООО «СДМК» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 12 621 221 руб. 59 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы надлежащим образом.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено права стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Рассматривая обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора от 26.07.2020 № 20-6337 суды установили следующее.

Из материалов дела усматривается, что, с учетом даты перечисления аванса ответчиком, работы по договору с учетом его условий истцом должны быть начаты не позднее 07.08.2020 года и окончены 02.02.2021 (пункты 3.1.1., 5.1. договора, приложение № 4). 

При этом, как следует из материалов дела, строительная площадка была передана ООО «СДМК» по акту от 08.09.2020. 

С учетом дней приостановки работ по договору (в связи с устойчивыми низкими отрицательными температурами на объекте), после устранения причин, препятствующие выполнению работ, новый срок завершения работ был установлен сторонами 27.05.2021, что подтверждается подписанными между сторонами актом о возобновлении работ по объекту от 04.03.2021,  и продлен ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» до 16.07.2021 (односторонний акт № 2 о возобновлении работ по объекту от 25.05.2021). 

27.05.2020 уведомлением от 27.05.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 26.07.2020 № 20-6337.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора от 26.07.2020 № 20-6337 ответчиком со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ указывается как на нарушение конечного срока выполнения работ, так и наличие недостатков.  

Наличие недостатков ответчик обосновывает тем, что в ходе осмотра и контрольного замера выполненных работ согласно акта выполненных работ №1 смета №02-01-01 «Внешние сети электроснабжения (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10 кВ) абонентской спутниковой станции Нелькан» от 01.03.202Иода, СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», требования проекта 18-0532-ПЗ лист 6, 18-0532-ТКР лист 13 стадия «П», СТО НОСТРОЙ 2.25.25- 2011 строительство земляного полотна автомобильных дорог Часть 3 «Работы земляные при отрицательной температуре воздуха (зимнее время)» пункты 5.3, 5.4 раздел 7, раздел 8 выявлено отсутствие факта выполненных работ, в части: нарушение технологии производства работ, несоответствие фактически освидетельствованных работ комплекту исполнительной документации. Не представление оригиналов паспортов, сертификатов, товарно-транспортных накладных, путевых листов, заверенных и утвержденных транспортных схем, некачественно выполненных строительно-монтажных работ. При этом, на строительной площадке отсутствуют следующие группы строительных материалов, конструкций и изделий необходимых для реализации проекта до 370 керамических изоляторов для высоковольтной линии, до 370 металлических крюков для высоковольтной линии, блоки ФБС 12-4-6 4 шт., металлические водопропускные трубы диаметром 377 мм 6 штук, Дизельгенератор с водо-водяным теплообменником для охлаждения жидкостью» мощностью не менее 630 кВт - одна единица, кабель для прокладки линий 17 000 метров, железобетонные фундаментные опоры заводского изготовления отсутствуют 100% .

Оспаривая правомерность одностороннего отказа от исполнения договора, истец ссылается на то, что исполнение обязанностей по выполнению работ было затруднено по объективным причинам: передача не подготовленной строительной площадки, приостановление работ в связи с чрезвычайно низкими температурами, запретом Кербинского лесничества, недоработками в проектно-сметной документации.

Оценивая доводы истца, суды, исходя из взаимосвязи положений статей 716, 719 ГК РФ, в соответствии с которыми  обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика, установили, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательств предупреждения заказчика о приостановлении работ по причине не передачи строительной площадки и рабочей документации, тем самым признали их необоснованными. 

Отклоняя доводы истца о недоработках в проектно-сметной документации, суды установили следующее.

Проектно-сметная документация была разработана специализированной проектной организацией, имеющей допуск СРО, и получила заключение негосударственной экспертизы о достоверности сметной стоимости № 25-1-0437-19, выданное ООО «ДВ Экспертиза Проект». 

В тоже время сведения о наличии одного заболоченного участка, необходимости дробления крупнообломочного грунта, залегающего в месте прохождения трассы ЛЭП, и соответствующие затраты на эти работы учтены в проектно-сметной документации. Указанная информация была размещена в составе документации о закупке и после заключения договора неоднократно доводилась Заказчиком до сведения Подрядчика, как в ходе переписки, так и в процессе рабочих совещаний.

Судами верно указано, что подрядчик обязан выполнить работы согласно проектно-сметной документации. Стоимость работ по поставке и монтажу КТПН включает в себя её приобретение в полной заводской готовности на условиях шефмонтажа и наладки оборудования. Учитывая удаленность строительной площадки, в случае отказа завода-изготовителя от направления своих специалистов для наладки оборудования, Заказчик вправе оплатить указанные работы ООО «СДМК» по статье «Непредвиденные расходы», включенные в состав сметной стоимости; подрядчик обязан выполнить работы согласно проектно-сметной документации. Сметой 02-01-01 на выполнение работ по Объекту учтена работа по устройству заземления (позиция 45 сметы).

Кроме того, отклоняя доводы истца о не передаче строительной площадки и рабочей документации, суды учли, что фактически последний приступил к выполнению работ и выполнил их на сумму 7 513 429 руб. 56 коп., оплата которых учтена истцом по встречному иску.

В рамках оказания содействия Подрядчику Заказчиком во исполнение пункта 12.1 договора были организованы выезды на площадку в целях урегулирования противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке, проводились совещания, в том числе от 30.04.2021 (на котором присутствовали представители истца), принимались решения о продлении срока выполнении работ и организации совместной комиссии в период с 19.05.2021 по 26.05.2021. Результаты указанных выездов зафиксированы в односторонних актах осмотра строительной площадки, поскольку специалисты ООО «СДМК», заблаговременно извещенные о сроках и месте проведения осмотра, на строительную площадку не являлись.

В результате строительного контроля было выявлено ненадлежащее качество работ, о чем письмом от 12.05.2021 № ИсхАДВ-3746/20 подрядчик был уведомлен.

Доказательств подтверждающих надлежащее качество работ со стороны подрядчика не представлено. 

Кроме того, судами установлено следующее.

В уведомлении от 25.05.2021 № ИсхАДВ-4153/20 о возобновлении работ, направленном в адрес ООО «СДМК», Заказчик требовал незамедлительно представить продленную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Поскольку требования Заказчика ООО «СДМК» не исполнило, уведомлением от 27.05.2021 № ИсхАДВ-4248/10 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сообщило Подрядчику (посредством электронной почты и через службу экспресс-доставки Pony Express, накладная № 26-5744-0181) об одностороннем отказе от исполнения договора № 20-6337 от 26.07.2020 и требовало оплатить задолженность путем перечисления на расчетный счет филиала в размере 20 134 651 руб. 15 коп., а также уплатить штраф в размере 495 841 руб. 68 коп.

Кроме того, в связи с невыполнением ООО «СДМК» вышеуказанных требований филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 28.05.2021 обратился в адрес ПАО «Сбербанк России» с требованием о выплате по банковской гарантии №01/0000/6601/368-914 от 23.07.2020, предоставленной ООО «СДМК» в качестве обеспечения исполнения при заключении договора № 20-6337 от 26.07.2020.

08.06.2021 в адрес филиала «Аэронавигация Дальнего Востока»                ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступил ответ Банка (Исх. № МБ-14-исх/11 от 03.06.2021) о том, что ООО «СДМК» банковская гарантия №01/0000/6601/368-914 от 23.07.2020 не выдавалась.

В связи с этим ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 09.06.2021 (№ИсхАДВ4641/10), руководствуясь пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ, направило в адрес ООО «СДМК» дополнение к уведомлению № ИсхАДВ-4248/10 от 27.05.2021 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора № 20-6337 от 26.07.2020, в котором указало на факт предоставления Подрядчиком подложной банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора от 26.07.2020 № 20-6337.

Рассматривая встречные исковые требования к ООО «СДМК» о взыскании 12 621 221 руб. 59 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору от 26.07.2020 № 20-6337, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Поскольку материалами дела не подтверждается факты выполнения подрядчиком работ в полном объеме по договору подряда от 26.07.2020, требование о взыскании суммы перечисленного, но не освоенного аванса в размере 12 707 327 руб. 59 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А73-8608/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Г.А. Камалиева