ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11324/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8254/2019) Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу № А26-11324/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства

к  Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам

о взыскании

установил:

В рамках настоящего дела истец (Предприятие) требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – взысканной с ответчика (Комитет) в пользу истца в рамках дела А26-5108/2017 суммой 606 419 руб. 15 коп. межтарифной разницы, поскольку решение было исполнено ответчиком  только 06.02.2018.

Установив, что ненадлежащее исполнение публично-правовым образованием обязанности по перечислению истцу 606 419 руб. 15 коп. субсидии на основании соглашения № 3-2016 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу о том, что Предприятие обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.10.2016 (за 3 квартал), с 28.01.2017 (за 4 квартал) по дату уплаты задолженности (05.02.2018) 

Общая сумма подлежащих взысканию с Комитета процентов составила за исковой период 62 609 руб. 63 коп., что подтверждено расчетом истца, проверенным судом и не опровергнутым ответчиком.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, правоотношения сторон основаны на нормах Бюджетного кодекса РФ, поэтому возможность применения к ним норм гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования с ответчика процентов за просрочку исполнения решения.

Комитет считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Комитетом и Предприятием заключено соглашение от 04.02.2016 № 3-2016 о предоставлении субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой расходов бюджета Республики Карелия на 2016 год, в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи бюджета Республики Карелия.

По условиям соглашения № 3-2016 Предприятие обязалось ежеквартально, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, предоставлять в Комитет расчет объема субсидии, подлежащего возмещению из бюджета Республики Карелия за соответствующий отчетный период по форме, согласно приложению 1; ежемесячный отчет о фактической реализации тепловой энергии потребителям; сведения за предыдущий период о целевом использовании субсидии (пункт 2.1.1, приложение 1 к соглашению).

Комитет, со своей стороны, обязался обеспечить соблюдение условий предоставления субсидии (пункт 2.2.1); довести до Предприятия объемы ассигнований из бюджета Республики Карелия субсидии на компенсацию части потерь в доходах (пункт 2.2.2); в течение года перечислять субсидии на расчетный счет Предприятия в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете Республики Карелия на 2016 год (пункт 2.2.3).

Иск по настоящему делу основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017 по делу № А26-5108/2017 (в редакции определения от 14.09.2017 об исправлении арифметической ошибки), которым с публично-правового образования «Республика Карелия» в лице Комитета в пользу Предприятия взыскано 606 419 руб. 15 коп. недополученных субсидий. 

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил решение по делу № А26-5108/2017 только 06.02.2018, истец претензией от 15.08.2018 предложил ответчику перечислить проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 62 609 руб. 63 коп., а поскольку данное требование не было исполнено, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что ненадлежащее исполнение публично-правовым образованием обязанности по перечислению истцу 606 419 руб. 15 коп. субсидии на основании соглашения № 3-2016 подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу о том, что Предприятие обосновано начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из расчета следует, что истец начислил проценты в сумме 62 609 руб. 63 коп. за период с 28.10.2016 (за 3 квартал), с 28.01.2017 (за 4 квартал) по дату уплаты задолженности (05.02.2018).

При этом начало периодов просрочки истец определяет исходя того, что расчеты объема субсидий за 3 и 4 кварталы 2016 года в соответствии с пунктом 2.1.1 и приложением №1 к соглашению № 3-2016 Предприятие представило в Комитет до 20.10.2016 и 20.01.2017 соответственно (данный факт ответчик не оспорил), и с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок перечисления субсидий истек 27.10.2016 и 27.01.2017 соответственно.

Доводы Комитета о том, что период просрочки должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана спорная задолженность, обоснованно отклонен судом, указавшим, что предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда, а невыполнение обязательств, возникших из заключенного сторонами соглашения № 3-2016, при этом судебная процедура взыскания с публично-правового образования задолженности не породила возникновения иных гражданских прав и обязанностей сторон по отношению к обязательствам, установленным заключенным между ними соглашением № 3-2016.

Суд правомерно сослался на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов соответствует статье 395 ГК РФ, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что правоотношения сторон основаны на нормах Бюджетного кодекса РФ, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, указавшего, что предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из рассматриваемого соглашения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, при этом каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из соглашений (договоров), предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции  не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу № А26-11324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян