Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81829/2017

18 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВИС СПБ" (адрес:  Россия 198323, Санкт-Петербург, УЛ ДОБЛЕСТИ 26/1; Россия 190008, Санкт-Петербург, ПР РИМСКОГО-КОРСАКОГО 73/33/ЛИТ А/304, ОГРН:  1107847329370; 1107847329370);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНИКА" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 25/1 ЛИТЕР Л/1Н, ОГРН:  1167847150107);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Трапезникова М. М. (доверенность от 09.01.2018 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 26.08.2016 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис СПб» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БетоНИКА» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 24.10.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании 01.03.2018 г. поддержал заявление о фальсификации, мотивированное тем, что сменные рапорты подписаны неуполномоченными лицами (определение от 01.03.2018 г.). По результатам рассмотрения дела заявление было отклонено.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 707/211 от 21.07.2017 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался предоставить за плату по заявкам заказчика – Ответчику, специальную технику – автомобильные краны и прочую специальную технику, и оказывать заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1). 

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг строительной техникой, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акт № 73101 от 31.07.2017 г., акт № 0101 от 01.08.2017 г., сменные рапорты за период 23.07.2017 – 27.07.2017 г., 28.07.2017 г. – 31.07.2017 г., 01.08.2017 г., а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 25.09.2017 г. Истцом в его адрес претензии  № 709/251 от 25.09.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены сменные рапорты о проведении работ по адресам: Таможенный пер., 

<

...>, за период 23.07.2017 – 27.07.2017 г., 28.07.2017 г. – 31.07.2017 г., 01.08.2017 г., справки для расчетов за выполненные работы (услуги), а также акты № 73101 от 31.07.2017 г. и № 0101 от 01.08.2017 г. Документы составлены и подписаны Истцом в одностороннем порядке и были направлены Ответчику посредством почтовой связи, в подтверждение чего представлены сопроводительное письмо курьерской службы Union Post от 19.09.2017 г. по юридическому адресу Ответчика (Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25 корпус 1, литер Л, пом. 1-Н) с отметкой о вручении представителю Ответчика 20.09.2017 г., повторное направление посредством почтовой связи – 07.09.2017 г. согласно описи вложения в ценное письмо. 

Также в подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены заявки на предоставление техники, подписанные генеральным директором Ответчика. В данных заявках указаны адреса объектов: Таможенный пер., д. 1 и Галерная ул., д. 4, период проведения работ: 23.07.2017 г., количество смен – 9, режим работы – 8 часов, вид работ – натяжка тросов телекамеры КАМ КЭТ, а также стоимость работ за 1 машино/смену – 45 000 рублей.   

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом и полученных услуг, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме. 

Доводы Ответчика, что услуги фактически не были оказаны, судом отклоняются за недоказанностью. 

Так, по утверждению Ответчика, сменные рапорты были подписаны от имени Ответчика неуполномоченными лицами (ФИО3 и ФИО4), которые не являются его сотрудниками. Согласно представленным заявкам ФИО3 указан как лицо, ответственное за безопасное производство работ, но не как представитель заказчика на объекте. Таким образом, как было указано ранее, суд расценивает представленные сменные рапорты как составленные Истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес Ответчика посредством курьерской доставки и почтовой связью. Установленные обстоятельства явились основанием для отклонения заявления о фальсификации, поскольку подписание документа неуполномоченным на то лицом влечет соответствующие правовые последствия с позиции ст. 183 ГК РФ, но не может расцениваться в порядке ст. 161 АПК РФ. 

Суд также учитывает, что обязанность по предоставлению списка уполномоченных представителей заказчика, имеющих право заверять рабочие рапорты и путевые листы, а также указание соответствующих лиц в заявке, в соответствии с п. 4.12 договора возложена на Ответчика, и Ответчик должен был предпринять все возможные меры для надлежащего уведомления Истца. Данная обязанность Ответчиком исполнена не была.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования Истца, также принимает во внимание, что генеральным директором Ответчика были подписаны заявки для проведения работ Истцом по договору. Документы, которые бы свидетельствовали о правомерном отказе от исполнения договора, от заявок на проведение работ, а также обоснованных причинах непринятия работ, в материалы дела представлены не были. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец ходатайствует о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подтверждены и согласно ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в заявленном размере на основании следующих документов: договор поручения № 3 от 01.03.2017 г., заключенный между Истцом и адвокатом Трапезниковой М. М. (представитель в судебных заседаниях), платежное поручение № 1079 от 20.09.2017 г. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетоНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис СПБ»:

- задолженность в размере 360 000 рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.