ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2598/2014

16 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2017 по делу № А11-2598/2014, 

принятое судьей Рыбаковой Т.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании соглашения о погашении взаимной задолженности от 20.01.2014, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 312332832600014), недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 по доверенности ль 06.06.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (далее – ООО «БизнесЦентр», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании соглашения о погашении взаимной задолженности от 20.01.2014, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 312332832600014), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.04.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаключенным соглашение от 20.01.2014 между ООО «БизнесЦентр» и ИП ФИО2 о погашении взаимной задолженности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.04.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о незаключенности оспариваемой сделки конкурсный управляющий не заявлял и в ходе судебного процесса признавал, что данное соглашение между сторонами заключалось.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение от 14.04.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО «БизнесЦентр» (Сторона 1) и ИП ФИО2 (Сторона 2) подписано соглашение о погашении взаимной задолженности (далее - соглашение).

Из данного соглашения следует, что стороны погашают взаимную задолженность путем зачета встречных требований на сумму 1 827 276 руб. в следующем порядке:

Сторона-1 погашает задолженность Стороны-2 по договору аренды № 01/01/2013/1 от 01.01.2013 на сумму 1 827 276 руб.

Сторона-2 погашает задолженность Стороны-1 по агентскому договору № 01/А от 27.04.2007, заключенному между ООО «Кэпитал Строй» и ООО «Еврокомфорт», права требования по которому к ООО «Кэпитал Строй» в полном объеме перешли к ООО «ТерраГранд» на основании договора уступки права требования от 19.02.2010, заключенному между ООО «ТерраГранд» и ООО «Еврокомфорт», в дальнейшем обязательства по которому на сумму 18 164 666 руб. 50 коп. перешли к Стороне-1 в результате реорганизации ООО «Кэпитал Строй» на основании разделительного баланса от 25.08.2010 реорганизованного ООО «Кэпитал Строй», в дальнейшем право требования по которому к Стороне-1 на сумму 1 827 276 руб. перешло к Стороне-2 на основании договора № 17/01/2014/УПТ уступки права требования от 17.01.2014, заключенного между Стороной-2 и ООО «ТерраГранд» на сумму 1 827 276 руб.

Решением от 28.09.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БизнесЦентр», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Полагая, что соглашение от 20.01.2014 о погашении взаимной задолженности является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Бизнесцентр» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 168, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку правила о недействительности сделок к незаключенному договору не применяются.

Суд первой инстанции, верно указал, что поскольку в соглашении от 20.01.2014 о погашении взаимной задолженности указаны договорные обязательства, предусматривающие периодическое внесение                                 ИП ФИО2 платы за пользование имуществом (договор аренды от 01.01.2013 № 01/01/2013/1), то, при подписании указанного соглашения должен был указать конкретный период образования задолженности (период пользования арендуемым имуществом).

Кроме того в соглашении отсутствует информация о периоде образования задолженности по агентскому договору от 27.04.2007 № 01/А.

Коллегия судей также считает, что при составлении спорного соглашения сторонами необходимые условия, установленные вышеуказанными нормами права, не соблюдены.

Соглашение от 20.01.2014 о погашении взаимной задолженности содержит общие формулировки, отсылая лишь к договорам (указаны номер и дата) безотносительно конкретного обязательства. Из содержания соглашения не представляется возможным установить ни конкретные периоды образования задолженности, ни конкретные обязательства сторон, по которым произведен зачет, учитывая, что первичные учетные документы, подтверждающие обязательства сторон, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что указание обязательств в соглашении таким образом не позволяет установить конкретное обязательство, подлежащее зачету, и его характер (текущий или мораторный), препятствует установлению значимых для дела обстоятельств - наличия на момент проведения зачета конкретных обязательств должника перед иными кредиторами (мораторных либо текущих) и факта предпочтительности удовлетворения.

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить первичную документацию, свидетельствующую о возникновении задолженности, о восстановлении которой заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки (определения арбитражного суда от 22.11.2016, от 20.12.2016, от 12.01.2017, от 09.02.2017, от 16.03.2017). Такие документы сторонами не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представителям конкурсного управляющего ООО «БизнесЦентр» и ИП ФИО2 в суде первой инстанции задавались необходимые вопросы. Однако указанные лица не смогли ответить на поставленные вопросы (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не является заключенной. Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является, в связи с чем, не может быть признана недействительной. Отсутствие оснований для признания сделок недействительными, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное конкурсным управляющим ООО «БизнесЦентр» требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между должником и ИП ФИО2 правоотношений из соглашения от 20.01.2014 о погашении взаимной задолженности, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил конкурсный управляющий, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении заявления не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Признание соглашения о погашении взаимной задолженности незаключенным направлено на исключение возможности наступления для должника неблагоприятных материальных последствий, связанных с существованием соглашения о зачете, устранение неопределенности во взаимоотношениях и правовом положении сторон соглашения.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что ссылка конкурсного управляющего в заявлении на норму права не подлежащую применению не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2017 по делу № А11-2598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова