ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2025

Дело № А40-98600/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 

от Минобороны РФ: ФИО1, по доверенности от 21.08.2024

от ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ: ФИО1, по доверенности от 07.02.2025

рассмотрев 12.02.2025 в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А40-98600/2024 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель»

к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Минобороны России и к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее - ответчик), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, - суммы основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 в размере 21 109,60 руб., неустойки в виде пени по состоянию на 31.01.2024 в размере 5 165,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 13 191, 71 руб., пени в размере 2 894, 30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Северцова в г. Воронеже избран способ управления – управляющая организация ООО "ВАТД Домостроитель" и утвержден договор управления (протокол ОССП от 05.07.2017 № 1/2017).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Северцова г. Воронежа (протокол ОССП от 10.10.2017 № 2/2017) принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счету регионального оператора и формирования фонда капитального ремонта на спецсчете. Размер взноса определен в размере минимального взноса на капитальный ремонт, владельцем спецсчета определено ООО "ВАТД Домостроитель", определено уполномоченное лицо на оказание услуг по предоставлению платежных документов ООО "ВАТД Домостроитель", при этом предоставлено право управляющей компании оказывать данные услуги самостоятельно или с привлечением расчетного центра ООО ЕРКЦ "Домостроитель", а так же об оплате всех затрат, связанных с осуществлением начисления обязательных платежей и взносов на капитальный ремонт и предъявление собственникам помещений платежных документов, в полном объеме.

Размер взноса на капитальный ремонт установлен приказами Департамента ЖКХ и Э Воронежской области № 11 от 18.01.2022, от 02.10.2022, № 285, № 392 от 25.12.2023.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик является правопреемником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, в связи с чем несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт; указанная обязанность за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 (спорный период) ответчиком не исполнена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 21 109,60 руб., а при недостаточности у ответчика денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 214, 296, 299, 309, 310, 330, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», установив факт принадлежности в спорный период помещений ответчику на праве оперативного управления, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, и не усмотрев правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что жилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Северцова, д. 48 (квартиры N 158, 161), принадлежат Российской Федерации, при этом право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России согласно выпискам из ЕГРН прекратилось соответственно 17.08.2023 и 18.08.2023, пришел к выводу, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России несет обязанность по оплате взносов на капремонт по квартире N 158 с 01.11.2022 по 16.08.2023, по квартире N 161 - с 01.11.2022 по 17.08.2023, в связи с чем размер задолженности составляет 13 191, 71 руб., пени – 2 894, 30 руб.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" является ненадлежащим ответчиком, учитывая выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (статьи 6, 8.1, 216, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылка на недоказанность отсутствия (недостаточности) у ФГКУ "Центральное ТУИО"  денежных средств не лишает истца права на предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Кроме того, истец не обязан доказывать отсутствие или недостаточность денежных средств у основного должника для привлечения к участию в деле субсидиарного должника.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на не направление истцом счетов является ошибочным, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов в решении суда первой инстанции в неизмененной части и постановлении суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-98600/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                                      А.В. Коваль

О.А. Шишова