АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-6125/2018

г. Иркутск

02 августа  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено  02 августа  2018 года.

 

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНАРТИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  - СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛИТЕЛЬ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>),  ОБЩЕСТВУ С ОГАРНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРМА ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>, оф. 58А),  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>), 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-СПУТНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>)

об освобождении имущества от наложения ареста и обязании к передаче имущества   

 при участии в заседании: 

 истец: не явились, извещены надлежащим образом.

от ООО «Алида»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017 (паспорт); 

от ООО «Норма Трейд»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2017(паспорт).

СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области – ФИО1, удостоверение от 17.10.2016г. №ТО 517791

 ООО «АВТО-СПУТНИК»  не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО  «ЛИНАРТИКО» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее  Управление), ООО  «НОРМА ТРЕЙД» (далее ООО «Норма Трейд), ООО «АЛИДА» (далее ООО «Алида») с  исковым заявлением об:

        - освобождении  от ареста легкового автомобиля Nissan Patrol, 2011 г/в, г/н 

<

***> VIN JNlTANY62U0015940, № двигателя 045600А, объем двигателя 5552,00 см.куб, мощность двигателя л.с. 405.000, первичный ПТС 78 УС 360516, на который обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 84157/16/38021-ИП от 16.08.2016 г;

         - обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 передать в пользу ООО «Линартико» автомобиль Nissan Patrol, 2011 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, № двигателя 045600А, объем двигателя 5552,00 см.куб, мощность двигателя л.с. 405.000, первичный ПТС 78 УС 360516.

В  обоснование  своих  требований  истец  указал следующее.          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 г по делу №А19-11139/2016 ООО «Линартико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 20.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 г по делу №А19-11139/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Линартико» и полномочия конкурсного управляющего ФИО4 продлены сроком до 21.02.2018 г.           

В соответствии с абз.4 ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Иркутской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области) - ФИО1 (далее -Ответчик-1) находится исполнительное производство № 84157/16/38021-ИП от 16.08.2016 г, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС006696541 от 03.08.2016 г, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Норма Трейд», взыскателем является ООО «Алида».

19.01.2018 г судебным приставом – исполнителем  ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест и изъято следующее имущество:

- легковой автомобиль Nissan Patrol, 2011 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, № двигателя 045600А, объем двигателя 5552,00 см.куб, мощность двигателя л.с. 405.000, первичный ПТС 78 УС 360516.

          Указанный  автомобиль  является собственностью Истца и подлежит включению в конкурсную массу ООО «Линартико». 

Спорное имущество изначально приобреталось Истцом в собственность у официального дилера ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на территории Иркутской области - ООО «Авто-Спутник» по Договору поставки б/н от 11.07.2011 г, что подтверждается ПТС 78 УС 360516, а также платёжным поручением №1603 от 04.04.2012 г на сумму 2 963 871,86 рублей.

Впоследствии автомобиль Nissan Patrol  был перепродан Истцом ООО «Норма Трейд» по Договору купли-продажи № 154ИР/2012 от 29.03.2012 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г по делу №А40-60091/2015 Договор № 154ИР/2012 от 29.03.2012 г, заключенный между ООО «Норма Трейд» и ООО «Агат-Авто» (Истец, позднее переименованный в ООО «Линартико»), признан расторгнутым, с Истца в пользу ООО «Норма Трейд» взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Одним из последствий расторжения Договора № 154ИР/2012 от 29.03.2012 г в судебном порядке является возврат Nissan Patrol (VIN 

<

***>) в собственность ООО «Линартико».

            Считает требования  обоснованными и просит их  удовлетворить  

Представители ответчиков – Управления и ООО «Алида»  с  требованиями не  согласили по  основаниям,  указанным  в  отзыве и  дополнительных пояснениях,  в  которых  сослались на отсутствие доказательств передачи автомобиля в адрес ООО «Агат-Авто» (ныне ООО «Линпартико»),  в связи с чем  право  собственности  у  истца  на легковой автомобиль Nissan Patrol  не  возникло.  .

ООО «Норма Трейд» по  прежнему  является  собственником  указанного  автомобиля,  в связи с чем  судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Иркутской области- ФИО1   обоснованно  произведен  арест имущества ООО «Норма Трейд». 

Считают  требования  необоснованными и  просят в  их  удовлетворении  отказать.

Представитель ООО «Норма Трейд»  требования  ситца  считает обоснованными Так, в  своем  отзыве  ООО «Норма Трейд»  указало, что решением  Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по делу №А40-60091/2015  было установлено, что 27.10.2014 г. в 18:48 иркутского времени при эксплуатации автомобиля Nissan Patrol (VIN 

<

***>) ООО «Норма-Трейд» был выявлен нехарактерный стук и скрежет в области две (двигатель внутреннего сгорания), в связи с чем, эксплуатация автомобиля была немедленно прекращена. ООО «Норма-Трейд» незамедлительно осуществил звонок в программу технической поддержки помощи Nissan Assistance (8-800-200-40-44), которая предоставляет услугу по бесплатной эвакуации автомобилей Nissan, находящихся на гарантийном обслуживании, после чего автомобиль был эвакуирован и доставлен в сервисный центр ООО «Агат-Авто» (3 лист Решения).

Считает, что на  момент  ареста (19.01.2018 г.) указанным  решением  был  установлен  факт возврата автомобиля Nissan Patrol   истцу и находился на  его территории. 

Кроме  того, в Справке об исследовании автомобиля Nissan Patrol (VIN 

<

***>) от 22.01.2015 г. № 04 (далее - Справка) указано, что в АНО «Иркутское экспертное бюро» поступило заявление за подписью генерального директора ООО «Агат-Авто» ФИО5 В первом абзаце исследования указано, что осмотр двигателя VK56 045600А проводился с 14-00 часов до 16-00 часов, 22 января 2015 года при искусственном освещении, на материально-технической базе ООО «Агат-Авто» (1 лист Справки).

Считает требования  обоснованными  и просит их  удовлетворить.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив исковые заявления, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

19.01.2018 г судебным приставом – исполнителем  ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства,  возбужденного  в  отношении ООО «Норма Трейд», наложен арест и изъято следующее имущество:

- легковой автомобиль Nissan Patrol, 2011 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, № двигателя 045600А, объем двигателя 5552,00 см.куб, мощность двигателя л.с. 405.000, первичный ПТС 78 УС 360516.

На  основании  акта изъятия  арестованного имущества  от 19.01.2018 года  указанный  автомобиль изъят у  собственника.

ООО «Линартико» обратившись в арбитражный суд с иском об   освобождении  от ареста указанного автомобиля,  заявляет о принадлежности ему данного имущества на праве собственности на дату ареста 19.01.2018 г

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

 В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса). 

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. 

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров  суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. 

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре. 

Из смысла названных норм права следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13553/04 от 29.03.2005, в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  между ООО «Агат Авто» (продавец) и ООО «Норма Трейд»  (покупатель) был  заключен договор No154ИР/2012 от 29.03.2012г.,  в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственость покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях,  предусмотренных настоящим договором  автомобиль легковой Nissan Patrol. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составляет 2 893 000 руб.

27.10.2014 г. в 18:48 иркутского времени при эксплуатации автомобиля  Nissan  Patrol ООО «Норма Трейд»  был выявлен нехарактерный стук и скрежет в области ДВС (двигатель внутреннего  сгорания), в связи с чем, эксплуатация автомобиля была немедленно прекращена. ООО «Норма Трейд»   незамедлительно осуществил звонок в программу технической поддержки помощи  Nissan Assistance,  которая предоставляет услугу по бесплатной эвакуации автомобилей Nissan,  находящихся на гарантийном обслуживании, после чего автомобиль был эвакуирован и доставлен в сервисный центр ООО «Агат - Авто».

Согласно акту осмотра автомобиля от 18.11.2014 г, произведенного ООО «Авто-Спутник» случай признан гарантийным.

Указанные  обстоятельства послужили  основанием  для  обращения  ООО «Норма Трейд»  с  исковым  заявлением к ООО «Агат Авто» с  иском о признании договора N 154ИР/2012 от 29.03.2012 г., заключенного между ООО "НОРМА ТРЕЙД" и ООО  "АГАТ-АВТО" расторгнутым и о взыскании денежных  средств. 

Вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г по делу №А40-60091/2015  договор N 154ИР/2012 от 29.03.2012 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМА ТРЕЙД" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТ-АВТО" признан расторгнутым.

В  соответствии  с  пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. 

Следовательно,  на  основании  вступившего в  законную  силу  решения  Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г по делу №А40-60091/2015 (31.05.2016)   ООО «Линартико»  является   собственником  автомобиля Nissan  Patrol.

Отсутствие составленного между  ООО «НОРМА ТРЕЙД» и ООО  «АГАТ-АВТО»  письменного акта  приема-передачи   не опровергает  данный  вывод  суда. 

При этом суд  исходит из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ  вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 224 ГК РФ если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владепии приобретателя, вещь признается переданной

Как  установлено  решением  Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г по делу №А40-60091/2015, 27.10.2014 года автомобиль был эвакуирован и доставлен в сервисный центр ООО «Агат - Авто» (лист 3 решения).

 Указанное  обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме  того, факт  нахождения  автомобиля Nissan  Patrol  на  территории  истца  подтверждается Справкой исследования автомобиля Nissan Patrol (VIN 

<

***>) от 22.01.2015 г. № 04,  в которой указано, что в АНО «Иркутское экспертное бюро» поступило заявление за подписью генерального директора ООО «Агат-Авто» ФИО5 Осмотр двигателя VK56 045600А проводился с 14-00 часов до 16-00 часов, 22 января 2015 года при искусственном освещении, на материально-технической базе ООО «Агат-Авто» (первый абзац лист  1  Справки).

Таким  образом, суд  приходит к  выводу, что на   дату составления  акта ареста автомобиля  Nissan, то  есть   19.01.2018 г., он  находился  в  собственности  ситца и  был  передан ему 27.10. 2104 года 

При этом  отсутствие составленного  между сторонами  акта приема-передачи  автомобиля  не опровергает данный   вывод  суда.

Суд  считает необоснованной  ссылку  ООО «Алида» на отсутствие факта государственной регистрации смены собственника при расторжении договора, поскольку государственная  регистрация транспортного средства осуществляется исключительно в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности.

Таким  образом,  подводя  итог  изложенному,  судом  установлено, что на  момент  составления акта ареста  автомобиля  Nissan (19.01.2018 г.),  его  собственником  являлся  истец.  

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск ООО «Линартико» подлежит удовлетворению, поскольку истец  доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, в том числе и обосновал то, что целью предъявленного иска является восстановление его прав и законных интересов.

Спорное имущество – автомобиль Nissan имеет  индивидуально-определенные признаки (VIN 

<

***>) и  находится на  хранении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области.

Суд считает, что ООО «Линартико» обоснованно заявлены требования о признании права на автомобиль Nissan, поскольку иным способом право истца  защищено не было.

Таким образом, требования ООО «Линартико» об освобождении  от ареста легкового автомобиля Nissan Patrol, 2011 г/в, г/н 

<

***>  являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Также  подлежат  удовлетворению требования об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 передать в пользу ООО «Линартико» автомобиль Nissan Patrol, 2011 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, № двигателя 045600А, объем двигателя 5552,00 см.куб, мощность двигателя л.с. 405.000, первичный ПТС 78 УС 360516, поскольку  законных  оснований для изъятия  и дальнейшего  удержания указанного  автомобиля  не  имеется. 

Госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков и взыскивается с них в  доход Федерального бюджета  РФ, поскольку  истцу,  при  подаче  иска,  была  предоставлена  отсрочка. 

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНАРТИКО» об освобождении имущества из-под ареста и  обязании  передать  имущество  - удовлетворить.  

Освободить  из-под ареста легковой автомобиль NISSAN PATROL, 2011 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, № двигателя 045600А, объем двигателя 5552, 00 см. куб, мощность двигателя л.с. 405.000, первичный ПТС 78 УС 360516, на который обращено взыскание в рамках исполнительного производства №84157/16/38012-ИП от 16.08.2016г. 

Обязать  судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 передать в пользу ООО «Линартико» автомобиль NISSAN PATROL, 2011 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, № двигателя 045600А, объем двигателя 5552, 00 см. куб, мощность двигателя л.с. 405.000, первичный ПТС 78 УС 360516.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Гурьянов О. П.