Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«22» ноября 2019 г.                                                                    Дело № А64-4574/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. рассмотрел дело № А64-4574/2019 

по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ»г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности в размере 745 895,70 руб.

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № Д-ТБ/101 от 01.07.2019г.  

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность 09.01.2019г.

Отводов не заявлено.

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» о взыскании пени за нарушение установленных договором №6800/06065/18 от 24.08.2018г. сроков выполнения работ в размере 745 895,70 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «СЭМ» пени за нарушение установленных договором №6800/06065/18 от 24.08.2018г. сроков выполнения работ в размере 1 491 791,40 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018г. между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и ООО «СЭМ» был заключен договор №6800/06065/18  на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов.

В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ  Заказчику:

-   проектно-изыскательские работы в соответствии с Техническим заданием и Исходными данными Заказчика (Приложение №6 к Договору);

-   Работы для технологического присоединения 14 заявителей, в том числе:

1)       Строительство ВЛ 10кВ, ТП 10/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ для технологическогоприсоединения водозаборного узла, расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка, КН 68:11:1101037:674 (заявитель – Администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области);

2) Строительство ВЛ 10кВ, ТП 10/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ для технологическогоприсоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (заявитель – ФИО3);

3) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок №2Г (заявитель – КПТО «Капиталстрой»);

4) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (заявитель – ФИО4);

5) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (заявитель – ФИО5);

6) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> №57А (заявитель – ФИО6);

7) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ул.им.Пушкина, д.7 (заявитель – ФИО7);

8) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> участок №53 (заявитель – ФИО8);

9) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения АЗС и здания придорожного сервиса, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Стрельцы, комплекс «Мотель», д.4 (заявитель – ФИО9);

10) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (заявитель – ФИО10);

11) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (заявитель – ФИО11);

12) Строительство ВЛ 10кВ, ВЛ 0,4кВ, КТП 10/0,4кВ для технологического присоединения придорожного сервиса (гараж-мастерская), расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Стрельцы, комплекс «Мотель», д.4 (заявитель – ФИО12);

13) Строительство ВЛИ 0,4кВ совместным подвесом с ВЛ 10кВ и переустройство ВЛ 10кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в северо-восточной части КК 68:20:0712001 (заявитель – ФИО13) (инв.№12519/10, ВЛ 10кВ №5 ПС Серебряковская);

14) Строительство ВЛ 10кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, СТ «Булатово-1», участок №20 (заявитель – ФИО14).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 5.1 Договора срок выполнения работ 90 календарных дней с момента заключения договора, т.е. с 24.08.2018г. до 21.11.2018г.

Подрядчик обязался выполнить вышеназванные работы в срок, установленный п. 5.1 Договора, на общую сумму 7 354 300 руб.

В силу п. 10.7 Договора датой исполнения обязательств Подрядчика по Договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик в установленный Договором срок работы не выполнил, нарушив условие о сроке исполнения обязательств.

Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» направил письменную претензию №МР1-ТБ/14/1457 от 05.03.2019г. с предложением добровольной уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Однако данная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 16.1 Договора Стороны согласовали возможность начисления пени, за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ Заказчику, в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Соответственно, за просрочку исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по договору начислена пеня в размере 1 491 791,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил справочную информацию о просрочках по исполнению обязательств ответчика.

Представитель ответчика не признал уточненные исковые требования, представил дополнения к отзыву, просил снизить размер неустойки в пять раз, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правил, установленных  в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать   от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства сторон  установлены договором №6800/06065/18 от 24.08.2018г. на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

24.08.2018г. между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и ООО «СЭМ» был заключен договор №6800/06065/18  на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов.

В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ  Заказчику:

-   проектно-изыскательские работы в соответствии с Техническим заданием и Исходными данными Заказчика (Приложение №6 к Договору);

-   Работы для технологического присоединения 14 заявителей, в том числе:

1)       Строительство ВЛ 10кВ, ТП 10/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ для технологическогоприсоединения водозаборного узла, расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка, КН 68:11:1101037:674 (заявитель – Администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области);

2) Строительство ВЛ 10кВ, ТП 10/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ для технологическогоприсоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (заявитель – ФИО3);

3) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок №2Г (заявитель – КПТО «Капиталстрой»);

4) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (заявитель – ФИО4);

5) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (заявитель – ФИО5);

6) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> №57А (заявитель – ФИО6);

7) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ул.им.Пушкина, д.7 (заявитель – ФИО7);

8) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> участок №53 (заявитель – ФИО8);

9) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения АЗС и здания придорожного сервиса, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Стрельцы, комплекс «Мотель», д.4 (заявитель – ФИО9);

10) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (заявитель – ФИО10);

11) Строительство ВЛ 0,4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (заявитель – ФИО11);

12) Строительство ВЛ 10кВ, ВЛ 0,4кВ, КТП 10/0,4кВ для технологического присоединения придорожного сервиса (гараж-мастерская), расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Стрельцы, комплекс «Мотель», д.4 (заявитель – ФИО12);

13) Строительство ВЛИ 0,4кВ совместным подвесом с ВЛ 10кВ и переустройство ВЛ 10кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в северо-восточной части КК 68:20:0712001 (заявитель – ФИО13) (инв.№12519/10, ВЛ 10кВ №5 ПС Серебряковская);

14) Строительство ВЛ 10кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, СТ «Булатово-1», участок №20 (заявитель – ФИО14).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 5.1 Договора срок выполнения работ 90 календарных дней с момента заключения договора, т.е. с 24.08.2018г. до 21.11.2018г.

Подрядчик обязался выполнить вышеназванные работы в срок, установленный п. 5.1 Договора, на общую сумму 7 354 300 руб.

В силу п. 10.7 Договора датой исполнения обязательств Подрядчика по Договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик в установленный Договором срок работы не выполнил, нарушив условие о сроке исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выполнению работ в срок, установленный п.5.1. Договора, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 16.1 Договора Стороны согласовали возможность начисления пени, за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ Заказчику, в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

За период с 22.11.2018г. по 07.06.2019г. сумма пени составила 1 491 791,40 рублей. (с учетом уточнения исковых требований).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). 

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Судом проверен расчет пени, расчет арифметически верен.

Факт и период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из однократной учетной ставки Банка России до 53 041,60 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просил суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной пени, так как в данном случае пеня начислена исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 1 491 791,40 руб., подлежащей уплате, до 531 322,96 руб. за период с 22.11.2018г. по 07.06.2019г., что соответствует двукратной ключевой ставке.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости снижения пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России до 53 041,60 руб., судом отклоняется, поскольку снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в то время как ответчик не представил какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСКЦентра» - «Тамбовэнерго» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по пени за нарушение установленных договором №6800/06065/18 от 24.08.2018г. сроков выполнения работ в размере 531 322,96 руб. с учетом снижения за период с 22.11.2018г. по 07.06.2019г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 918 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

 

Судья                                                                                                            Тишин А.А.