АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Дело №

А52-3702/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г.,                 Сергеевой И.В.,                        

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбачий Стан» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2018 (судья                Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я.,           Романова А.В.) по делу № А52-3702/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбачий Стан», место нахождения: 181600, Псковская обл., г. Гдов, ул. Иванова, д. 26,                              ОГРН 1146027001471, ИНН 6003006682 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района, место нахождения: 181600, Псковская обл., г. Гдов, ул. К. Маркса, д. 39, ОГРН 10260027442831, ИНН 6003001973 (далее - Комитет), о взыскании                9 166 155 руб. 00 коп. стоимости неотделимых улучшений земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения:   180007, Псковская обл., г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН 10260009711831, ИНН 6027007117, администрация Гдовского района, место нахождения: Псковская обл., г. Гдов, ул. К. Маркса, д. 39, ОГРН 1026002743502, ИНН 6003001290 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.02.2017 и постановление от 02.07.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Суды, полагает податель жалобы, должны были определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, квалифицировать заявленный Обществом иск как требование о взыскании убытков и рассмотреть его с применением соответствующих норм права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по настоящему делу и при рассмотрении дела      № А52-37/2016, Общество 11.04.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев для проектно-изыскательских работ земельного участка площадью 23 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, городское поселение «Гдов», дер. Устье.

На основании постановления Администрации от 19.06.2014 № 361 земельный участок площадью 23 000 кв.м предоставлен Обществу в аренду по договору от 19.06.2014 № 22 для проектно-изыскательских работ на срок с 19.06.2014 по 18.06.2015.

Общество 03.10.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка с уточненной площадью                     30 479 кв.м в собственность для размещения объектов рекреационного назначения.

На основании постановления Администрации от 09.12.2014 № 794 между Обществом и Комитетом заключен договор от 10.12.2014 № 167, по которому Обществу в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 60:03:0035601:52 площадью 30 479 кв.м, расположенный по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, городское поселение «Гдов», дер. Устье (далее - Участок), для размещения объектов рекреационного назначения.

Право собственности Общества на Участок зарегистрировано 09.02.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Администрации от 16.03.2015 № 129 Обществу утвержден градостроительный план Участка.

На основании заявления Общества от 17.03.2015 Администрацией выданы 24.03.2015 разрешения на строительство на спорном земельном участке объектов недвижимости: кафе-гостиницы и пяти гостевых домов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2016  по делу               № А52-37/2016  договор купли-продажи Участка  от 10.12.2014 № 167 признан недействительным ввиду несоблюдении при его заключении предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2017 по делу № А52-2387/2016 применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Общество 31.05.2017 передало Участок Комитету по акту приема-передачи.

Как указало Общество, в результате проведенных на Участке работ, связанных с возведением построек, устройством водоема, удалением кустарниковой растительности, произошло  улучшение земельного участка. 

По заданию Общества подготовлено заключение от 04.12.2017                                  № 126-НЖ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем фундаментами строений, объектом незавершенного строительства, искусственным озером, мелиоративной канавой и трансформатором составляет на дату оценки 12 028 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 2 861 845 руб.

Общество, ссылаясь на то, что в период действия договоров аренды и купли-продажи в отношении переданного Комитету Участка им произведены улучшения стоимостью 9 166 155 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для взыскания с Комитета в пользу Общества спорной суммы, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 названной статьи).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании названной нормы права истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отклоняя доводы Общества о наличии оснований для взыскания с Комитета спорных денежных средств, суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу                                        № А52-37/2016, в том числе, что Участок расположен в границах зон зеленых насаждений общего пользования Р-1 и территорий сельскохозяйственного использования СХ-2, в числе видов разрешенного использования которых возведение кафе-гостиниц, гостевых домиков не предусмотрено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что мероприятия по сносу деревьев и кустов, оборудованию водоема, возведению постройки и устройству фундаментов, не имели своей целью улучшить земельный участок, а были связаны с его подготовкой к строительству базы отдыха. 

При этом суды указали, что Участок был предоставлен Обществу для целей, не связанных со строительством; в случае намерения осуществить строительство на Участке Общество должно было обратиться с заявлением о предоставлении Участка в ином порядке.

Данные выводы судов Обществом не опровергнуты.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные истцом требования по двум указанным им основаниям (неосновательное обогащения и убытки) и не установил совокупности предусмотренных законом условий для удовлетворения требования Общества о взыскании с ответчика спорной суммы.

Доказательства несения затрат на выполнение работ, указанных в качестве мероприятий по улучшению Участка, наличия причинно-следственной связи таких затрат с действиями Комитета, Общество не представило. 

При таком положении, ввиду недоказанности истцом наличия предусмотренных статьями 15, 1102 ГК РФ оснований для возмещения спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А52-3702/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбачий Стан» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева