АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2134/2020

г. Астрахань

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 250 от 25.08.2018 в размере 2 177 670 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца- ФИО2- представитель по доверенности б/н от 15.01.2018 года, диплом ДВС 0560862 рег. номер 2094 от 15.06.2000 года (до перерыва),

от ответчика- не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" о взыскании задолженности по договору № 250 от 25.08.2018 в размере 2 177 670 руб. 37 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В адрес суда 17.08.2020 года от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Согласно ч. 1 ст. 158 АПК Российской Федерации,  отложение судебного разбирательства возможно в случае неявки в судебное заседание лица,участвующего в деле,если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года, в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Несмотря на то, что в ходатайстве стороны указано о нахождении генерального директора на больничном,  заявленное ответчиком основание не является уважительным, исходя из следующего.

В силу ст. 59 АПК Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Невозможность явки отдельного представителя организации не лишает ответчика права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, а также с помощью онлайн- заседания.

Кроме того, судом удовлетворялись ранее поданные стороной заявления об отложении в связи с болезнью, разъяснялось право иметь представителя, а также возможность проведения судебного заседания с использованием ВКС, онлайн- заседания.

В связи с изложенным, судом заявленное ходатайство отклонено,  доказательств уважительности неявки в судебное заседание не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство от  14.08.2020 г об увеличении размера исковых требований до 2 980 058 руб. 26 коп.

Судом увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято, ходатайство приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв с 18.08.2020 г. до 19.08.2020 года до 09 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.   

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В адрес суда от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 987 241 руб. 56 коп. с приложенными к нему копиями счетов – фактур №117 от 28.02.2019 г., №176 от 31.03.2019 г., №239 от 30.04.2019 г.

Судом уменьшение исковых требований принято, ходатайство с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела,  

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" (Заказчик) и Обществом ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (Исполнитель) заключен договор №250 об оказании профессиональных услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику на НПС АО «КТК-Р» (далее – объекты) услуги по предоставлению питания для сотрудников Заказчика на НПС АО «КТК-Р», услуги обеспечения постельным бельем и стирки постельного белья, услуги по сбору и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов (далее по тексту – «Услуги»)

Приложением №1 к договору стороны определили цену услуг по настоящему договору. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора Заказчик обязуется оплачивать Услуги Исполнителю в размере и на условиях настоящего договора, в соответствии с пунктом 4.5 и разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик производит оплату услуг за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета, счет-фактуры, акта приемки услуг/ Универсального передаточного документа. Срок оплаты – 15 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) / Универсального передаточного документа, счет-фактуры и счета.

Истец согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам - счетам-фактурам № 54 от 31.01.2019 г., № 117 от 28.02.2019 г., №  176 от 31.03.2019 г., № 239 от 30.04.2019 г., №311 от 31.05.2019 г., № 380 от 30.06.2019 г., № 451 от 31.07.2019 г., № 515 от 31.08.2019 г., № 582 от30.09.2019 г., № 650 от 31.10.2019 г., №711 от 30.11.2019 г., №719 от 30.11.2019 г., № 798 от 31.12.2019 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 4064 254 руб. 97 коп.

Ответчиком задолженность была частично оплачена на общую сумму 1 153 638 руб. 85 коп. 

В ходе рассмотрения дела Ответчик продолжал получать услуги по договору №250 от 25.08.2018 г., что подтверждается дополнительным соглашением №2 от 01.11.2019 г. к договору и письмом №18 от 13.03.2020 г., в соответствии с которым Ответчик просил организовать трех разовое питание с ужином 16.03.2020 г. на НПС «Комсомольская». В связи с чем, истцом были увеличены исковые требования на 76 625, 44 руб.  (счет-фактура № 180 от 31.03.2020 г.).

В дальнейшем представителем истца было направлено в адрес суда ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 987 241 руб. 56 коп.

Истцом была направлена претензия в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99"  с требованием об оплате задолженности. 

Ответчик на претензию не ответил, оплату долга в полном объеме не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного  оказания  услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г. следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости истцом представлены универсальные передаточные документы - счета -фактуры  №881 от 31.12.2018 г.,  № 799  от 30.11.208 г.,  № 686 от 31.10.2018 г., № 117 от 28.02.2019 г., №176 от 31.03.2019 г., № 239 от 30.042019 г.,  №311 от 31.05.2019 г., № 380 от 30.06.2019 г., № 451 от 31.07.2019 г., № 515 от 31.08.2019 г., № 582 от 30.09.2019 г., № 650 от 31.10.2019 г., №711 от 30.11.2019 г., №719 от 30.11.2019 г., № 798 от 31.12.2019 г., №180 от 31.03.2020 г.

Оказанные услуги приняты ответчиком, о чем в универсальных передаточных документах имеется подпись и печать юридического лица.

            Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы - счета-фактуры являются надлежащими доказательствами оказанных услуг.

              Доказательств того, что в спорный период договор был прекращен либо его действие было приостановлено, суду не представлено.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В адрес суда от ответчика неоднократно поступали  ходатайства об отложении судебных заседаний. В обосновании причины отложения судебного заседания ответчик указывал, что ввиду распространения коронавирусной инфекции COVID – 19, а также рекомендациями Президента РФ В.В. Путина и Главы Правительства ФИО3, для категории граждан старше 65 лет, генеральный директор ООО «ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ 99» ФИО4 находится на больничном, при этом, ответчик процессуальными правами, предусмотренными статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, отзыв на иск, документы, подтверждающие оплату долга, не представил, доводы иска не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Донэлектромонтаж 99" в пользу ООО "Мастер-Сервис" задолженность в размере 2 987 241, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 936 руб.

Вернуть ООО "Мастер-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 475 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина