Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200485/19-98-259

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «МодульДеньги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Харсен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 543 481 руб. 48 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 03.10.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец поддержал заявленные требования, дал пояснения, представил выписку по счету

Ответчик  в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, возражал против требований истца, по основаниям, указанным в отзыве, каких-либо заявлений или ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МодульДеньги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Харсен» о взыскании задолженности по договорам займа №302438 и №302369 в размере 1 543 481 руб. 48 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 300 000 руб., процентов в размере 131 457 руб. 54 коп., повышенных процентов в размере 73 023 руб. 94 коп., штрафа в размере 39 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сослался на заключенные договора займа,  в соответствии с которыми  ответчиком получены денежные средства. В связи с  не исполнением ответчиком обязательств по возврату займа в установленный в договоре срок, истец  обратился с иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, мотивированных возражений не представил. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Ответчик направил истцу оферты, которые выражали намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Оферты были направлены истцу в электронном виде и подписаны электронной цифровой подписью ответчика. направляя оферты ответчик в том числе присоединился к Общим условиям.

Таким образом были направлены следующие оферты:

1. Оферта 302438, по которой получен 06.03.2019 займ в размере 600 000 руб. 00 коп., дата планового погашения 21.06.2019, плановый срок 107 дней, ставка 33%, ставка при просрочке 49%, ставка штрафа 3%.

2.  Оферта 302369, по которой получен 25.02.2019 займ в размере 700 000 руб. 00 коп., дата планового погашения 21.06.2019, плановый срок 116 дней, ставка 33%, ставка при просрочке 49%, ставка штрафа 3%.

Истец акцептовал оферты фактическим действием (п. 3 ст. 438 ГК РФ), а именно перечислил ответчику в качестве займа денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями №995942 от 06.03.2019 и №995665 от 25.02.2019.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств ответчику между сторонами заключен договор займа, на условиях, указанных в оферте ответчика и Общих условиях договора займа (пр. 1 ст. 433 ГК РФ).

В установленный срок (21.06.2019) и до настоящего времени сумма выданного денежного займа по двум офертам в размере 1 300 000 руб. не возвращена. Общий размер неоплаченных процентов по двум офертам составляет 131 457 руб. 54 коп.

Общий размер неоплаченных повышенных процентов, начисляемых с первого дня просрочки и до полного погашения задолженности, которые начисляются как на остаток основного долга, так и на остаток задолженности по базовым процентам, по двум офертам составляет 73 023 руб. 94 коп.

ООО «Харсен» свою обязанность по возврату денежных средств по выданному займу с уплатой процентов не исполнило.

В адрес ООО «Харсен» направлялась по адресу электронной почты vicamed@list.ru претензия 302369, 302438 от 06.07.2019 согласно п. 14 и п. 15 оферты.

Согласно п. 14 Оферты, в случае направления досудебной претензии по адресу электронной почты, досудебный порядок считается соблюденным по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления претензиис адреса электронной почты sud@moduldengi.ru

Ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору займа в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий Договора, а также учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме задолженности по договорам займа №302438 и №302369 в размере 1 543 481 руб. 48 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 300 000 руб. 00 коп., процентов в размере 131 457 руб. 54 коп., повышенных процентов в размере 73 023 руб. 94 коп., штрафа в размере 39 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия договора между ООО «МодульДеньги» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 о предоставлении юридических услуг от 03.10.2018 №2018/10/4, копия платежного поручения №3771 от 29.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2019 и 30.10.2019.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора являлось сложным, требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов, а также в участии в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело представляло сложность, так как требовалось подборка нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 20 000 рублей не завышена и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 20 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69,  71, 110, 167-171, 176, 180,  181, 319 АПК РФ, 333.40 НК РФ, арбитражный суд

                                                         Р ЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Харсен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МодульДеньги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договорам займа в размере 1 543 481 руб. 48 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 300 000 руб. 00 коп., проценты в размере 131 457 руб. 54 коп., повышенные проценты в размере 73 023 руб. 94 коп., штраф в размере 39 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 435 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                     В.С. Каленюк