Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12268/2023

г. Воронеж

28 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авиапрестиж», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,

к ФИО2, р.п. Малаховка, г. Люберцы, Московская область,

о взыскании 60464382 руб. 33 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 256 от 30.09.2024,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авиапрестиж» (далее – истец, общество, ООО «ФИО1 Авиапрестиж») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 60464382 руб. 33 коп. убытков, причиненных обществу при исполнении обязанностей генерального директора (с учетом уменьшения исковых требований).

Определениями суда от 31.07.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.10.2023.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что с материалами настоящего дела не ознакомлен. Протокольным определением суда от 13.12.2023 завершено предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 08.02.2024. 

Протокольным определением суда от 05.10.2023 судебное разбирательство было назначено на 30.11.2023 и впоследствии неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В судебное заседание 07.10.2024 ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, как и ранее за весь период рассмотрения спора, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен в силу положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие с объявлением перерыва в заседании до 14.10.2024.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

В судебном заседании 14.10.2024 судом на основании статей 51, 66, 159 АПК РФ оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении  к участию в деле  в качестве третьего лица ФИО4 и об истребовании дополнительных доказательств по делу с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.   

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «ФИО1 Авиапрестиж» было зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московская регистрационная палата 08.11.2001, ему был присвоен регистрационный номер 001.461.066 и впоследствии в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО «ФИО1 Авиапрестиж» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 

<

***>.

Решением общего собрания учредителей ООО «ФИО1 Авиапрестиж», оформленным протоколом общего собрания учредителей ООО «ФИО1 Авиапрестиж» № 7 от 24.06.2008, на должность генерального директора данного общества был назначен ФИО2 и продолжал исполнять обязанности генерального директора в спорный период, в том числе на основании решения общего собрания учредителей ООО «ФИО1 Авиапрестиж», оформленного протоколом общего собрания учредителей ООО «ФИО1 Авиапрестиж» № 24 от 21.09.2014, которым его полномочия продлевались по 21.09.2019.  

В 2016 году ООО «ФИО1 Авиапрестиж» сменило свое место нахождения на г. Воронеж и встало на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее – МИФНС № 17).

Решением единственного участника ООО «ФИО1 Авиапрестиж» (ООО «ФИО1-Авиапром», ИНН 

<

***>) № 25 от 23.10.2018 ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «ФИО1 Авиапрестиж» с 23.10.2018, учитывая данный день в качестве последнего рабочего, на должность генерального директора данного общества с 24.10.2018 назначен ФИО4.

МИФНС № 17 в период с 29.12.2020 по 22.12.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 180692215 руб. за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года включительно в связи с необоснованным предъявлением обществом налоговых вычетов по контрагенту ООО «Авиаснабпроект», выступавшему  формально в качестве субподрядной организации ООО «ФИО1 Авиапрестиж» по заключенным с его контрагентами контрактам, поскольку фактически такие работы были выполнены с использованием трудовых и материально-технических ресурсов, контролируемых ООО «ФИО1 Авиапрестиж». В связи с чем ООО «Авиаснабпроект» выступало источником для формирования фиктивных вычетов по НДС.  

По результатам данной выездной налоговой проверки МИФНС № 17 принято решение № 15-09/1987 от 15.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ по состоянию на 15.08.2022 начислены 60464382 руб. 33 коп. пени (принимая во внимание решение данной инспекции № 15-09/3 от 29.01.2024 о внесении изменений в вышеуказанное решение с учетом периода действия моратория), которые были уплачены в бюджет по представленным платежным поручениям.

Ссылаясь на причинение ФИО2 при осуществлении полномочий директора ООО «ФИО1 Авиапрестиж» убытков указанному обществу в размере начисленной суммы пени по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ  арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося  коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией  (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 статьи 53 ГК РФ установлено, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62  указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ФИО1 Авиапрестиж» ссылалось на те обстоятельства, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя общества, то есть до освобождения 23.10.2018 его от занимаемой должности генерального директора ООО «ФИО1 Авиапрестиж» им с ООО «Авиаснабпроект» заключались мнимые сделки для формирования фиктивных вычетов по НДС, в результате которых уже после освобождения его от должности руководителя общества данному обществу МИФНС № 17 по результатам проведенной в период с 29.12.2020 по 22.12.2021 выездной налоговой проверки были начислены пени в размере 60464382 руб. 33 коп., которые для общества являются убытками, возникшими по вине ответчика, руководившего обществом в проверяемый период, исходя из расчета НДС, подлежавшего доначислению за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года.

Согласно должностной инструкции генерального директора ООО «ФИО1 Авиапрестиж» ДИ 01.001-06, утвержденной 27.09.2006, ответчик (пункт 1.3) должен был знать в числе прочего: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие хозяйственную деятельность, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; налоговое законодательство; порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров. На основании пункта 2.1 должностной инструкции генеральный директор руководит в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. В пунктах 4.2-4.4 должностной инструкции закреплены положения об ответственности генерального директора за последствия принятых им решений, в том числе, если действия, влекущие ответственность общества, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на недоказанность обстоятельств, подлежащих установлению по делу по иску общества о взыскании убытков с бывшего руководителя, на неуказание конкретных действий ответчика и их причинно-следственной связи с начисленными обществу по результатам выездной налоговой проверки пени, ссылался на представление в ходе проведения данной проверки возражений со стороны общества, со стороны ответчика необходимых пояснений, свидетельствующих о необоснованности позиции налогового органа. 

Доводы возражений ответчика в части реальности сделок с ООО «Авиаснабпроект» подлежат отклонению с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств выполнения фактически таких работ с использованием трудовых и материально-технических ресурсов, контролируемых ООО «ФИО1 Авиапрестиж», которые ответчиком документально не опровергнуты и в ходе рассмотрения настоящего дела. Приведенные им в обоснование возражений доводы получили оценку налогового органа в решении МИФНС № 17 № 15-09/1987 от 15.08.2022 и не влияют, по мнению суда, на обоснованность содержащихся в решении выводов о создании между ООО «ФИО1 Авиапрестиж» и ООО «Авиаснабпроект» формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого не сформирован, а также об умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату НДС в части уменьшенной налоговой базы. Надлежащего аргументированного опровержения установленным налоговым органам обстоятельствам и сделанным на их основе выводам ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не подтвердил каким-либо образом наличие у ООО «Авиаснабпроект» материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ, учитывая содержание описательной части решения МИФНС № 17 № 15-09/1987 от 15.08.2022.

Об обоснованности выводов налогового органа относительно того, что ООО «Авиаснабпроект» (ИНН 

<

***>) в действительности реальной хозяйственной деятельности не велось, свидетельствует и исключение 23.09.2020 из ЕГРЮЛ указанного контрагента общества как недействующего юридического лица.

Доказательств признания недействительным решения МИФНС № 17 № 15-09/1987 от 15.08.2022 суду в ходе рассмотрения не представлено, как и документального подтверждения принятия ответчиком мер по его оспариванию с учетом положений абзаца первого статьи 137 НК РФ, поскольку на момент его принятия, исходя из проверяемого периода и вопросов налогового органа, со всей очевидностью следовало, что права ответчика могут быть затронуты данным решением, либо по обращению ответчика к истцу с требованием об обжаловании данного решения, притом что о проведении данной проверки ответчику было достоверно известно в связи с представлением им пояснений в ходе ее проведения, на что указывал сам ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчик не оспаривал осведомленность о примененной схеме оформления финансово-хозяйственных операций, послуживших занижению налогооблагаемой базы общества как налогоплательщика, и не доказал, что занижение налогооблагаемой базы произошло по обстоятельствам, от него не зависящим, являлось нормальным хозяйственным риском.

Доводы ответчика о том, что указанные действия подлежали совершению иными сотрудниками, не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на законе, противоречат статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 53 ГК РФ, статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

То, что обществом при проведении налоговой проверки были предоставлены возражения не имеет существенного значения в рассматриваемом случае и не свидетельствует об одобрении действий ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судом установлено, что общество приняло все разумные меры в рамках налогового законодательства для уменьшения размера подлежащих взысканию с него недоимок и пеней.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответчик не доказал добросовестность и разумность своих действий. 

Таким образом, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика, не принявшего надлежащих мер к своевременной уплате налогов является доказанной в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62, поскольку судом установлено, что ответчик должен был знать о том, что его действия (бездействие) не отвечали интересам юридического лица.

Ответчик ссылался на то, что оплата доначисленного налоговым органом НДС и пени за просрочку его уплаты является обязанностью ООО «ФИО1 Авиапрестиж».

Вместе с тем, поскольку в части пени за просрочку уплаты доначисленного НДС их начисление находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями контролировавшего общество ответчика, исполнявшего обязанности руководителя общества в тот период, то оснований согласиться с его доводом в части пени в рассматриваемом случае не имеется, поскольку они в отличие от доначисленных налогов, которые общество обязано было уплатить в любом случае, для подконтрольного общества составляли его дополнительные обязательства.

При этом то обстоятельство, что он впоследствии был освобожден от замещаемой должности не имеет существенного правового значения, исходя из периода проверки деятельности общества налоговым органом и того, что все спорные сделки с ООО «Авиаснабпроект» были заключены в период, когда он руководил ООО «ФИО1 Авиапрестиж». В этой связи подлежат отклонению его доводы о том, что обязанность по уплате спорных налогов лежала на указанных им лицах, исполнявших впоследствии обязанности генерального директора ООО «ФИО1 Авиапрестиж».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в установленном порядке заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По требованиям о взыскании убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца считал срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на период проведения выездной налоговой проверки и 15.08.2022 как дату принятия решения № 15-09/1987 МИФНС № 17, с которой подлежит исчислению такой срок.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что назначенные после ответчика генеральным директором ООО «ФИО1 Авиапрестиж» лица узнали об этом не представлено, в том числе поскольку формально приемка работ ООО «Авиаснабпроект» была осуществлена ответчиком до освобождения от исполнения обязанностей генерального директора общества. Сам по себе доступ таких лиц к договорам и документам об их исполнении, как на то указывал в своих возражениях ответчик, не свидетельствует об осведомленности таких лиц о примененной им схеме оформления финансово-хозяйственных операций, целью которых являлось занижение налогооблагаемой базы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2024 по делу № А23-9388/2020 по аналогичному спору, началом течения срока исковой давности в части взыскания налоговых санкций в соответствии с решением налогового органа следует считать дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку именно с этой даты истцу начислены налоговые санкции. 

Таким образом, поскольку общество обратилось в суд с иском 24.07.2023, то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Суд также отмечает, что истечение срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с положениями статьи 113 НК РФ не является основанием для аналогичного вывода по отношению к сумме пени, поскольку уплата налога (недоимки по налогу) не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехгодичный срок, указанный в статье 113 НК РФ к требованию об уплате недоимки по налогу не применим. Исчисление сроков на взыскание недоимки в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ начинается с момента вступления в силу решения.

Поскольку пеня, начисленная в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налога, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и направлена на компенсацию потерь бюджета в связи с несвоевременным исполнением данной обязанности, положения статьи 113 НК РФ в отношении пени в рассматриваемом случае не применяются.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности само по себе не исключает возможности доначисления налогов и пеней за соответствующие налоговые периоды. Данный вывод соответствует актуальной судебной практике, например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А14-17801/2021, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А68-6031/2022, от 17.09.2021 по делу № А09-875/2021.

При этом касательно расчета пени и периода начисления суд также учитывает, что размер пени рассчитан на дату принятия решения налогового органа № 15-09/1987 от 15.08.2022.

В рассматриваемом случае признаки состава правонарушения, необходимые и достаточные для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков в размере начисленной пени на сумму подлежащего доначислению НДС по обязательствам должника, истцом подтверждены.

По мнению суда, необходимой причиной начисления спорной суммы пени послужили недобросовестные действия ФИО2, допустившего намеренное искажение документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ООО «ФИО1 Авиапрестиж» фактически по результатам выездной налоговой проверки сумма НДС за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года не была доначислена в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ, которая превышает спорную сумм пеней, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не опровергает наличия правовых и фактических оснований для их удовлетворения, притом что вывод об обратном способствовал бы недобросовестному поведению руководителя общества при исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим налоговым законодательством. Кроме того, пени представляют собой дополнительные обязательства общества, а от уплаты доначисленных сумм НДС в итоге общество освобождено налоговым органом по иному основанию. 

В подтверждение уплаты сумм доначисленных пеней, учитываемых на едином налоговом счете ООО «ФИО1 Авиапрестиж», истцом представлены платежные поручения № 214 от 18.05.2023, № 239 от 26.05.2023, № 416 от 27.06.2023, № 563 от 13.07.2023, № 1036 от 27.04.2023, № 1510 от 13.07.2023. 

При этом применительно к существу спора применение положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ в истолковании, соответствующем правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делу № А43-15211/2014, подразумевает отсутствие необходимости доказывания истцом факта уплаты обществом суммы начисленных пеней, поскольку до совершения ФИО2 действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по доначисленным пеням, притом что основания для освобождения общества от их уплаты не подтверждены надлежаще документально. 

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 Авиапрестиж» 60464382 руб. 33 коп. убытков.

Выводы суда с учетом установленных по делу обстоятельств не противоречат актуальной судебной практике, например, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2024 по делу № А23-9388/2020, Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу № А40-109494/2022, как и судебной практике, на которую ссылался истец, но отличающейся в части обстоятельства введения процедуры банкротства в отношении общества, которому бывшим директором причинены убытки с учетом результатов проведенной впоследствии выездной налоговой проверки такого общества как налогоплательщика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 200000 руб., которая была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 607 от 20.07.2023. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 200000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181, 225.1-225.2 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (р.п. Малаховка, г. Люберцы, Московская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авиапрестиж» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 60664382 руб. 33 коп., в том числе 60464382 руб. 33 коп. убытков, а также 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                   М.А. Булгаков