4557/2023-461671(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81475/2023

07 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сундеева М.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

заявитель: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Санкт-Петербург,  Дегтярный пер., д. 11 литер а);  

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59);  

о признании незаконным постановления № 263/2023 от 10.08.2023,  

установил:

заявитель - БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному  лицу - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  о признании незаконным постановления № 263/2023 от 10.08.2023.  

Определением от 31.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением в виде резолютивной части от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Как следует из материалов дела, в Главное управление поступило обращение  ФИО1 от 30.03.2023 вх. № 22230/23/78000 с жалобой на действия Банк ВТБ (ПАО),  нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный  закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности по кредитному договору.  

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что Банк ВТБ (ПАО) осуществляется  взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством  телефонных звонков, содержащих угрозы, с ней, а также неправомерное взаимодействие с  третьими лицами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом Отдела Главного  управления, по факту нарушений Федерального закона № 230-ФЗ, выявленных при  рассмотрении обращения ФИО2 принято решение о возбуждении дела об  административном правонарушении от 22.05.2023 № 70/23/78000-АР по ч. 1 ст. 14.57 КоАП  РФ и проведении административного расследования в отношении Банк ВТБ (ПАО).  

Постановлением № 263/2023 от 10.08.2023 БАНК ВТБ (публичное акционерное  общество) признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КОАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере  55 000 руб.  

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд с  заявлением. Заявитель просит снизить размер назначенного штрафа.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не  содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от  двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до  одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности  и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных  интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату  просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных  обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от  его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей  настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с  должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при  одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (п. 2 в ред.  Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ).  

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в  пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или)  третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной  форме в виде отдельных документов. (часть 6 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №  254-ФЗ).  

Согласно сведениям, предоставленным Банк ВТБ (ПАО) на определение об  истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном  правонарушении (от 23.05.2023 исх. № 78922/23/530703) установлено, между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор (по реструктуризации кредитного договора от  13.04.2019) от 21.01.2021 № 625/0000-1538346 (далее — Договор), обязательства по которому  не были исполнены.  

Банком представлена копия анкеты ФИО1 от 21.01.2021, в которой адресом  фактического проживания является: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 121, кв. 97, а также  указаны номера телефонов: 

<

***> как мобильный, +7-495-677-0641 - как рабочий.  Иные номера телефонов в анкете отсутствуют.  

Вместе с тем, с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1, Банк  осуществлял непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по  иным абонентским номерам, в том числе по абонентскому номеру 

<

***>:  16.01.2023 в 10:32 (3-е лицо, клиент неизвестен). Аудиозаписи телефонных переговоров и  информация об источнике получения абонентского номера 

<

***> Банком не  предоставлена.  

Согласно ответу БАНК ВТБ (ПАО), в своей деятельности Банк использует номера  телефонов, предоставленные клиентами при оформлении кредитов, а также полученные в  процессе их обслуживания. При использовании имеющихся в распоряжении Банка  контактных данных должника, взаимодействие с использованием таких данных  предполагается исключительно с должником, при этом, заранее спрогнозировать возможную  коммуникацию с третьими лицами не представляется возможным.  

Вместе с тем, при наличии действующего абонентского номера заемщика, Банком  осуществлен поиск и использование номеров иных лиц, в том числе абонентского номера 

<

***>. Данных, свидетельствующих, что у Банка были основания предполагать, что  данный номер является номером заемщика не установлено. И до и после использования  номера третьего лица БАНК ВТБ (ПАО) осуществлялись коммуникации по мобильному  номеру ФИО1 

<

***> (26.12.2022 «обрыв соединения», 13.01.2023 «обрыв  соединения», 17.01.2023 «обещание заплатить»).  

Используя абонентский номер, не указанный в анкете, БАНК ВТБ (ПАО) должно было  уже при первом взаимодействии предполагать большую вероятность взаимодействия с  третьим лицом, и должно нести риски наступления неблагоприятных последствий такого  взаимодействия.  

Согласно сведениям, предоставленным оператором связи ПАО «МТС» на определение  об истребовании сведений от 23.05.2023 исх. № 78922/23/530705, абонентский номер 

<

***> выделен ФИО3, проживающей 

<

...>.  

Согласно сведениям, предоставленным Банком, установлено, что согласие на  взаимодействие с третьими лицами по кредитному договору с ФИО1 заключалось  21.01.2021, т. е. в день оформления кредитного договора.  

Вместе с тем, положения ст. 4 Федерального закона № 230-Ф3 предусматривают  возможность заключения согласий с должником, т.е. после фактического возникновения  задолженности.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 230-Ф3 должник — физическое лицо,  имеющее просроченное денежное обязательство.  

Таким образом, согласие потенциального заемщика на взаимодействие с третьим  лицом, данное на этапе заключения кредитного договора не является согласием должника на  осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с  третьим лицом, поскольку стороной соглашения являются разные субъекты договорно-правовых отношений, отношений, имеющих различный правовой статус (потенциальный  заемщик/должник).  

Заключение соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до  наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании  просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является  способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.  

Банком не предоставлено надлежащим образом оформленное согласие должника на  осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с  третьими лицами.  

БАНК ВТБ (ПАО) не предоставлена информация о длительности, а также аудиозаписи  телефонных переговоров, состоявшихся по абонентскому номеру 3-го лица 

<

***>:  16.01.2023 в 10:32, таким образом оценить их длительность не представляется возможным,  вместе с тем, исходя из комментария в графе «результат взаимодействия» - 3-е лицо, клиент  неизвестен, основания считать взаимодействие не состоявшимся отсутствуют.  

В данном случае БАНК ВТБ (ПАО), являясь кредитором ФИО1 и  осуществляя взаимодействие с третьими лицами, преследовало единственную цель - возврат  просроченной задолженности должника ФИО1, именно на это было направлено  указанное взаимодействие. Согласно пояснениям БАНК ВТБ (ПАО), в ходе беседы передана  информация о необходимости связаться с банком.  

Таким образом, БАНК ВТБ (ПАО), преследуя цель возврата просроченной  задолженности ФИО1, осуществило поиск контактов и непосредственное  взаимодействие, посредством телефонных переговоров с третьим лицом -ФИО3 по  абонентскому номеру, не указанному при оформлении кредитного договора 

<

***>  без надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление  направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами,  чем нарушило требования п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Материалами административного дела подтверждается нарушение заявителем  действующего законодательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо  привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что  правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями.  

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении  правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для  отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при  возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной  ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не  обязанностью, а правом суда.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10)  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Общественная опасность совершенного административного правонарушения  заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была  необходима для соблюдения требований закона.  

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств,  позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи  2.9 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Судом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств в виде повторного  совершения однородного административного правонарушения, отсутствие смягчающих вину  обстоятельств.  

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере  55 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Сундеева М.В.