Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5496/2022

г. Владивосток

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7073/2023

на определение от 29.10.2023 

судьи А.С. Павлова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1

по делу № А24-5496/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» (далее - должник, общество, ООО «Капитал изыскания») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением суда от 19.05.2023 ООО «Капитал изыскания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 05.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.06.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал изыскания» ФИО1 (далее – ответчик), определение суммы взыскания с ответчика в пользу общества просил отложить до момента реализации имущества должника (удовлетворения требований кредиторов), так как невозможно определить размер ответственности на дату подачи заявления.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Капитал изыскания» определением суда от 29.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия, связанные с отчуждением либо иным распоряжением принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ответчику объекты недвижимости; запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении доли ответчика в уставном капитале ООО «Транссервис» и ООО «КанСервис»; запрета МРЭО УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю производить регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств (легковых, грузовых автомобилей, спецтехники и автобусов). 

Далее по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 26.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, включая денежные средства в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований в размере 3 309 117,05 руб., за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета (ежемесячно) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Камчатском крае для соответствующей социально-демографической группы населения и нужд лиц, находящихся на его иждивении.

Определением суда от 29.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенное определение отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании презумпций, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Податель жалобы привел довод о том, что ответчик осуществил передачу всей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в полном объеме (подтверждается актом приема-передачи документации от 29.06.2023). Отметил, что конкурсным управляющим не представлено доводов и объяснений относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведения процедур банкротства, к какому существенному затруднению проведение процедур банкротства привело отсутствие документов, в чем конкретно такое затруднение выразилось. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что переданные ответчиком документы не позволяют установить местонахождение всех активов должника, проанализировать документы на предмет оспаривания сделок, связанных с отчуждением имущества должника, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса, удовлетворены требования кредиторов, расходы по делу о банкротстве. Полагал, что вместо проведения реальной работы по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий привлекает добросовестного руководителя должника к субсидиарной ответственности исключительно в карательных целях. По тексту жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что, несмотря на наличие у должника формальных признаков неплатежеспособности, основанных на задолженности перед аффилированными кредиторами (АО «Озерновский РКЗ № 55». ООО «Шале»),  добросовестный и разумный руководитель ФИО1 имел экономический обоснованный план преодоления финансовых затруднений должника. Указанный план заключался в обжаловании судебных актов, устанавливающих задолженность перед АО «Озерновский РКЗ № 55». ООО «Шале», в связи с отсутствием объективных доказательств такой задолженности; изыскание дебиторской задолженности на сумму 767 692 руб.;  выполнение муниципальных контрактов. Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не раскрыта в полном объеме структура активов должника. По тексту жалобы указал, что ответчиком представлены в материалы дела  первичные документы (чеки, квитанции, товарные накладные), доказывающие обоснованное расходование средств должника на нужды общества.  Однако, все предоставленные ответчиком  документы признаны ненадлежащими доказательствами и затребованы повторно. Такое необъективно критическое отношение суда первой инстанции ко всем представленным ответчиком доказательствам, при полном удовлетворении любых доводов, ходатайств и позиций конкурсного управляющего, по мнению апеллянта, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда по отношению к ответчику. Подобные действия суда первой инстанции нарушают фундаментальные права сторон на состязательность сторон и беспристрастность суда. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, определение суда первой инстанции является необоснованным, подлежащим отмене.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Капитал изыскания», по тексту которого  управляющий указал на непередачу ответчиком в полном объеме документации должника; определением от 21.04.2023 суд обязал истребовать документы у ФИО1; в связи с неисполнением обязанности ответчиком по передаче документов конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС № 041136096, который направлен в Службу судебных приставов; 19.05.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 91355/23/41023, которое также не исполнено. Помимо непередачи всей истребованной документации, управляющий указал, на непередачу сведений, подтверждающих передачу документов на государственную экспертизу проектной документации по государственному контракту по проведению работ в МО-СП «село Ивашка»; документов, на основании которых в январе 2022 года произошло прекращение права собственности на транспортные средства (автомобиль марки «Урал» 43202, самоходная машина «Hitachi-SH100», полуприцеп). Кроме того, ответчик не обосновал списание с расчетного счета общества, выдачу в подотчет денежных средств, осуществление  безналичных платежей в пользу ИП ФИО1; ООО «Транссервис», ИП ФИО3

Указанный отзыв в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Капитал изыскания» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2016. Основным видом деятельности ООО «Капитал изыскания» является «деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях», код ОКВЭД – 71.12. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 с 10.10.2016 является учредителем/единственным участником должника, с 10.10.2016 до введения процедуры конкурсного производства - генеральным директором ООО «Капитал изыскания».

Конкурсный управляющий, считая, что имеются основания для привлечения ФИО1, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, статей 9, 61.12  Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление конкурсного управляющего, признал обоснованными доводы заявителя о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, поскольку последний не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему документации общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на сокрытие информации об имуществе ООО «Капитал изыскания», за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, при этом не усмотрев оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве организации.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017; также указанным законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). 

В данном случае с учетом даты поступления заявления конкурсного управляющего и обстоятельств, на основании которых управляющий  заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд правильно определил, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в периоды, когда имели место соответствующие обстоятельства, а также норм процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

 В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

 Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Материалы дела подтверждают, что ФИО1  являлся директором ООО «Капитал изыскания» с 10.10.2016 до даты открытия конкурсного производства.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 по делу №А24-5496/2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании у генерального директора ООО «Капитал изыскания» ФИО1 заверенных копий документов и информации в отношении должника. 

Кроме того, определением суда от 23.09.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя ООО «Капитал изыскания» ФИО1 документов, на основании которых совершались(ны) регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств общества (в том числе 3 единиц, снятых с учета 28.01.2022). 

Суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче документации, информации в отношении должника ФИО1 в полном объеме не исполнена. 

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, ответчик сослался на передачу документов должника и представил в подтверждение приведенному обстоятельству акт приема-передачи документов и печати должника от 29.06.2023.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО1 представил:

- письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 25.08.2023 (том 1 л.д. 33-34), содержащие пояснения о том, что база данных 1С: Бухгалтерия и кассовая книга должника не велись, осуществить их передачу не представляется возможным; относительно структуры указанных в бухгалтерском балансе общества за 2020 год активов представил пояснительную записку, составленную бухгалтером с приложением документов. Указал, что бухгалтерский баланс общества за 2021 год не составлялся. Относительно передачи подписанных муниципальных контрактов от 03.05.2021 и от 04.06.2021 пояснил, что сведения об этапах их исполнения, датах поступившей оплаты и ее размере переданы управляющему по акту приема-передачи документов и печати должника от 29.06.2023, в том числе по муниципальному контракту от 03.05.2021: первичная документация по проекту и переписка (папка на 100 листов);  приложения на электронном флэш-носителе;  проектная документация на момент приостановки, вся переписка, решения судов;  исковое заявление, судебная переписка; судебная переписка с УФАС по п. Вулканный;  этапы исполнения 2021 год; по муниципальному контракту от 04.06.2021: проектная документация на момент приостановки, вся переписка, решения судов; исковое заявление, судебная переписка;  судебная переписка с УФАС по п. Мильково;  этапы исполнения 2021 год. Относительно дебиторской задолженности, конкурсному управляющему передан муниципальный контракт от 04.09.2019 № 0138300008919000003 на «Обустройство водозаборных сооружений с бурением дополнительной скважины и строительством централизованной системы водоснабжения в с. Ивашка, Карагинского района (в том числе разработка проектной документации) идентификационный код закупки: 193820300061082030100100030004299414 и документация к нему;

- письменные пояснения ФИО1 (том 1 л.д. 42-44),  согласно которых в 2017-2018 годы обществом приобретались оборудование и инвентарь, что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой от 22.08.2023г. на сумму 221 500 руб., а так же счетом на оплату и квитанцией об оплате компрессора от 22.12.2017г. на сумму 54 000 руб.  Сроки по проведению экспертизы по Госконтракту «Обустройство водозаборных сооружений с бурением дополнительной скважины и строительством централизованной системы водоснабжения в с. Ивашка», который  в бухгалтерском балансе за 2020 год отражен в активе в качестве дебиторской задолженности на сумму 3 946 000 руб., продлены. Относительно предоставления книги учета доходов и расходов, авансовых отчетов и иных обязательных бухгалтерских документов, а так же сведений в какой программе велась бухгалтерия в электронном виде, ответчик пояснил, что ведение налогового учета должника велось в программе «СБИС» с последующей сдачей отчетности в налоговые органы. В программе «СБИС» отсутствует возможность ведения бухгалтерского учета, который фактически велся бухгалтером в ручную в таблице «Exel», которая у ответчика не сохранилась из-за смены бухгалтера. У ответчика имеются лишь первичные документы, чеки и накладные.

При этом апелляционный суд отмечает, что только в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (29.06.2023)  и в ходе рассмотрения заявления об истребовании документов в части транспортных средств и самоходной машины ФИО1 частично переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документы должника, а также печать должника.

Вместе с тем переданные документы не позволяют установить местонахождение всех активов должника, проанализировать документы на предмет оспаривания сделок, связанных с отчуждением имущества, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов и внеочередные расходы по банкротству. 

Суд первой инстанции протокольным определением от 27.09.2023 обязал ответчика представить сведения о размере денежных средств, выданных под отчет ФИО1 в период с 25.10.2029 (с учетом возвращенных сумм) согласно выпискам по счетам, открытым в АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ПАО «Сбербанк России», сведения об операциях по бизнес-карте в период с 25.10.20196 при о плате текущих расходов (продукты питания, АЗС, аптеки и иные бытовые расходы); сведения о месте нахождения активов на сумму 1 435 000 руб.; доказательства, позволяющие отнести представленные чеки к тратам на нужды должника, с учетом того, что ответчик является генеральным директором ООО «Транссервис» и ООО «Кан-Сервис».

Ответчиком указанное определение не исполнено, несмотря на неоднократные требования суда, доказательства наличия первичных документов, подтверждающих движение денежных средств,  в материалы дела не представлены. 

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно выписке АО «Российский сельскохозяйственный банк» по счету № 40702810953080000147 за период с 14.02.2019 по 16.12.2021 выдано под отчет более 13 млн. руб., в период с 25.10.2019 - более 5 млн. руб. (с учетом произведенных возвратов денежных средств);  согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по счету №  40702810536170000975 (бизнес-карта) за период с 25.10.2019 поступило на счет и списано со счета более 3 млн. руб., в том числе в период с 15.09.2021 по 30.12.2021 более 1,5 млн. руб. выдано наличными денежными средствами, с 25.10.2019 произведены многочисленные операции по оплате текущих расходов (продукты питания, АЗС, аптеки и иные бытовые расходы). 

Как следует письменных пояснений ответчика от 25.09.2023, наличие в выписках по указанным счетам должника расходов на покупку продуктов питания и иных бытовых расходов, является расходованием на нужды общества в рамках обычной хозяйственной деятельности (расходы на обеспечение технологического процесса вахтового бурения, расходы должника на личные бытовые нужды наемных работников-вахтовиков: питание, спецодежда, предметы личной гигиены, бытовая химия, мелкие бытовые приборы).

Вместе с тем указанные расходы не оформлены документально, доказательства того, что они были направлены на нужды общества, а не ответчика, отсутствуют. Авансовые отчеты, подтверждающие расходование наличных денежных средств, не представлены. Кроме того, согласно акту приема-передачи документов и печати должника от 29.06.2023 авансовые отчеты конкурсному управляющему не переданы.

При таких обстоятельства коллегия пришла к выводу о доказанности заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ презумпции привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, связанной с непередачей документации должника в полном объеме, в том числе того, что отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего каких-либо сведений, раскрывающих состав указанных выше активов общества, ввиду непередачи ответчиком соответствующей документации привел к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а именно: невозможности формирования конкурсной массы за счет данных активов, невозможности выявления сделок должника и их анализа на предмет оспаривания и/или решения вопроса о привлечении к ответственности соответствующих лиц и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Названная презумпция ответчиком в установленном АПК РФ порядке документально не опровергнута. 

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что  согласно бухгалтерскому балансу ООО «Капитал изыскания» за 2020 год (https://bo.nalog.ru)  должник обладал «нематериальными, финансовыми и другими внеоборотными активами» (строка 1170 актива баланса) в сумме 1 435 000 руб.; «запасами» (строка 1210 актива баланса) в сумме 2 989 000 руб.; «финансовыми и другими оборотные активы» (строка 1230 актива баланса) в сумме 4 985 000 руб., общий размер актива баланса составил 9 409 000 руб.; согласно пассива баланса за 2020 год размер «нераспределенной прибыли»  (за 2019 год) составил 2 493 000 руб. (строка 1300 пассива баланса); при этом на ФИО1, являвшимся на дату признания ООО «Капитал изыскания»  банкротом и открытия конкурсного производства директором общества, лежала обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей конкурсному управляющему ООО «Капитал изыскания»; вместе с тем, вопреки определению суда от 21.04.2023 и учитывая последствия утраты документации, подтверждающей изложенные в балансе сведения, ответчиком информация о структуре и дальнейшей судьбе указанных активов раскрыта не была.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  заключил, что поведение бывшего руководителя должника ФИО1, привело к непередаче конкурсному управляющему документации ООО «Капитал изыскания» и сведений о судьбе имущества должника (в том числе подтверждающих состояние, структуру таких активов и пр.), что, в свою очередь, повлекло затруднения в проведении управляющим мероприятий конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность должника, в данном случае мотивировано и обосновано.

Проверяя второе основание, заявленное конкурсным управляющим для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности - неподачу контролирующим должника лицом заявления о признании должника банкротом на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, момент возникновения данного условия, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.

 Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

 Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности существовали по состоянию на 04.02.2022, о чем свидетельствовало наличие кредиторской задолженности перед АО «Озерновский РКЗ № 55» и ООО «Шале», установленной судебными актами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2022 по делу № А24-4985/2021 с должника в пользу ООО «Шале» взыскано 905 036,31 руб. (850 000 руб. неосновательное обогащение, ошибочно оплаченные денежные средства по счету от 28.03.2019 № 25 по договору от 07.05.2018 № 07/05-18, 34 349,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 687 руб. расходы по уплате государственной пошлины); 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2022 по делу № А24-5957/2021 с должника в пользу ООО «Шале» взыскано 1 678 417 руб. задолженности по договору от 25.06.2019 № 14/06/19_БУ (1 500 000 руб. неосновательное обогащение,               150 000 руб. неустойка, 28 417 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Возражая против указанных требований, ФИО1 в отзыве ссылался отсутствие у должника задолженности перед АО «Озерновский РКЗ № 55», ООО «Шале» и аффилированность указанных кредиторов; позицию должника, изложенную при рассмотрении дел № А24-2784/2021, № А24-4985/2021, № А24-5957/2021; предпринятые попытки руководителя должника доказать отсутствие долга перед кредиторами в судах вышестоящих инстанций. Ответчик также ссылался на наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 767 692 руб.;  действующих муниципальных контрактов, в результате выполнения которых ожидается поступление более 15 млн. руб. 

По мнению ответчика, приведенные обстоятельства давали ему основания добросовестно полагать, что должник не отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, доводы конкурсного управляющего и ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что в указанный конкурсным управляющим период общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании его банкротом. 

Таким образом, суд мотивированно заключил, что ответчик  не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу контролирующим должника лицом заявления о признании должника банкротом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал изыскания» по основанию, предусмотренному в подпункте 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер ответственности ФИО1 подлежит определению на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем поскольку в настоящий момент имущество должника не реализовано, в связи с чем, определить в данный момент точный размер денежных средств, которые будут направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представляется возможным, при этом все иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к такой ответственности, установлены, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Довод апеллянта о передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, опровергается актом приема-передачи документов и печати должника от 29.06.2023, согласно которого ответчик не предоставил управляющему сведения о реализации автомобиля марки «Урал» 43202, самоходной машины «Hitachi-SH100», полуприцепа. Кроме того, в указанном акте отсутствуют авансовые отчеты, в том числе, составленные ФИО1, а также документы, обосновывающие списание с расчетного счета общества,  выдачу в подотчет денежных средств, осуществление  безналичных платежей в пользу ИП ФИО1; ООО «Транссервис», ИП ФИО3 Также в указанном акте отсутствует документация в отношении активов (оборудования) на сумму 1 435 000 руб. Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ответчиком в полной мере не раскрыта структура активов должника. В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Довод апеллянта о необъективном отношении суда к ответчику подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, приведенной в  постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4»  публично-правовая цель института банкротства заключается в обеспечении на законодательном уровне баланса прав и законных интересов всех кредиторов. Поскольку бывший руководитель ООО «Капитал изыскания» осуществлял списание значительных сумм с расчетного счета общества без оформления подтверждающих документов, при этом не осуществляя расчеты с кредиторами, доводы апеллянта  в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Иные доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2023 по делу №А24-5496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева