ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15709/2016

31 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16191/2018) арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2018 года по делу № А75-15709/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, взыскании расходов на проведение процедуры банкротства (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Газэнергострой» (ИНН 8602193379, ОГРН 1128602016366),

при участии в судебном заседании представителей:  

от временного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт серии 

<

...> выдан 09.12.2005, по доверенности №   от 20.12.2017 сроком действия пять лет), 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 14.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Газэнергострой» (далее – ООО «СК «Газэнергострой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Денис И.И. 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) ООО «СК «Газэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018. 

Арбитражный управляющий Денис И.И. 23.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «Сервисная Компания «Газэнергострой» расходов по делу о банкротстве (с учетом уточнения) 314 487, 78 рублей, в том числе: 215 000 рублей – фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; 60 000 рублей – процентов по вознаграждению временного управляющего; 39 487, 78 рублей – расходов на проведение процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО4 ходатайствовал о приостановлении производства по делу в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в целях определения действительной балансовой стоимости активов должника

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2018 по делу № А75-15709/2016 заявленные требования арбитражного управляющего Дениса И.И. удовлетворены частично, с ООО «СК «Газэнергострой» в пользу арбитражного управляющего Дениса И.И. взыскано 308 777, 42 рублей, в том числе: 215 000 рублей – фиксированного вознаграждения временного управляющего; 60 000 рублей – процентов по вознаграждению временного управляющего; 33 777, 42 рублей – расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «СК «Газэнергострой». В остальной части заявленных требований отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о приостановлении производства по обособленному спору.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Денис И.И., просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 15.11.2018 по делу № А75-15709/2016 в части и разрешить вопрос по существу, а именно: взыскать с ООО «СК «Газэнергострой» в пользу арбитражного управляющего Дениса И.И.  дополнительно 5710,36 руб. — расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Сервисная компания «Газэнергострой».

Доводы жалобы будут изложены ниже по тексту. К апелляционной жалобе приложены: копия паспорта Дениса И.И.; скриншот с сайта продажи железнодорожных билетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2019 объявлялся перерыв до 24.01.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 24.01.2019, представитель временного управляющего Дениса И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании размера расходов на проведение процедуры наблюдения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда в обжалуемой части подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 в отношении ООО «СК «Газэнергострой» введена процедура банкротства – наблюдение. 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2018 ООО «Сервисная Компания «Газэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доказательств возмещения расходов арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не представлено. 

Следовательно, фактически понесенные арбитражным управляющим Денисом И.И. расходы подлежат возмещению. 

1) Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части не подтверждения несения арбитражным управляющим почтовых расходов:

- почтовые расходы за проведение процедуры наблюдения - 1 273 руб. 60 коп. подтверждены почтовыми квитанциями, приложенными к заявлению от 23.05.2018 арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения (размещены в  Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/; 5 лист электронного дела): №№ 11724; 72261; 72260; 72259; 72258; 72257; 74326; 11720; 11722 (на сумму 43 руб. 50 коп. в количестве 8 штук); квитанция без номера на сумму 451 руб.; без номера на сумму 410 руб.; № 74326 на сумму 64 руб. 60 коп. 

- в заявлении об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 01.10.2018 указано, что арбитражным управляющим понесены расходы в связи с направлением в адрес конкурсного управляющего ценную бандероль с бухгалтерской и иной документацией должника. Стоимость почтового отправления составила 826 руб. 04 коп., что подтверждено квитанциями, приложенными к уточнениям (том 1, лист дела 31; размещены в  Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/; 2 лист электронного дела): № 22579 на сумму 686 руб. 04 коп.; без номера на сумму 140 руб. данные 

- почтовые расходы за направление данного заявления в адрес кредиторов в размере 874 руб. 60 коп. подтверждены почтовыми квитанциями приложенными к заявлению от 23.05.2018 арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения (размещены в  Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/; 5 лист электронного дела): без номера на сумму 794 руб. 60 коп; без номера на сумму 80 руб.

Отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании суммы понесенных арбитражным управляющим почтовых расходов (в размере 891 руб. 88 коп.) каким-либо образом в обжалуемом определении не мотивирован, все заявленные к возмещению почтовые расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

2) В части отказа во взыскании командировочных расходов суд апелляционной инстанции также не может согласиться с судом первой инстанции.

Согласно проездному билету на поезд от 10.01.2018 арбитражный управляющий после проведения собрания кредиторов следовал на поезде из г. Сургут до г. Омска, стоимость билета (проезда) составила 2 830 руб. 50 коп. 

Арбитражный управляющий на это собрание в г. Сургут осуществлял перелёт  из г. Москве. Стоимость перелета составила 7 648 руб. 98 коп. 

Суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий, направляясь в г. Сургут в целях проведения собрания кредиторов, выехал из г. Омска и осуществил пересадку в г. Москве. В связи с этим суд сделал вывод о необоснованности несения дополнительных расходов на авиаперелет из г. Омска в г. Москву. Кроме того, суд пояснил, что между г. Омск и г. Сургут есть железнодорожное сообщение, расходы на которое почти в три раза меньше, чем на авиаперелет.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворил требование временного управляющего о компенсации расходов на проезд из г. Москвы в г. Сургут эквивалентно стоимости перемещения железнодорожным транспортом из г. Омска в г. Сургут в сумме 2 830 руб.

Данный вывод суда сделан на основе неполного установления фактических обстоятельств.

Арбитражный управляющий направлялся в командировку в г. Сургут не из г. Омска с пересадкой в г. Москве, а непосредственно из г. Москвы. 

Город Москва является местом регистрации по месту постоянного проживания арбитражного управляющего Дениса И.И. (о чем свидетельствует отметка в паспорте о регистрации Дениса И.И. в г. Москве с 24.06.2017).

Кроме того, при предъявлении заявления о взыскании расходов временного управляющего был приложен единственный электронный авиабилет с местом отправления — г. Москва и с местом прибытия — г. Сургут. Каких-либо требований о компенсации расходов на перелет или переезд из г. Омска в г. Москву арбитражный управляющий не заявлял.

Помимо этого, как пояснил арбитражный управляющий,  несостоявшееся собрание кредиторов, назначенное на 09.01.2018, было отложено на 23.03.2018 и проведено в г. Москве по адресу: ул. Сущевская, д. 8/12, стр. 1, оф. 58. Так как собрание кредиторов было проведено в г. Москве, являющимся местом жительства арбитражного управляющего, за его проведение не было заявлено требований о компенсации расходов.

Арбитражный управляющий также не соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что осуществление командировки путем авиасообщения несет необоснованное увеличение расходов арбитражного управляющего, компенсируемых из конкурсной массы, чем перемещение с помощью железнодорожного транспорта, так как стоимость билета на поезд из г. Москвы в г. Сургут приблизительно равна стоимости авиабилета того же маршрута, однако, время перемещения путем железнодорожного сообщения составляет примерно два дня (1 день и 22 часа) против трех часов авиаперелета.

После проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий направился железнодорожным транспортом в г. Омск (стоимость проезда — 2 830,50 руб.), а не вернулся в г. Москву. Поездка в г. Омск обусловлена тем, что арбитражный управляющий периодически проживает в г. Омске, который является предыдущим местом постоянной регистрации Дениса И.И. (о чем также свидетельствует копия паспорта). 

Оснований приравнивать размер расходов на проезд из г. Москвы в г. Сургут к  стоимости перемещения железнодорожным транспортом из г. Омска в г. Сургут в сумме 2 830 руб. материалы дела не содержат. 

Вывод об отсутствии целесообразности выбранной Денисом И.И. схемы проезда к месту собрания, неэкономичности или отсутствии исключительной связи соответствующих расходов с данным делом о банкротстве сделан судом без соответствующего заявления со стороны действующего конкурного управляющего должником.

 Суд и без возражений стороны вправе проверять возникающие у него сомнения, однако их разрешение должно было осуществляться с предоставлением процессуальной возможности стороне спора привести  объяснения по интересующим суд вопросам, представить иные дополнительные доказательства. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в остальной части определение суда первой инстанции предметом обжалования не является, указанный судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ)

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 ч. 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2018 года по делу № А75-15709/2016 в обжалуемой части (размера расходов на проведение процедуры наблюдения ) изменить, изложив в этой части следующим образом. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>) в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение  процедуры наблюдения в сумме 39487,78 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин