АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24261/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

28 марта 2025 года                                                                                     город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено   28 марта 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 220 903,61 руб. долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (за период 01.03.2024 – 30.09.2024); ул. Кучина, д.12 кв.29 (за период 01.03.2024-31.09.2024); ул. Вокзальная, д.33 кв.413 (за период 01.01.2024-30.09.2024); ул. Российская, д.40 кв.14 (за период 01.01.2024-30.09.2024), ул. Клиническая, д.4 кв.2 (за период 01.01.2024-30.09.2024), ул. Центральная, д.7А корп.1 кв.8 (за период 01.12.2023-30.09.2024); ул. 10 микрорайон, д.18В кв.4 (за период 01.01.2024-14.05.2024); ул. 10 микрорайон, д.18В кв.41 (за период 01.03.2024-30.09.2024); ул. 10 микрорайон, д.18В кв.67 (за период 01.03.2024-07.05.2024), ул. 10 микрорайон, д.18В кв.139 (за период 01.01.2024-31.05.2024), ул. Институтская, д.24 кв.34 (за период 01.12.2023-14.01.2024), и 21 856,49 руб. пени по состоянию на 03.12.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск,

ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск,

ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск,

с участием представителей

истца по доверенности 11.11.2023 № 57                 ФИО5,

ответчика по доверенности от 27.01.2025 № 267    ФИО6,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «ТЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – КУМИ г.Прокопьевска, ответчик) о взыскании 220 903,61 руб. долга за фактически поставленную тепловую энергию, горячую воду в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (за период 01.03.2024 – 30.09.2024); ул.Кучина, д.12 кв.29 (за период 01.03.2024-31.09.2024); ул. Вокзальная, д.33 кв.413 (за период 01.01.2024-30.09.2024); ул. Российская, д.40 кв.14 (за период 01.01.2024-30.09.2024), ул. Клиническая, д.4 кв.2 (за период 01.01.2024-30.09.2024), ул. Центральная, д.7А корп.1 кв.8 (за период 01.12.2023-30.09.2024); ул. 10 микрорайон, д.18В кв.4 (за период 01.01.2024-14.05.2024); ул. 10 микрорайон, д.18В кв.41 (за период 01.03.2024-30.09.2024); ул. 10 микрорайон, д.18В кв.67 (за период 01.03.2024-07.05.2024), ул. 10 микрорайон, д.18В кв.139 (за период 01.01.2024-31.05.2024), ул. Институтская, д.24 кв.34 (за период 01.12.2023-14.01.2024), и 21 856,49 руб. пени по состоянию на 03.12.2024.

Исковые требования со ссылкой на статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком, как органом, уполномоченным представлять интересы собственника спорных помещений в МКД – муниципального образования Прокопьевский городской округ, обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками жилых помещений

- по ул. Институтская, 24-34 в спорный период (с 01.12.2023 по 14.01.2024) являлась ФИО2;

-  ул. Кучина, 12-29 являются Администрация г. Прокопьевска - 1/3 доля в праве собственности, а также ФИО3 - 2/3 доли в праве собственности;

- ул. Российская 40-14 являются Прокопьевский городской округ - 1/2 доли в праве собственности, а также ФИО4 - 1/2 в праве собственности.

На основании вышеизложенного, расчет задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также неустойки по адресам: ул.Кучина, 12-29, ул. Российская 40-14 произведен истцом неверно, такой расчет должен быть произведен соответственно доле каждого собственника в праве собственности на квартиру.

Кроме того, указал, что жилое помещение по ул. Вокзальная, 33-413 в реестре муниципальной собственности не значится, соответственно ответчик не несет расходы на содержание данного помещения и не несет ответственность за невнесение коммунальных платежей.

Также ответчик ссылается на то, что причиной задержки оплаты за подачу тепловой энергии и горячей воды в отношении остальных спорных помещений явилось отсутствие финансирования.

Представитель истца возразил на доводы ответчика, указав, что в отношении квартир, где имеются другие собственники, расчет производится  согласно доле в праве каждого из них, к  КУМИ требования предъявлены в приходящейся на него доле в праве собственности на жилые помещения.

Определением от 10.02.2025 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственников квартир ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 10.03.2025, в котором был объявлен перерыв до 17.03.2025 для предоставления сторонами дополнительных документов по делу.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о причине неявки не известили, отзывы на иск не представили.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил следующее.

В исковом заявлении ООО «ТЭР» предъявлены требования по  ул. Институтская, д.24, кв. 34 за период с 01.12.2023 по 14.01.2024 за 1/2 долю. ФИО7 в спорный период была собственником 1/2 доли, и только с 15.01.2024 она стала полноправным собственником всего спорного жилого помещения.

Кроме того, расчет задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения за жилые помещения по адресу 

<

...> производится ООО «ТЭР» согласно долям, а именно: - общая площадь жилого помещения по  ул. Кучина, д.12, кв.29 составляет 43,7кв.м., тогда как ООО «ТЭР» произвел расчет на площадь в размере 14,6 кв.м., что составляет 1/3 доли ответчика; - общая площадь жилого помещения по ул. Российская, д. 40, кв. 14 составляет 40,4кв.м., тогда как ООО «ТЭР» произвел расчет на площадь в размере 20,2 кв.м., что составляет 1/2 доли ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «Теплоэнергоремонт» является теплоснабжающей организацией на территории Прокопьевского городского округа, которой Постановлениями Региональной  энергетической комиссии Кузбасса  № 620, № 621 от 17.12.2021, № 691 от 14.12.2021, №809, № 811 от 28.11.2022, № 584 от 14.12.2023 установлены тарифы на горячую воду на 2022-2024 годы. Предельные уровни цен на тепловую энергию в ценовой зоне теплоснабжения Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса на 2022 год установлены для ООО «Телоэнергоремонт» Постановлением  Региональной  энергетической комиссии Кузбасса  № 518 от 11.11.2021, на период 2022-2024 год – Постановлением РЭК Кузбасса № 376 от 17.11.2022.

ООО «Теплоэнергоремонт» осуществило поставку тепловой энергии, горячей воды в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...>

Задолженность по оплате коммунальных ресурсов за указанные в иске периоды не погашена и составляет 220 903,61 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 28.10.2024 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между  РСО и собственником помещения сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению, поскольку в целях предоставления коммунальных ресурсов в спорные помещения, принадлежащие в спорный период  муниципальному образованию, поставлялась тепловая энергия, горячая вода, что, в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, а соответственно и оплаты поставленных на его объект коммунальных ресурсов.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  потребленной  тепловой энергии, горячей воды.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принадлежность спорных помещений муниципальному образованию в спорный период подтверждена выпиской из ЕГРН в отношении жилого помещения по ул.Вокзальная, д.35 корп.1 кв. 33, ул. Кучина, д.12 кв.29, ул. Российская, д.40 кв.14, ул.Центральная, д.7А корп.1 кв.8, ул. Институтская, д.24 кв.34, следует из письма КУМИ от 18.02.2022  в отношении жилого помещения по ул. 10 микрорайон, д.18В. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.01.2023 по делу № 2-17/2023  прекращено право собственности ФИО8 на жилое помещение  в аварийном МКД  по ул. Клиническая, д.4 кв.2. Задолженность за коммунальные ресурсы в отношении помещения  по ул. Вокзальная, д.33 кв.413 за предыдущий период взыскана с ответчика как с собственника помещения  решением суда по делу № А27-6833/2024.

Факт потребления тепловой энергии, горячей воды в спорных жилых помещениях на общую сумму 220 903,61 руб. подтвержден материалами дела.

Количество поставленной тепловой энергии и горячей воды (объем), их стоимость, определенная по льготным ценам для населения согласно Постановлению  РЭК Кузбасса от 28.11.2022 № 914, ответчиком не оспорены.

Задолженность ответчика в общем размере 220 903,61 руб. на момент рассмотрения спора не погашена, в связи с чем, исковые требования в указанном размере признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате ресурсов, поставленных в жилые помещения, истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из расчета 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% годовых, начислена пеня в общем размере 21 856,49 руб. по состоянию на 03.12.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки в сумме 21 856,49 руб. судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки  подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации,  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1.2, 1.9, 1.13,  Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 767 (ред. от 25.06.2021), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, относится к отраслевому органу администрации города Прокопьевска, осуществляющему управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа; Комитет осуществляет права собственника муниципального имущества Прокопьевского городского округа; Комитет самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела Комитет не отрицал наличие у него полномочий распорядителя бюджетных средств.

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исходя изложенного, если публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества,  должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт»,  ИНН  

<

***>,  220 903 руб. 61 коп. долга, 21 856 руб. 49 коп. неустойки, 17 138 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Плискина