ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2023

 

Дело № А40-35047/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 14.01.2022 № 335/55/Дов, 

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды»

о взыскании задолженности объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (истец)  обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 043 050 рублей  01 копейка за объем холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 05.03.2021 по 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неверное определение периода образования задолженности, возражает против выводов судов относительно обстоятельств получения истцом сведений о приборах учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 09.11.2020 № 1662-ПГ истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Между истцом (организация, осуществляющая водоснабжение) и ответчиком (абонент) был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 58/21/ВК, по условиям которого истец обязывался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

В результате проверки деятельности объектов ответчика, расположенных по адресу: 141335, Московская обл., Сергиево-Посадский городской округ, с. Шеметово, мкр. Новый, д. 32, были выявлены нарушения: у абонента имеются незаконные врезки до прибора учета, ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств.

О выявленных нарушениях составлены соответствующие акты, от подписания которых представитель абонента отказался. Возражений по данным актам истцу от ответчика не поступало.

Ссылаясь на самовольное пользование потребленным ресурсом со стороны ответчика, истец обратил в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 05.03.2021 по 25.10.2021.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 11, 12,15, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что труба диаметром                50 мм является точкой подключения к централизованной системе водоснабжения и ответчик принимает данную трубу в эксплуатацию, составленный 28.09.2021 акт о выявленных фактах нарушений на спорном объекте является достаточным доказательством, подтверждающим самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика, расчет по выявленным нарушениям и период самовольного пользования истцом произведен верно, при этом обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена именно на абонента (ответчика), доказательств погашения задолженности, рассчитанной по пропускной способности устройства за врезки до прибора учета за воду, которая минует прибор учета, ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении иска. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно обстоятельств проверки истцом сведений о приборах учета, периода задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-35047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:               Д.И. Дзюба 

                                                                            А.И. Стрельников