Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 г.                     Дело № А40-124859/17-82-905

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017г. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304761021000012)

к ответчику: ПАО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис» (ОГРН 

<

***>, 142718, область Московская, район Ленинский, сельское поселение Булатниковское, 

<

...>)

о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства № AVSPRUS/138/2014 от 19.06.2014 в размере 1 064 133 руб.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по паспорту

от ответчика: ФИО3 по дов. №014/СИАС/2017 от 24.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее – истец,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ПАО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис» (далее – ответчик, ПАО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис»)  о взыскании убытков  по договору купли-продажи транспортного средства № AVSPRUS/138/2014 от 19.06.2014 в размере 1 064 133 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик   осуществил в адрес истца поставку некачественного товара, вследствие чего истец был вынужден произвести закупку аналогичного оборудования у другой организации, в связи с чем, понес убытки на заявленную сумму.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск,  ссылаясь на недоказанность исковых требований истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования не подлежат   удовлетворению, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2014 года между ОАО «Совинтеравтосервис» (Продавец), ООО «Ивеко Капитал Руссия» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № AVSPRUS/138/2014, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю транспортные средства IVECO STRALIS AT440S42 Т/Р RR (3 штуки, 2013 года выпуска). 

Согласно п. 1.3. договора товар приобретается для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю. 

Согласно п. 2.1. договора, цена товара составила 9 900 000,00 рублей, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, комплектность и качество товара определены в Приложении № 1 (Спецификация транспортного средства) к договору.

Согласно Спецификации транспортного средства,  транспортные средства, приобретенные по договору Покупателем и переданные в лизинг Лизингополучателю, должны быть укомплектованы сиденьем пассажира на пневмоподвеске, регулируемым в 3-х направлениях.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 27.06.2014.г, подписанного всеми сторонами. Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен.

В соответствии с п. 1.4. договора Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования к качеству и комплектности, срокам исполнения передать товар, а также другие требования, установленные законодательством РФ и договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что при получении транспортных средств Лизингополучатель обнаружил, что сиденье пассажира не соответствует заявленному в Спецификации, а именно, не имеет пневмоподвески и не регулируется в трех направлениях, о чем  истец  указал в акте приема-передачи от 27 июня 2014 года.

Истец направил  в адрес ответчика  претензию от 09 июля 2014 года с требованием  доукомплектовать транспортные средства.

Истец указывает на то, что, поскольку ответчик свои обязательства по доукомплектации товара не исполнил, с целью доукомплектования транспортных средств IVECO STRAPIS AT440S42 Т/Р RR сиденьями пассажира на пневмоподвеске, регулируемыми в трех направлениях, истец был вынужден  заключить договор поставки № 43 от 01.03.2017 г. с ООО «ГАРС» Согласно товарной накладной № 2961 от 07.04.2017 г. истцу ООО «ГАРС» были отгружены пневматические сиденья IVECO в количестве 3 шт.  на сумму  1 064 133,00 рубля, которые были оплачены истцом,  что подтверждается платежными поручениями № 1 от 10.04.2017 г. и № 4 от 14.04.2017 г.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 1 064 133 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Пунктами 2,3 ст. 22 данного закона, определено, что риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли- продажи предмета лизинга, а также несоответствия предмета лизинга целями использования этого предмета по договору лизинга, и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца и предмет лизинга.

В соответствии со ст. 478 Г К РФ Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с п. 3.8 договора купли-продажи обязанность Продавца по поставке товара считается выполненной с момента подписания Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем Акта приема-передачи товара без каких-либо претензий либо Акта об устранении недостатков товара.

Согласно с п.3.5. договора  передача товара  Продавцом Покупателю и Лизингополучателю оформляется Актом приема-передачи товара по форме Приложения № 2 к договору купли-продажи и товарной накладной по форме ТОРГ-12. В случае возникновения у Лизингополучателя и/или Покупателя претензий по качеству, количеству и комплектности товара, данные претензии отражаются в Акте приема-передачи, а также указываются сроки их устранения Продавцом. 

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Акт приема-передачи товара от 27.06.2014г. подписан со стороны покупателя и лизингополучателя без каких-либо возражений по качеству и комплектности товара, в связи с чем, товар считается принятым в соответствии с 3.8 договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.         

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны. В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ). 

В данном случае, действия истца  не могут быть признаны моделью добросовестного поведения истца, поскольку принят товар по Акту от 27.06.2014.г, истец заключил договор купли-продажи товара № 43  с ООО «ГАРС» лишь спустя 3 года, а именно: 01.03.2017г. При этом, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить и обосновать  причины, которые препятствовали ему в заключении такого договора ранее, а также не обосновал и документально не подтвердил невозможность эксплуатации предмета лизинга в поставленной ответчиком комплектации. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, обстоятельств невозможности эксплуатировать предмет лизинга с  27.06.2014г.

 Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств  экономической  целесообразности договора лизинга для истца, учитывая, что истец, являясь лизингополучателем по договора лизинга, оплачивал лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договора в течение 3 лет, при отсутствии возможности использовать предмет лизинга.

  В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Истцом не представлено доказательств обращения к Лизингодателю  с предложением о расторжении договора купли-продажи и  договора лизинга.

Представленный истцом акт  приема-передачи от 27.06.2014г., судом во внимание не принимается, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, подписан со стороны истца неким ФИО4, полномочия которого не представляется возможным установить.  

Кроме того, поскольку обязанность по оплате за товар действующим законодательством возложена на Лизингодателя, право требования уплаченной  Лизингодателем стоимости товар у Лизингополучателя отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в виде реального ущерба у истца, то у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Таким образом,  требования истца о взыскании убытков в размере  1 064 133 руб. 00 коп. являются  необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлине в размере 23 641 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15,  307, 309, 310, 393, 401, 614  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья:                                                                                      В.З. Болиева