ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4946/2024

г. Вологда

25 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной  А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от администрации Великого Новгорода представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2024 года по делу № А44-4946/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Распространение, обработка, сбор печати» (адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Великая, д. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к администрации Великого Новгорода (адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от договора № 411 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кремлевского парка Великого Новгорода от 23.12.2021 № 411, содержащегося в уведомлении от 01.02.2024 № М22/11-336-И.

Решением суда от 26.12.2024 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении Администрацией процедуры принятия решения об одностороннем отказе от договора.

При принятии решения о досрочном расторжении договора Администрация вручает владельцу нестационарного торгового объекта (далее также - НТО) уведомление о расторжении договора и демонтаже НТО лично либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункт 7.6 положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным постановлением Администрации от 20.09.2021 № 5026 (далее – положение № 5026)).

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, Администрация сообщила Обществу о таком решении за три месяца в письменной форме, направив уведомление от 01.02.2024. В данном же уведомлении Администрация указала дату, по наступлении которой договор считался расторгнутым – 01.05.2024.

Помимо указанного, Администрация считает необоснованным вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон порядка обследования НТО, установленного разделом 6 положения № 5026.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2021 Администрация в лице председателя комитета экономического развития и инвестиций Администрации ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.07.2021 № М22-4758-и, и Общество (владелец НТО) подписали договор № 411 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода, по условиям которого Администрация предоставила владельцу НТО право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для осуществления торговой деятельности по адресу: 

<

...> около д. 34 (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 01.01.07.2022 по 31.12.2031.

Заместитель председателя комитета - начальник отдела торговли комитета экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода 17.01.2024 составил акт обследования принадлежащего Обществу НТО, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 32. Согласно данному акту выявлено несоответствие объекта требованиям к архитектурному облику НТО, установленным разделом 5 общих требований к НТО, размещаемым на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород (дизайн-код), утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569 (далее - Решение № 569). 

В связи с этим Комитет экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода 01.02.2024 составил уведомление № М22/11-336-И о расторжении договора и демонтаже НТО, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.05.2024 в связи с несоответствием НТО требованиям к архитектурному облику НТО, установленным разделом 5 Решения № 569. 

Факт получения акта и уведомления истец не оспаривает.

Полагая, что отказ от договора, оформленный письмом от 01.02.2024 № М22/11-336-И, является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Поскольку отказ от договора по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 23.12.2021 подписан договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода. 

Возможность заключения такого договора и требования к нему предусмотрены положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 20.09.2021 № 5026 (далее – положение № 5026).

В соответствии с пунктом 1.5 положения № 5026 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент направления оспариваемого уведомления) размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО, заключенных с Администрацией.

Пунктом 1.6 положения № 5026 установлено, что НТО должны соответствовать общим требованиям к НТО, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (дизайн-коду), утвержденным Решением № 569.

Требования к архитектурному облику и параметрам павильона приведены в пункте 5.2 Решения № 569.

Постановлением Администрации от 06.08.2021 № 4282 «О реализации решения Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569» (далее – постановление № 4282) установлены переходные положения для собственников НТО, осуществляющих свою деятельность на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода, заключенных до утверждения Дизайн-кода и действующих на день его утверждения, срок которых истекает в 2021 году, собственники НТО имеют право заключить новый договор без проведения аукциона со сроком действия на 10 лет при условии приведения ими НТО в соответствие с требованиями, установленными дизайн-кодом, в течение 2 лет с момента заключения указанного договора (но не позднее 30.12.2023).

Согласно пункту 4.4.2 договора владелец НТО обязался обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с общими требованиями к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (дизайн-коду), утвержденными Решением № 569.

В связи с чем, судом первой инстанции принят довод Администрации о том, что Общество было обязано привести принадлежащий ему павильон в соответствие с требованиями Решения № 569 в срок до 31.12.2023.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7.2 положения № 5026 Администрацией Великого Новгорода может быть принято решение о досрочном расторжении договора путем одностороннего отказа от исполнения договора при нарушении владельцем НТО следующих условий договора: несоответствие нестационарного торгового объекта требованиям дизайн-кода. Аналогичное условие содержится в пункте 5.2 договора.

Согласно пункту 7.4 положения № 5026 сторона, инициирующая процедуру досрочного расторжения договора, обязана за 3 месяца сообщить об этом другой стороне в письменной форме.

При принятии решения о досрочном расторжении договора вручает владельцу НТО уведомление о расторжении договора и демонтаже нестационарного торгового объекта лично либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункты 7.5,7.6 положения № 5026). Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается тот факт, что по состоянию на 17.01.2024 принадлежащий Обществу нестационарный торговый объект не соответствовал требованиям, установленным Решением № 569.

В то же время, суд первой инстанции указал на то, что Администрацией нарушена процедура расторжения отказа от договора в одностороннем порядке.

В частности, в соответствии с пунктом 7.4 положения № 5026 Администрация была обязана сообщить о своем намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке за 3 месяца до даты расторжения, и, соответственно, само решение о расторжении договора должно было быть принято не ранее, чем по истечении трехмесячного срока со дня такого уведомления.

Судом первой инстанции указано, что данный срок дополнительно к сроку, предусмотренному постановлением № 4282, дается для того, чтобы владелец НТО устранил имеющиеся нарушения либо подготовился к демонтажу НТО. Для того чтобы односторонний отказ от договора на предоставление права на размещение НТО на основании абзаца одиннадцатого пункта 7.2 положения № 5026 был законным необходимо, чтобы НТО не соответствовал требованиям дизайн-кода именно на момент отказа, то есть если спустя три месяца после уведомления объект приведен в соответствие с требованиями дизайн-кода, односторонний отказ от договора не допускается.

Вывод суда подтверждается тем, что в настоящее время постановлением  Администрации от 01.04.2024 № 1343 положение № 5026 дополнено абзацем пятнадцатым, согласно которому при расторжении договора по основаниям, указанным в абзацах седьмом, восьмом, одиннадцатом, двенадцатом и тринадцатом настоящего пункта, специалистами комитета осуществляется обследование НТО в соответствии с требованиями, установленными пунктами 6.1 - 6.10 настоящего Положения.

В соответствии с пунктами 6.1-6.10 положения № 5026 при проведении обследования НТО владелец НТО не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты обследования НТО уведомляется о времени и месте проведения обследования. При обнаружении в ходе первичного обследования НТО несоответствий требованиям договора специалист комитета производит их фотофиксацию, фиксирует в акте обследования их перечень и вручает владельцу НТО акт обследования с указанием о необходимости устранения выявленных нарушений и установлением срока для устранения таких нарушений, который не может превышать 20 рабочих дней со дня вручения акта обследования. Повторное обследование НТО проводится в срок не позднее 2 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в акте обследования. Выявление при повторном обследовании НТО неустраненных нарушений, а также вновь установленных нарушений является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, и нестационарный торговый объект подлежит демонтажу владельцем НТО в порядке и сроки, установленные пунктами      7.4-7.10 настоящего положения.

Указанные изменения уже действовали на дату расторжения договора, названную в оспариваемом уведомлении – 01.05.2024.

Из пункта 4.4.8 договора следует, что владелец НТО обязуется устранить нарушения, выявленные в ходе обследования объекта на соответствие требованиям настоящего договора, за свой счет и своими силами в срок не позднее 10 календарных дней.

В данном случае решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2024 принято Администрацией 01.02.2024, вместе с уведомлением о намерении расторгнуть договор.

Акт обследования НТО от 17.01.2024 направлен Обществу после принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке. О проведении обследования Общество не извещалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия решения об отказе от договора в одностороннем порядке Обществу не был предоставлен срок для устранения нарушений, являющихся основанием для расторжения договора.

Судом первой инстанции указано, что к рассматриваемому спору не подлежит применению по аналогии положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, так как данная норма касается права арендатора на безусловное расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Договор на предоставление права на размещение НТО не является договором аренды, заключен сроком на 10 лет, расторжение договора происходит в связи с нарушением владельцем НТО его условий. В соответствии со статьей 619 ГК РФ право арендодателя расторгнуть срочный договор аренды также обусловлено направлением арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Также судом первой инстанции указано, что в силу положений статьи 422 ГК РФ в данном случае не подлежит применению срок, установленный пунктом 5.4 договора, так как его условия противоречат императивно установленной норме пункта 7.4 положения № 5026.

Не предоставление Обществу возможности устранить допущенные нарушения ставит его в неравное положение по сравнению с владельцами НТО, обследование объектов которых проведено после 01.04.2024.

При рассмотрении настоящего дела су справедливо сослался на принцип правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

В материалы дела представлены доказательства того, что Общество обращалось к Администрации и к другим органам власти с заявлением о согласовании архитектурного облика НТО, в чем ему было отказано.

В оспариваемом уведомлении о расторжении договора также содержится общее заявление на несоответствие объекта требованиям к архитектурному облику НТО, установленным Решением № 569, без указания конкретных параметров такого несоответствия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  уведомление о расторжении договора и демонтаже нестационарного торгового объекта, оформленное письмом комитета экономического развития и инвестиций Администрации от 01.02.2024 № М22/11-336-И, является незаконным.

Судом, на основании составленных сторонами актов осмотра НТО установлено, что после получения уведомления о расторжении договора Предпринимателем предприняты меры по приведению принадлежащего ему НТО в соответствие с требованиями Решения № 569. Между сторонами в настоящее время имеется спор относительно того, все ли замечания Администрации устранены.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при удовлетворении иска Администрация имеет возможность провести повторную процедуру обследования НТО с участием Общества, составив конкретный перечень его несоответствий требованиям Решения № 569. С другой стороны Общество сможет данные несоответствия в установленный срок устранить. Таким образом, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца. 

С учетом указанного, исковые требования были удовлетворены.

Довод Администрации о соблюдении ею трехмесячного срока на расторжение договора апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующие обстоятельства были в полной мере исследованы судом первой инстанции. В любом случае Общество было лишено возможности устранить нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ответе на вопрос 2 указал следующее.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Иная правовая позиция, ранее выраженная в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и из которой исходит податель жалобы при подаче ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, признана не подлежащей применению (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 года № 32). 

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ, суд должен руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае податель жалобы участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений. 

Предметом спора является признание недействительным одностороннего отказа Администрации от договора о предоставлении НТО, содержащегося в уведомлении от 01.02.2024 № М22/11-336-И. 

Доказательств того, что в рамках рассмотрения настоящего дела Администрация участвует в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в силу чего может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не представлено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 307-ЭС24-20409 по делу № А13-15053/2023, от 18.12.2024 № 305-ЭС24-23811, от 23.12.2024 № 302-ЭС24-23920, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24085.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Администрации в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой Администрация государственную пошлину не уплачивала.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2024 года по делу № А44-4946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина