ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14454/2024)

Дело №А65-2179/2023

г. Самара

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 30.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 об удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела №А65-2179/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>) с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 ООО СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО4 о взыскании солидарно убытков с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО СК «Промградстрой» в размере 900 000 рублей (вх.25831).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу должника 900 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, мотивируя тем, что размер убытков определен исходя из стоимости последующего отчуждения транспортного средства 05.07.2023, что не соответствует техническому состоянию автомобиля на дату договора купли-продажи от 07.11.2019, полагал, что конкурсным управляющим должника пропущен срок давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО1, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, заявили ходатайство о приобщении в материалы дела отчета №471/11/24 от 27.11.2024, составленного ООО «Арбакеш+», согласно которого стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 07.11.2019, с учетом стоимости восстановительных работ, оформленного заказом-нарядом от 07.11.2019, составляет 683 690 руб.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве, дополнительных пояснениях, просил определение оставить без изменения, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела заключение №297-24 от 26.11.2024, составленного ООО «Время оценки», согласно которого стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 07.11.2019 составляет 850 000 руб.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные сторонами доказательства к материалам дела, поскольку представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2024, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства Scoda Octavia, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. номер A899EB716RUS, по состоянию на 07.11.2029, представить сведения об экспертах с указанием образования, специальности, стаже работы и занимаемой должности предлагаемого эксперта (экспертов), доказательства внесения денежных средств на депозит суда, представить письмо от экспертов с перечнем необходимых документов для проведения судебной экспертизы.

После отложения судебного заседания от сторон поступили возражения по возможности назначения судебной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в том числе указал, что с учетом отчета №471/11/24 от 27.11.2024 и оплаты транспортного средства в размере 100 000 руб., внесенных чеком-ордером, размер убытков составляет 583 690 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 в рамках дела №А65-2179/2023, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе изучения хозяйственной деятельности общества и ознакомления с его документацией конкурсным управляющим должника выявлено, что 07.11.2019 между ООО СК «Промградстрой» (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать автомобиль Scoda Octavia, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. номер A899EB716RUS в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продавцу денежные средства в размере 100 000 руб. Продавец передал в собственность (полное хозяйственное ведение) и должен был получить в полном объеме предусмотренную договором денежную сумму в размере 100 000 руб., а покупатель принял и должен был оплатить за вышеуказанное транспортное средство.

В качестве доказательств оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №17-34/2019 от 07.11.2019 на сумму 100 000 руб.

Между тем, проанализировав имеющиеся банковские выписки в отношении должника ООО СК «Промградстрой», конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 07.11.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО СК «Промградстрой» полагал, что в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки вследствие продажи автомобиля по заведомо заниженной цене, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Цена автомобиля, определенная в договоре купли-продажи автомобиля от 07.11.2019 (100 000 руб.), не соответствует его действительной рыночной стоимости, в т.ч. поскольку в последующем спорное имущество отчуждено ФИО3 по договору купли-продажи от 05.07.2023 ФИО6 за 900 000 руб.

По мнению заявителя, указанная сделка заключена аффилированными лицами и направлены исключительно на вывод ликвидных активов должника в предбанкротный период, без соразмерного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 в полном объеме.

Рассмотрев повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Следовательно, интерес субъектов, вступающих в какие-либо договорные отношения в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, направлен на получение прибыли. По общему правилу, договорные отношения в предпринимательской сфере должны соответствовать рыночным условиям.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного Постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Согласно изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №301-ЭС17-20419 правовому подходу по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления №62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления № 62, следует, что, по общему правилу, бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий генерального директора возлагается на истца, равно как и бремя доказывания причинения Обществу убытков.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 по делу №А65-27491/2022 основанием для взыскания убытков в рамках настоящего спора с ответчика служит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по РТ № 2.16-08/6-р от 26.04.2022 и решение Управления Федеральной налоговой службы № 2.7-18/030176@ от 19.09.2022 о привлечении к ответственности ООО СК «ПромГрадСтрой», где налоговым органом установлены факты использования ответчиком ФИО1 общества СК «ПромГрадСтрой» для вывода бюджетных денежных средств из хозяйственного оборота с целью их последующего присвоения и использования в личных целях.

Фактически решениями налогового органа о привлечении общества к ответственности установлен факт подконтрольности ООО СК «ПромГрадСтрой» ФИО1

Ответчик ФИО3 является сыном ФИО1 (бенефициара ООО СК «Промградстрой»).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3 является сопричинителем вреда (выгодоприобретателем от недобросовестного поведения должника в лице его реального бенефициара ФИО1).

В соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 2.16-08/6-р о привлечении к ответственности от 26.04.2022 в рамках выездной налоговой проверки ООО СК «Промградстрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлено умышленное применение схемы незаконной налоговой минимизации с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций со стоимости работ, выполненных в адрес заказчиков и, как следствие, уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет в ходе ведения строительного бизнеса проверяемым налогоплательщиком - ООО СК «Промградстрой» и подконтрольными ему организациями - ООО «КСК» (c 10.01.2019 ООО «СКС Вертикаль») и ООО «Бизнес-Строй» с привлечением официально нетрудоустроенных иностранных лиц и граждан Российской Федерации, не состоящих в трудовых отношениях с ООО СК «Промградстрой» либо ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» под непосредственным руководством ФИО1

Кроме того, в рамках дела №А65-3288/2023 установлено, что бывшим руководителем ООО СК «Промградстрой» ФИО5, в период действия полномочий которого как руководителя заключен указанный договор купли-продажи транспортного средства даны пояснения, в соответствии с которыми с момента регистрации ООО СК «Промградстрой» ФИО5 являлся номинальным руководителем. После получения документов в налоговой ФИО5 сделал печать, штамп с оттиском подписи, а также открыл счета в нескольких банках, с получением удаленного доступа к этим счетам (банк клиент). После чего все штампы, печати и ключи ФИО5 передал ФИО1 ФИО5 договор купли-продажи автомобиля от 07.11.2019, не подписывал, что также подтвердили результаты проведенной почерковедческой экспертизы.

В результате заключения договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2019 причинен вред имущественным правам кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, поскольку обе стороны сделки (ООО СК «Промградстрой» (Продавец) с бенефициаром ФИО1 и ФИО3 – сын ФИО1 (Покупатель) знали о неправомерной цели совершаемой сделки по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы ООО СК «Промградстрой» в пользу ФИО1

При этом на дату заключения указанного договора должник не исполнял обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО СК «Промградстрой» и наличии у настоящего договора цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, транспортное средство Scoda Octavia, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. номер A899EB716RUS реализовано не по рыночной стоимости (за 100 000 руб.), спорная сделка совершена с заинтересованным лицом ФИО3 (сыном бенефициара должника – ФИО1); с целью вывода активов и недопущения обращения на них взыскания, т.е. с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Какой-либо экономической выгоды от сделки с ФИО3 должник не получил, напротив совершение указанной сделки повлекло выбытие его ликвидного актива (автомобиля), принимая во внимание, что, фактическая схема спорных отношений между должником и ответчиком представляла собой неравноценное исполнение, целью настоящей сделки являлся вывод активов должника в пользу заинтересованного лица ФИО3 (сына бенефициара должника – ФИО1).

Исходя из совокупности вышеизложенного, приведенных нормативных положений, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в размере 900 000 рублей, исходя из стоимости последующей реализации транспортного средства по договору купли-продажи от 05.07.2023 ФИО6

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 в рамках дела №А65-2179/2023 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024, принят новый судебный акт, конкурсному управляющему ФИО4 отказано в признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства Scoda Octavia, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. номер A899EB716RUS, от 07.11.2019, заключенного между ООО СК «Промградстрой» и ФИО3, в связи с чем указанный договор купли-продажи от 07.11.2019 является действительным и состоявшимся, судебная коллегия руководствуется пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. (Определение ВС РФ №301-ЭС18-9388 от 15.11.2018).

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не являются самостоятельным и достаточным препятствием для рассмотрения настоящего требования о взыскании убытков, поскольку отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что оспаривая договор купли-продажи от 07.11.2019, конкурсный управляющий ссылался на его заключение при наличии у должника обязательств перед кредитором и с целью сокрытия имущества от возможного взыскания, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует основаниям по ст.ст. 10,168 ГК РФ недопустимо для целей обхода периода подозрительности. К тому же, при рассмотрении спора о взыскании убытков с контролирующего должника лица значение имеет установление факта недобросовестных действий ответчика, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам.

В силу приведенных выше правовых позиций, вывод суда первой инстанции является верным о том, что независимо от оспаривания либо неоспраивания сделки ответчики несут ответственность за причинение убытков Обществу.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчиков о пропуске сроков исковой давности, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). В силу указанной нормы данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня 3 завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 Постановления № 62, согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Закон о банкротстве не содержит правил об исчислении сроков исковой давности применительно к подаче заявления о взыскании с руководителей должника убытков, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве применяются ряд специфик о моменте, когда первоначальный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления о взыскании убытков.

Сложившаяся судебная практика выработала требование о начале течения срока исковой давности - с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи.

В рассматриваемом случае ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должником решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) и обратился в суд с рассматриваемым заявлением в течение года с момента введения процедуры банкротства в отношении ООО СК «Промградстрой».

Следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ объективный десятилетний срок исковой давности не истек, поскольку согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Дата причинения убытков (т.е. дата совершения убыточных действий) имеет значение для применения срока объективной давности, предусмотренного п. 2 ст. 196 ГК РФ, при этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В данном случае убыточное действие произошло 07.11.2019.

Соответственно, объективный срок давности не истек на дату (05.04.2024) обращения конкурсного управляющего ФИО4

В свою очередь, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО7 убытков в размере 900 000 руб., в силу следующего.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков, принял во внимание стоимость последующей реализации транспортного средства по договору купли-продажи от 05.07.2023 ФИО6

Возражая против суммы убытков, ответчики сослались на то, что транспортное средство участвовало в ДТП и активно эксплуатировались, что не учтено при вынесении судебного акта.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено заключение №297-24 о рыночной стоимости от 26.11.2024, согласно которого по состоянию на 07.11.2019 стоимость автомобиля Scoda Octavia, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. номер A899EB716RUS,согласно статистическим данным о предложениях к продаже сопоставимых объектов, публикуемых в открытых источниках: (специализированных сайтах: https://auto.drom.ru/archive/, https://ruads.net/, архивоценщика.рф), составила 850 000 руб.

ФИО7 также представили отчет №471/11/24 от 27.11.2024, составленного ООО «Арбакеш+», согласно которого стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 07.11.2019 составляет 683 690 руб.

При этом при подготовке отчета №471/11/24 от 27.11.2024 использованы сведения, размещенные в общем доступе в сервисе «Автотека» в сети Интернет, согласно которых автомобиль Scoda Octavia, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, в 2018 году стал участником ДТП и получил повреждения. На момент совершения сделки по купле-продаже данный автомобиль продан с повреждениями, полученными в результате ДТП, продавцом не ремонтировался, что подтверждается также заказом-нарядом от 07.11.2019.

Поскольку стороны, участвующие в деле возражали по назначению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 07.11.2019, судебная коллегия учитывает рыночную стоимость спорного имущества определенную в результате отчета об оценке №471/11/24 от 27.11.2024, составленного ООО «Арбакеш+».

Таким образом, учитывая результаты оценки, апелляционным судом установлено, что ФИО7 реализовано транспортное средство по цене 100 000 рублей, действительная стоимость которого, составляла на дату продажи 683 690 рублей, то есть по цене в 6 раз меньше среднерыночной.

При этом как следует из материалов дела, ФИО3 произведена оплата автомобиля Scoda Octavia, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17-34/2019 от 07.11.2019.

Доказательства, подтверждающие отсутствие оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру №17-34/2019 от 07.11.2019, конкурсным управляющим должника не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанными действиями ответчики причинили обществу убытки на сумму 583 690 рублей (683 690 рублей - 100 000 рублей).

При этом, ФИО7 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представили, как и не представили экономического обоснования стоимости транспортного средства в размере 100 000 руб.

Исследовав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия признает доказанным факт наличия убытков у ООО СК «Промградстрой» на сумму 583 690 руб., наличие противоправности в действиях ФИО1, ФИО3, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 по делу №А65-2179/2023, в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 по делу № А65-2179/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» ФИО4 о взыскании солидарно убытков с ФИО1 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» в размере 900 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>) 583 690 руб. убытков.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Мальцев