﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3940/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гндолян Лианы Аветиковны на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-3940/2020  по иску индивидуального предпринимателя Гндолян Лианы Аветиковны (г. Междуреченск, ИНН 421412137480, ОГРНИП 317420500078262)  к администрации Промышленновского муниципального района  (пгт. Промышленная, ИНН 4240004140, ОГРН 1024202203409) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гндолян Лиана Аветиковна (далее -              ИП Гндолян Л.А., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Администрации Промышленновского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 438 742 руб. 10 коп. долга по муниципальному контракту от 24.05.2019 № Ф.2019.266994, 3 957 621 руб. 82 коп. долга по муниципальному контракту от 24.05.2019 № Ф.2019.266962.

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ИП Гндолян Л.А. взыскано 611 493 руб. 79 коп. задолженности, 11 713 руб. 96 коп. расходов за проведение судебной экспертизы; в остальной части в иске отказано. Кроме того, с ИП Гндолян Л.А. взыскано в доход федерального бюджета 65 427 руб. 74 коп. государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (далее – ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз») - 90 000 руб. стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

ИП Гндолян Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Гндолян Л.А. указывает на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ надлежащего качества; заказчиком работы приняты без замечаний, с требованием об устранении недостатков, а также с претензией по качеству и объему работ заказчик к истцу не обращался, следовательно, выводы суда об удовлетворении требований на основании заключения эксперта являются ошибочными; судебная экспертизы является ненадлежащим доказательством; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела мнения специалиста; спорные дефекты являются незначительными и не оказывают влияния на качество покрытия.

 Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 24.05.2019 между ИП Гндолян Л.А. (исполнитель) и Администрацией Пушкинского сельского поселения (заказчик), правопреемником которой является Администрация, заключен муниципальный контракт № Ф.2019.266994 (далее – контракт № Ф.2019.266994), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Промышленновского муниципального района с. Краснинское, проезд № 2 от перекрестка ул. Украинской до начало въезда на ГТС, проезд № 2 от ул. Октябрьской д. 1-1 до ул. Центральной дЛ-2, ул. Советская от д. 5-2 до д. 1 ул. Буровой в соответствии с условиями контракта.

24.05.2019 между ИП Гндолян Л.А. (исполнитель) и Администрацией Пушкинского сельского поселения (заказчик), правопреемником которой является Администрация, заключен муниципальный контракт                                № Ф.2019.266962 (далее – контракт № Ф.2019.266962), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Промышленновского муниципального района д. Каменка - ул. Федирко в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контрактов заказчик в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ оплачивает выполненные работ.

Оплата производится только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ (пункт 2.5 контрактов).

Гарантийный срок результата работ пунктами 7.2 контрактов согласован сторонам в 4 года.

Между Администрацией Пушкинского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» (далее – ООО «Кузбасский центр дорожных исследований») был заключен договор на оказание услуг по контролю качества работ.

19.08.2019 в рамках контракта № Ф.2019.266962 был произведен отбор проб асфальтобетона с участием представителя подрядчика Бозояна К.С.

Протоколами испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 26.08.2019 № 2702, № 2703 (д. Каменка, ул. Федирко, д. 63 правая полоса) и от 26.08.2019 № 2710 (д. Каменка, ул. Федирко, д. 63 левая полоса) установлено, что асфальтобетон не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения и требованию ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.

Данные заключения оформлены актом проверки качества от 28.08.2019 № 4Пш-19.

19.08.2019 в рамках контракта № Ф.2019.266994 был произведен отбор проб асфальтобетона с участием представителя подрядчика Бозояна К.С.

Протоколами испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 26.08.2019 № 2704 и № 2705 (с. Краснинское, проезд № 2, пересечение с ул. Украинская), № 2708 и № 2709 от 26.08.2019 с. Краснинское, ул. Центральная, пересечение с ул. Октябрьская) установлено, что асфальтобетон не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения и требованию ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.

Данные заключения оформлены актами проверки качества от 28.08.2019 № 2Пш-19 и от 28.08.2019 № 3Пш-19.

В связи с несогласием исполнителя с результатами испытаний повторно были отобраны образцы проб асфальтобетонного покрытия.

07.11.2019 получены заключения, что асфальтобетон не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения и требованию ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, что подтверждается протоколами испытаний № 4408-4415.

19.11.2019 заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, мотивированные наличием в выполненных работах недостатков, которые исполнителем устранены не были.

Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 по контракту № Ф.2019.266994 на общую сумму 5 438 742 руб. 10 коп. (от 27.11.2019 № 1 на сумму 870 руб. 04 коп. и № 2 на сумму 5 437 872 руб. 06 коп.), подписанные главой Пушкинского сельского поселения Багрыч Г.А.

Акты по контракту № Ф.2019.266962 на общую сумму 3 957 621 руб. 82 коп. заказчик не подписал.

Полагая, что работы выполнены качественно и в полном объеме, ИП Гндолян Л.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 721, 723, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), с учетом результатов строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» и допроса эксперта в судебном заседании, пришел к выводу об обязанности Администрации оплатить выполненные ИП Гндолян Л.А. работы в общей сумме 611 493 руб. 79 коп., которые соответствуют требованиям муниципальных контрактов и действующим нормативным требованиям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости, объема и качества работ, выполненных истцом по контрактам, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» Романенкову М.Д., Сиворонову Е.В.

В заключении от 11.01.2021 № 17-2021 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Общая стоимость работ, выполненных истцом в рамках контрактов, которые соответствуют требованиям контрактов и действующим нормативным требованиям, составляет 611 493 руб. 79 коп., объем таковых работ отражен в Приложениях № № 2, 3, 9, 10.

2. Общая стоимость работ, выполненных истцом в рамках контрактов, которые не соответствуют требованиям контрактов и действующим нормативным требованиям, составляет 8 865 898 руб. 85 коп., объем таковых работ отражен в Приложениях № № 11,12.

3. Результат выполненных работ истцом в рамках контрактов использовать для эксплуатации в качестве автомобильной дороги не допускается, так как выявленные недостатки в данных работах влияют на безопасность эксплуатации автомобильной дороги.

4. Асфальтобетонное покрытие, уложенное истцом в рамках контрактов не соответствует требованиям пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 (не соответствие параметру - коэффициент уплотнения) и пункта 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 (несоответствие параметру - водонасыщение).

В аналитической части эксперты указали, что выявленные несоответствия нормативным требованиям обусловлены нарушением технологического процесса выполнения работ. Текущее состояние дороги с наличием отступлений от нормативных требований не допускает эксплуатацию дорожного полотна в целях его основного функционального назначения с нормативным сроком эксплуатации дорожного покрытия, так как по истечении нескольких циклов его эксплуатации дорожное покрытие не будет соответствовать нормативным требованиям, что в свою очередь влияет на безопасность эксплуатации автомобильной дороги.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сиворонов Е.В. дал пояснения по исполненному заключению по установленным экспертами несоответствиям объектов исследования СП 78.13330.2012 (по коэффициенту уплотнения), ГОСТ 9128-2013 (по водонасыщению).

Эксперт пояснил, что коэффициент уплотнения автомобильной дороги не зависит от срока эксплуатации, следовательно, несоответствие дороги              по этому параметру СП 78.13330.2012 имело место при сдаче результата работ.

Несоответствие покрытия по водонасыщению (ГОСТ 9128-2013) может измениться в процессе эксплуатации. Имеющее место несоответствие характеризует внутреннюю пористость структуры покрытия, влияющее на его долговечность.

Выявленные нарушения нормативных требований, по мнению экспертов, влияют на безопасность автомобильной дороги.

Проанализировав заключение в порядке статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам суды не усмотрели.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контрактов, заключение эксперта, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении качественно всего объема работ, а также оплаты работ, качество которых признано соответствующим условиям контракта, строительным нормам и правилам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 611 493 руб. 79 коп.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии                        с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, нарушения указанной нормы права судом апелляционной инстанции не допущено.

 Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко