АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-815/2019

г. Тюмень

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по иску 

ООО «Бонако» 

к ООО «Проектно – конструкторский и технологический институт «Промтехпроект»

Третьи лица: АО «Техинжойл», ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования»

При участии в заседании:

От Истца: ФИО1 – доверенность от 22.10.2018 года

От Ответчика: ФИО2 – доверенность от 07.02.2019 года

От Третьих лиц: не явка

Протокол вёл помощник судьи Мрачковская Е.А.

установил:

ООО «Бонако» обратилось с иском к ООО «Проектно – конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» о взыскании 59 026 443 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Проектно – конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования» выполняются работы по проектированию, изготовлению и монтажу установки щелочной очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на месторождении Сандивей. Ряд работ по этому объекту в качестве субподрядчика выполнил истец. В ходе сотрудничества ответчик получил от истца  разработанную им проектную документацию, в состав которой помимо прочего вошли:

-  комплект рабочей документации 18001-АТХ (Автоматизация)

- комплект рабочей документации 18001-АТХ.Т3 (Техническое задание на поставку локальной системы управления установки щелочной очистки газа).

- комплект рабочей документации 18001-АСУ (Автоматизированная система управления установки щелочной очистки газа).

Истец считает, что ответчик является лицом, виновным в нарушении исключительных прав ООО «Бонако», так как именно он, получив проектную документацию и не обладая на неё никакими правами, использовал её в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, истец определяет размер компенсации в сумме 59 026 443 рубля 84 копейки, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который использовал нарушитель. В свою очередь, стоимость права использования определена истцом в сумме 29 513 221 рубль 92 копейки.

Ответчик против иска возражает по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1.л.д.67), письменных объяснениях (т.2 л.д.62) и дополнительных письменных пояснениях. Ответчик в частности указывает, что проектная документация не является объектом авторского права, поскольку в соответствии со ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. Ответчик указывает, что разработка проектной документации, осуществлялась на основании технического задания АО «Техинжстрой» и не предполагала создания объекта авторского права. Проектная документация разработана ответчиком собственными силами, договор на проектирование с истцом не был заключен по причине отсутствия у истца членства в СРО, ООО «Бонако» не располагало ни материальными, ни трудовыми ресурсами для выполнения работ по разработке проектной документации.

Третьи лица, в отзывах на исковое заявление поддерживают позицию ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

25 ноября 2017 года между АО «Техинжойл» (заказчик, третье лицо), ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования» (исполнитель, третье лицо) заключен договор № 25/11-СН1/3ПТО-155/17 (т.3.л.д.1-66) по условиям которого АО «Техинжойл» поручает, а ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования» принимает на себя обязательство изготовить и поставить из собственных материалов и комплектующих с использование давальческого сырья заказчика Установку газоочистки блочно – модульного исполнения, производительностью 700нм3/час.

Согласно Приложения № 2 к договору – Технического задания ( т.3,л.д.17), настоящее задание распространяется на изготовление, поставку, монтаж и пуско – наладку всех систем  «Установки газоочистки блочно – модульного исполнения, производительностью 700нм3/час». (в т.ч. пожарной сигнализации, системы газообнаружения, автоматического пожаротушения, и т.д.) на действующем объекте генерации электроэнергии ( энергоцентре) Синдивейского нефтяного месторождения. Оборудование должно позволить заменить существующую установку газоочистную (в части подключения инженерных коммуникаций), выработавшую свой ресурс и обеспечить подачу топливного газа с необходимыми параметрами и свойствами.

27 ноября 2017 года между ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования» (заказчик, третье лицо) и ООО «Проектно – конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 2017/025 (т.3.л.д. 48-52) по условиям которого ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования» в целях исполнения договора № 25/11-СН1 от 25.11.2017 года поручает, а ООО «Проектно – конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» принимает на себя обязательства разработать рабочую (РКД) документацию по объекту «Установка газоочистки блочно – модульного исполнения, производительностью 700нм3/час месторождения «Сандивей».

В соответствии с пунктом 1.5. договора результатом выполненных работ по данному договору является Рабочая конструкторская документация, содержание и оформление которой соответствует требованиям настоящего договора и приложений к нему, ТУ, ГОСТ, всем иным стандартам и обязательным требованиям, требованиям нормативных, правовых и ведомственных актов РФ.

В декабре 2017 года – марте 2018 года ООО «Проектно – конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» (ответчик) и ООО «Бонако» (истец) вступили в переписку (т.1.д.13-190 относительно возможности выполнения ООО «Бонако» работ по разработке проектной документации установки очистки попутного нефтяного газа  на месторождении Сандивей и заключения соответствующего договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены проекты договоров № 2017/025-01 и № 2017/025-02 (т.2.л.д. 119-124, т.2. л.д.125-129) на выполнение истцом по заказу ответчика проектных работ по объекту «Установка щелочной очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на месторождении Синдевей. Установка щелочной очистки газа:

- проработки и согласование основных технических решений в части АСУ ТП;

- разработка технического задания на поставку ЛСУ УЩОГ включая разработку схем автоматизации, опросных листов на оборудование нижнего уровня и составления спецификации на оборудование АСУ ТП УЩОГ;

- разработка рабочей документации для установки щелочной очистки газа.

Данные договоры ответчиком и истцом не подписаны. Впоследствии истцом, согласно письма № 18022 от 03.08.2018 года,  (т.1, л.д.23) оферта о подписании договоров № 2017/025-01 и № 2017/025-02 отозвана истцом. В указанном письме так же указывается истцом на то, что проектные работы по указанным договорам истцом были выполнены и переданы ответчику.

23 января 2018 года между ООО «Бонако» (истец, поставщик) и ООО «Западно – Сибирский Завод Блочного Технологического Оборудования» (третье лицо, покупатель) заключен договор поставки № ЗБТО-12/8 по условиям которого ООО «Бонако» обязалось поставить ООО «Западно – Сибирский Завод Блочного Технологического Оборудования» товар – ЛСУ УЩОГ в комплекте с ЗИП (т.1.л.д.81), передача которого оформлена актом № 3/2018 от 18 июня 2018 года (т.1, л.д.72,) согласно которого передан шкаф ЛСУ УЩОГ с комплектом ЗИП (т.е. запасных частей и принадлежностей) и сопроводительной документации. 

20 марта 2018 года между ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования» (заказчик, третье лицо) и ООО «Проектно – конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» (исполнитель, ответчик) подписан акт № 2017/025-01 приема передачи выполненных работ по договору № 2017/025 (т.2.л.д. 90) в соответствии с которым ООО «Проектно – конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» передал ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования» рабочую (РКД) документацию по объекту «Установка газоочистки блочно – модульного исполнения, производительностью 700нм3/час месторождения «Сандивей». Как указывает ответчик в хронологической справке (т.2, л.д.61), была передана в том числе документация по разделам АТХ и АТХ.Т3 по накладной № 6 от 20 марта 2018 года (т.2.л.д.91)

28 сентября 2018 года между АО «Техинжойл» (заказчик, третье лицо), ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования» (исполнитель, третье лицо) подписан (т.1.л.д.77) акт приема передачи документации по договору № 25/11-СН1/3ПТО-155/17, в том числе рабочей конструкторской документации на установку газоочистки блочно – модульного исполнения, производительностью 700нм3/час. 

Таким образом материалы дела подтверждают факт передачи ответчиком в адрес ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования» конструкторской документации по разделам АТХ и АТХ.Т3 по объекту «Установка газоочистки блочно – модульного исполнения, производительностью 700нм3/час месторождения «Сандивей».

Истец утверждает, что при разработке переданной ответчиком в адрес ООО «Западно – Сибирский завод блочного технологического оборудования» конструкторской документации по разделам АТХ и АТХ.Т3 по объекту «Установка газоочистки блочно – модульного исполнения, производительностью 700нм3/час месторождения «Сандивей» была использована ранее переданная ему истцом разработанная им проектная документация: 

-  комплект рабочей документации 18001-АТХ (Автоматизация), 

- комплект рабочей документации 18001-АТХ.Т3 (Техническое задание на поставку локальной системы управления установки щелочной очистки газа).

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не отрицается того обстоятельства, что комплект рабочей документации 18001-АСУ (Автоматизированная система управления установки щелочной очистки газа) ответчиком не использовалась.

При рассмотрении дела, истцом было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы (т.2.л.д.37), на предмет установления имеются ли в проектной документации, разработанной ООО «Бонако», такие признаки как новизна, оригинальность, уникальность, неповторимость или другие признаки, присущие охраняемым объектам интеллектуальной деятельности и имеются ли между проектной документацией, разработанной ООО «Бонако» и ООО «Проектно – конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» совпадения и схожие элементы.     

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 9 апреля 2019 года по делу назначена экспертиза.

В качестве экспертной организации избрана Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, 

<

...>, email: info@sudexpa.ru) эксперты: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1.  содержит ли рабочая документация по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ, представленная ООО «Бонако» такие признаки авторского произведения как новизна, оригинальность, творческий характер. Если содержит, то какая часть рабочей документации по разделам 18001 АТХ и 18001АТХ.ТЗ создана творческим трудом.

2.  содержит ли рабочая документация по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ, представленная ООО «ПКТИ «Промтехпроект», такие признаки авторского произведения как новизна, оригинальность, творческий характер. Если содержит, то какая часть рабочей документации по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ создана творческим трудом.

3.  является ли рабочая документация по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ, представленная ООО «ПКТИ «Промтехпроект» полностью либо в части заимствованием от рабочей документации по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ, представленной ООО «Бонако». Если является, то в какой части, и отвечает ли заимствованная часть таким признакам авторского произведения как новизна, оригинальность, творческий характер.

4. Определить стоимость права использования  рабочей документации по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ, представленной ООО «Бонако» взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование схожей проектной документации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года  экспертная организация заменена на ООО «АРБИТР. Центр независимых Экспертиз» (город Тюмень, ул.. Эксперты: ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Определением суда от 23 июля 2019 года по ходатайству экспертной организации к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО9, для ответа на вопрос 4.

В материалы дела поступило экспертное заключение № А-150 от 19.08.2019 года (т.9.л.д.9-95).

Экспертной организацией даны следующие ответы на поставленные судом вопросы (т.9 л.д.65-67):

Ответ на 1 вопрос:

«Рабочая документация по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.3, представленная ООО «Бонако» выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов РФ и содержит такие признаки авторского произведения как новизна, оригинальность, творческий характер. А именно: принятые технические решения, подбор определенных марок оборудования, примененные шрифты текстов, цветовые решения текстов, линий на чертежах, расположение элементов, выбор названий кабельных трас и обозначений элементов на чертежах, порядок пунктов текстовой части, текстовая часть ТЗ, ошибки в тексте – все это относится к творческому труду. Таким образом, рабочая документация по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.3, представленная ООО «Бонако», создана творческим трудом в полном объеме.

Ответ на 2 вопрос:

«Рабочая документация по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ, представленная ООО «ПКТИ Промтехпроект», выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов РФ и содержит такие признаки авторского произведения как новизна, оригинальность, творческий характер. А именно: принятые технические решения, подбор определенных марок оборудования, примененные шрифты текстов, цветовые решения текстов, линий на чертежах, расположение элементов, выбор названий кабельных трас и обозначений элементов на чертежах, порядок пунктов текстовой части, текстовая часть ТЗ, ошибки в тексте – все это относится к творческому труду. Таким образом, рабочая документация по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ, представленная ООО «ПКТИ Промтехпроект», создана творческим трудом в полном объеме».

Ответ на 3 вопрос:

«Представленные комплекты рабочей документации по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ представленная ООО «ПКТИ Промтхпроект» и по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.3, представленная ООО «Бонако», идентичны практически в полном объеме. Выявлено, что одинаковы принятые технические решения, подбор определенных марок оборудования, примененные шрифты текстов, цветовые решения текстов, линий на чертежах, расположение элементов, выбор названий кабельных трас и обозначений элементов на чертежах, порядок пунктов текстовой части, текстовая часть ТЗ, ошибки в тексте. Если рассматривать только рабочую документацию по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.3, представленную ООО «Бонако» и рабочую документацию 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ представленную ООО «ПКТИ Промтхпроект», без учета рабочей документации по разделам 17/025АТХ и АТХ.ТЗ представленные ООО «Бонако», то на основании даты создания файлов можно сделать вывод о том, что рабочая документация по разделам 18001-АТХ и 18001-АТХ.ТЗ, представленная ООО «Бонако», заимствована из рабочей документации по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ представленной ООО «ПКТИ Промтхпроект». Но рабочая документация по разделам 17/025-АТХ и АТХ.ТЗ, представленная ООО «Бонако», имеет более ранние версии файлов, чем рабочая документация по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ представленная ООО «ПКТИ Промтхпроект». Таким образом, эксперты делают однозначный вывод о том, что на основании анализа дат создания файлов с документацией, по сроку создания рабочей документации 17/025-АТХ и АТХ.ТЗ, представленная ООО «Бонако» создана ранее ( в 2017 году) и представленная ООО «ПКТИ Промтехпроект» рабочая документация по разделам 17/025-АТХ и АТХ.ТЗ заимствована из рабочей документации, представленной ООО «Бонако». Кроме того, вся рабочая документация, переданная для исследования ООО «Бонако» представлена в формате разработки ( файлы с разрешениями «.dwg» и «/docx») и в формате «.pdf», тогда как, рабочая документация, переданная ООО «ПКТИ Промтхпроект», представлена только в формате «.pdf». На основании вышеизложенного и проведенного исследования, представленных комплектов рабочей документации по разделам 18001-АТХ и АТХ.ТЗ была выполнена на основании более ранних версий рабочей документации по разделам 17/015-АТХ и АТХ.ТЗ представленных ООО «Бонако». Следовательно, что и рабочая документация по разделам 17/025-АТХ и АТХ.ТЗ представленная ООО «ПКТИ Промтхпроект», так же выполнена на основании рабочей документации по разделам 17/025-АТХ и АТХ.ТЗ, представленной ООО «Бонако», т.е. является заимствованной в полном объеме».

Ответ на 4 вопрос:

«Стоимость права использования рабочей документации по разделам 17/015-АТХ и АТХ.ТЗ представленных ООО «Бонако», взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование схожей проектной документации ( с учетом округления), по состоянию на дату выполнения работ, составляет: - без учета НДС 6 604 100 рублей, с учетом НДС – 1 792 800 рублей».

Экспертное заключение подписано ФИО6, ФИО7, (т.9, л.д.66) и ФИО9 (т.9, л.д.67).

Эксперт ФИО8 участия в проведении экспертизы не принимал, заключение не подписал. Объяснений данному обстоятельству, в экспертном заключении не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта (т.9, л.д.116-153,т.10 л.д.1-36).

Рецензия составлена комиссией Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, в составе рецензентов:  к.ю.н ФИО10 – вице президент – главный эксперт Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, патентный поверенный РФ № 1869, к.ю.н ФИО11 – заведующий сектором авторско – правовых экспертиз Экспертного отдела Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, патентовед, ФИО12– ведущий эксперт сектора финансово - экономических экспертиз Экспертного отдела Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности.

В рецензии в частности указано (т.1.л.д.141-142), что выделенные экспертами признаки «авторства» не свидетельствуют о творческом характере произведения, указаны нижеследующие выводы:

Признаки творческого характера, выделенные по проекту 18001АТХ (пункт заключения 10.2.1. листы заключения с 8 по 13):

1. наличие авторского логотипа ООО «Бонако» на страницах документации (листы 8,9)

2. способ нумерации страниц с группировкой листов вместо сквозной нумерации (лист 10);

3. несколько иной порядок расположения пунктов описания, чем в ГОСТах и правилах (лист 10):

4. шрифт текста, цвет текста, таблиц, линий (листы 10. 11):

5. ошибки в тексте, в нумерации пунктов и таблиц, опечатки (лист 11):

6. значения расчетов в таблице (лист 11).

При этом сами эксперты указывают, что «общие указания на листе 1.2 выполнены в соответствии с нормами и стандартами» (признак (3). лист 10): что «на листах 2.1. 3. 4, 5 представлена схема, выполненная в соответствии с нормативными документами» (признак (4). лист 10).

Указанные экспертами признаки «авторства» никак не свидетельствуют о творческом характере произведения. Изменение нумерации страниц, использование стандартного текстового шрифта в MS Word, изменение цвета линии в таблицах и схемах - не являются результатом творческого труда, это исключительно механическая работа.

Таким же образом, не является творческим трудом размещение на каждой странице документации логотипа компании. А подстановка значений расчётов в таблице - это не творческий труд, а обычный математический расчёт, который проводится по заданной формуле.

Таким образом, эксперты указывают, что основной текст произведения является либо изложением стандартов, норм и правил, установленных в правовых и нормативных актах. либо написан на основе этих стандартов, норм и правил, поэтому не является творческим. В качестве признаков творчества ошибочно указываются лишь незначительные элементы оформления, такие как шрифт, цвет шрифта, линий и т.п.

Эксперты приходят к выводу о том, что «документация разработана в соответствии с требованиями норма и правил. Стиль оформления, а именно выбор цветовых решений и шрифтов, написание общих указаний, примечаний, спецификаций, выбор порядка перечисления, является особенно оформления документации, принятой или сложившейся в организации или у инженера (-ов) разработчиков данной документации».

Таким образом, эксперты неверно определили признаки творческого характера произведения и отметили, что большая часть документации написана в соответствии с ГОСТами и правилами, а выделенные ими признаки творчества являются по сути ошибочными. Следовательно, выводы экспертов нельзя назвать обоснованными и убедительными.

Признаки творческого характера, выделенные по проекту 18001АТХ.ТЗ (Техническое задание) (пункт заключения 10.2.2. листы заключения с 13 по 16):

1.Порядок расстановки норм и стандартов разработки документации по техзаданию (лист 14);

2. Порядок расстановки оборудования в документации (лист 14);

3. Опросные листы являются оригинальными, творческими документами (лист 14);

4. Изображения/чертежи антенны, коммутатора. АРМ оператора, шкафа являются оригинальными, творческими документами (лист 14);

5. Выбор шрифта, цвета шрифта, линий, таблиц - проявление творчества (лист 14).

В данном случае эксперты снова ошиблись в том, что результаты простой механической работы были приняты из-за отсутствия необходимой квалификации за результаты творческого труда.

В части опросных листов эксперты допустили ошибку в том. что признаки творческим документ, а не результат интеллектуальной деятельности. Документ как материальный носитель не может иметь оригинальный/творческий характер, он лишь содержит в себе результата интеллектуальной деятельности и является вещью.

Относительно «Схем структурных ЛСУ УЩОГ» эксперты пришли к неверному выводу в том, что данные схемы не являются стандартными, поэтому являются творчеством инженера. В данном случае эксперты применили неверный подход к определению творческого характера произведения, анализируя материалы с точки зрения технического специалиста. В основу применяемого экспертами подхода положен метод определения оригинальности   изложенной   идеи   работы  устройства/изобретения.   

Вместе с тем,  в соответствии с п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. геологическую информацию о недрах.

«Схемы структурных ЛСУ УЩОГ» отражают принцип работы систем управления. раскрывают идею, метод, способ. Сам принцип работы является неохраняемым, а описание этого способа обусловлено описанием алгоритма действий, обусловленного исключительно этим способом. Таким образом, при составлении схем инженер руководствовался строгим алгоритмом и не внес никакого собственного вклада в данную схему - он только изобразил схематически то, что было разработано ранее другими инженерами. Это исключительно механическая работа. Ошибочность выводов экспертов в том, что они как технические специалисты подменили понятия «оригинальность идеи» и «оригинальность произведения».

Тем самым, эксперты неверно определили признаки творческого характера произведения и отметили, что основная часть документации написана в соответствии с ГОСТами и правилами, а выделенные ими признаки творчества являются по сути ошибочными. Следовательно, выводы экспертов нельзя назвать обоснованными и убедительными.

Также эксперты выделили такую особенность, как отличие файлов истца в формате .pdf и .doc. Эти расхождения в содержании говорят о том, что с одним из этих файлов в последствии проводились несанкционированные переработки иные манипуляции с документацией.

Эксперты проигнорировали тот факт, что документ был полностью заменен 30.07.2018 и подписан всеми инженерами, в том числе главным инженером по проекту (ГИП), а последние изменения в файл вносились 14.08.2018.

По поводу проекта 17/025-АТХ, представленного ООО ПКТИ «ПРОМТЕХПРОЕКТ» (пункт заключения 10.2.3. листы заключения с 16 по 17) эксперты выделили признаки авторства, идентичные предыдущим проектам в части: логотипа. нумерации страниц, выбором шрифта, цвета букв, цифр и таблиц, расчетов в таблицах.

Примечательно, но эксперты приходят к выводу, что большая часть проекта написана на основе и в соответствии с ГОСТами и стандартами, а оригинальными частями произведений являются изменения шрифта, цвета таблиц, простановка нумерации страниц. Во-первых, очевидно, что перечисленные признаки не являются признаками творчества. Во-вторых, в дальнейшем эксперты делают вывод о производном характере проектов ООО ПКТИ «ПРОМТЕХПРОЕКТ» от соответствующих разработок ООО «Бонако». Такой подход в корне неверен, так как разработки ООО «Бонако» сами не могут быть признаны оригинальными, созданными творческим трудом ввиду отсутствия доказательств последнему, а выделенные в обоих случаях признаки творческого характера произведений таковыми не являются.

По поводу проекта 17/025-ATX.I3, представленного ООО ПКТИ «ПРОМТЕХПРОЕКТ» (пункт заключения 10.2.4, листы заключения с 18 по 20) эксперты выделили признаки авторства, идентичные предыдущим проектам в части: порядка расстановки норм и стандартов разработки документации по техзаданию. порядка расстановки оборудования в документации, оригинальности опросных листов, чертежей, схем, выбора шрифта и цвета букв, цифр и линий.

Выводы о степени оригинальности проекта таким же образом, как и в предыдущих случаях являются необоснованными, так как ввиду отсутствия необходимой квалификации эксперты не смогли правильно выделить и проанализировать признаки творческого характера произведений.

Кроме того, эксперты должны были отметить, что представленные на исследования документы являются проектно-технической документацией, описывающей принцип работы, способы установки и эксплуатации технической установки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом указанных положений, для целей разрешения настоящего спора судом оценивается в совокупности как экспертное заключение № А-150 от 19.08.2019 года (т.9.л.д.9-95), так и рецензия на заключение эксперта (т.9, л.д.116-153,т.10 л.д.1-36), выполненная Национальным бюро экспертизы интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ N 10, пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Истцом, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, заявляется о взыскании двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной статьей установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, истец расценивает разработанную им рабочую документацию по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ, как объект интеллектуальной собственности, указанный в пункте 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ, т.е. произведение науки, литературы и искусства, что так же подтверждалось им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1260 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. 2. К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. 3. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 4. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса. 5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. 6. Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; 2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований; 3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов; 4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное). 7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Из положений указанной статьи следует, что проекты, чертежи, изображения и макеты относятся к произведениям науки, литературы и искусства только в том случае, если  представляют собой произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства.

Вместе с тем, рабочая документация по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ, по своему содержанию не относится к произведению архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства.

Способы внешнего оформления рабочей документации, а именно: примененные шрифты текстов, цветовые решения текстов, линий на чертежах, расположение элементов, выбор названий кабельных трасс и обозначений элементов на чертежах, порядок пунктов текстовой части, текстовая часть ТЗ не наделяют рабочую документацию признаками произведения науки, литературы и искусства. 

Следовательно, установленное экспертным заключением их заимствование ответчиком, не влечет последствий в виде взыскания двукратного размера стоимости права использования. 

В данном случае, как следует из экспертного заключения, рабочая документация по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ содержит в себе технические решения.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии со ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Однако, истцом не представлено каких либо доказательств того, что технические решения, принятые в рабочей документации по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ защищены патентами, выданными истцу федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины (т.1.л.д.1), обязанность по её уплате в федеральный бюджет, суд возлагает на истца. 

Оплата за проведение экспертизы осуществлялась истцом и в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по её проведению так же возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Бонако» в доход федерального бюджета 200 000 рублей – государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.