434/2018-28236(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35066/2018

Дело № А55-13791/2017

г. Казань

19 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Тюриной Н.А., при участии представителя: 

истца – Кирсанова И.В., доверенность от 21.12.2017,  

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 (судья  Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья  Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)  

по делу № А55-13791/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СамРЭК-Эксплуатация» (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332)  к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжение  

городского округа Жигулевск» (ОГРН 1096382002958, ИНН 6345020182)  к Администрации городского округа Жигулевск (ОГРН 1026303244901,  ИНН 6345003980) о взыскании 891 661,77 руб. С привлечением к участию  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, – муниципального казенного учреждения  «ЖигулевскСтройЗаказчик»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК -  Эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением, к муниципальному унитарному  предприятию «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» (далее –  ответчик 1) и к Администрации городского округа Жигулевск (далее –  ответчик 2) о взыскании с МУП «Ресурсоснабжение городского округа  Жигулевск» неосновательное обогащение за период с 01.10.2014  по 31.01.2015 в размере 207 830,31 руб., с МУП «Ресурсоснабжение  городского округа Жигулевск» проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.11.2014 по 31.12.2015 в размере  19 095,46 руб., с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск»  пени за период с 01.01.2016 по 14.12.2017 в размере 94 171,11 руб., с МУП  «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» пени с момента  вынесения решения суда по день его фактического исполнения  включительно по действующей на момент исполнения решения суда  ключевой ставке рефинансирования установленной Банком России,  Администрации городского округа Жигулевск неосновательное  обогащение за период с 01.10.2013 по 31.01.2015 в размере 358 617,08 руб.,  с Администрации городского округа Жигулевск проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 31.05.2015  в размере 49 452,89 руб., с Администрации городского округа Жигулевск  пени за период с 11.11.2013 по 14.12.2017 в размере 162 494,92 руб.,  с Администрации городского округа Жигулевск пени с момента вынесения  

решения суда по день его фактического исполнения включительно  по действующей на момент исполнения решения суда ключевой ставке  рефинансирования установленной Банком России.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017  исковые требования удовлетворены в части. Производство по делу в части  требования к МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск»  о взыскании неосновательного обогащения 207 830,31 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 19 095,46 руб.,  пени в размере 94 171,11 руб., пени с момента вынесения решения суда по  день фактического исполнения обязательства прекращено.  С Администрации городского округа Жигулевск в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» взыскано  216 015,60 руб., в том числе 139 815,18 руб. неосновательного обогащения,  12 848,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами ,  63 352,41 руб. пени, пени начиная с момента вынесения решения суда  по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также  расходы по госпошлине 5 047,10 руб. В остальной части в иске  к Администрации городского округа Жигулевск отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области  от 21.12.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области  от 21.12.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018, истец обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных  

надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой  и апелляционной инстанций неправильно применены нормы  материального и процессуального права, а также выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  решения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 и  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Муниципальному образованию городской округ Жигулевск на праве  собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу:  г. Жигулевск, ул. НовоСамарская, д. 3, (стр.1, стр. 2), п. Моркваши (здание  решеток, здание воздуходувки), ул. Никитина, 7 а (проходная),  ул. Гидростроителей, 16 (склад хлора).  

При этом объекты по адресу: г. Жигулевск ул. Гидростроителей, 16  (склад хлора) и п. Моркваши (здание решеток, здание воздуходувки)  на основании договора № 40 от 31.12.2009 закреплены на праве  хозяйственного ведения за МУП «Ресурсоснабжение городского округа  Жигулевск».  

Ответчик (МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск»)  являлся потребителем поставленной тепловой энергии на вышеуказанные  объекты.  

С 01.08.2010 поставщиком тепловой энергии на указанные объекты  осуществляло ООО «Тепловые системы». С 01.04.2014 ООО «Тепловые  системы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме  

присоединения к ООО «СамРЭК-Эксплуатация», в связи с этим в спорном  периоде снабжение тепловой энергией принадлежащих ответчика зданий и  сооружений, указанных в иске, осуществлял истец.  

В обоснование своих требований истец указал, что на указанные  объекты в период с 01.10.2013 по 31.01.2015 была поставлена тепловая  энергия, оплата за полученную тепловую энергию от ответчиков  не поступило.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016  по делу № А55-30253/2015 с МУП «Ресурсоснабжение городского округа  Жигулевск» в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» взыскана  задолженность по договору теплоснабжения № 135ЮЛ от 01.06.2013  за период с 01.10.2014 по 31.10.2015.  

Основываясь на указанном решении, суды сочли что заявленное  в рассматриваемом деле требование к МУП «Ресурсоснабжение  городского округа Жигулевск» (в части объектов по адресу  Гидростроителей, 16 (склад хлора) и п. Моркваши (здание решеток, здание  воздуходувки) идентично требованию рассмотренному судом в деле   № А55-30253/2015.  

Истец, оспаривая решение суда в указанной части, указал, что  требования по делам различны по предмету иска (в деле № А55- 30253/2015 основанием иска задолженность по договору теплоснабжения   № 135ЮЛ от 01.06.2013 за период с 01.10.2014 по 31.10.2015, в деле   № А55-13791/2017 основанием иска неосновательное обогащение  за период с 01.10.2014 по 31.01.2015), кроме того, истец указал, что сумма  207 830,31 руб., являющаяся предметом иска в деле № А55-13791/2017,  ранее в деле № А55- 30253/2015 не заявлялась, является дополнительным  начислением в связи с реконструкцией ответчиком помещений,  в результате чего объем помещений, потребляющих тепловую энергию  увеличился.  

О реконструкции указанных помещений истцу было известно еще  28.01.2015, доказательства того, что в рамках дела № А55-30253/2015  объемы поставленной тепловой энергии рассчитывались без учета  указанное реконструкции, а также мотивы, почему истец, зная на момента  подачи иска по делу № А55-30253/2015 об изменении объемов помещений,  потребляющих тепловую энергию, якобы не учел эти изменения - истцом  надлежащим образом не разъяснены.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу об идентичности  требований, заявленных к МУП «Ресурсоснабжение городского округа  Жигулевск» в рамках дела № А55-30253/2015 и в настоящем деле, как  по предмету, так и по основанию исковых требований.  

Суды правомерно прекратили производство по делу в данной части,  а возражения истца против указанного решения являются  необоснованными.  

Рассматривая требования к Администрации городского округа  Жигулевск, суды верно отметили, что объекты, расположенные по адресу:  г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская д. 3 (стр. 1, стр. 2), ул. Никитина, 7а  (проходная) находятся в муниципального собственности городского  округа Жигулевск и в хозяйственное ведение МУП «Ресурсоснабжение  городского округа Жигулевск» не передавались. Данное обстоятельство  подтверждено сведениями об объектах недвижимости и не оспорено.  

До момента осуществления указанной государственной регистрации  у третьих лиц, в том числе у МУП «Ресурсоснабжение городского округа  Жигулевск», отсутствуют основания считать надлежащим владельцем  указанного недвижимого имущества кого-либо кроме собственника  имущества.  

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права  хозяйственного ведения свидетельствует о том, что такое право  у предприятия не возникло, поэтому у истца отсутствуют основания  требовать плату за предоставленную тепловую энергию у кого-либо иного  

кроме собственника имущества - Администрации городского округа  Жигулевск.  

Ссылки Администрации городского округа Жигулевск на судебную  практику несостоятельны, поскольку указанные судебные акт были  приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.  

Ответчик объем поставленной энергии (в пределах срока исковой  давности), ее стоимость, не оспорены, расчет пени и процентов  за пользование чужими денежными средствами также не оспаривал.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 210, 216,  296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» суды первой и апелляционной  инстанций приняли законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018  законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2018 по делу № А55-13791/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 Н.А. Тюрина