339/2023-145426(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2543/2023-ГК

Дело № А40-206517/22

г. Москва

14 июня 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,  

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ауто лоджистикс рус»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года по делу № А40-206517/22, принятое судьей О.А. Акименко, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ауто  лоджистикс рус»  

(ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 20 868 рублей 78 копеек 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 20 868,78 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены  надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2023г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом  норм материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда  

(www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу  (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Ответчик отзыв на жалобу не направил. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.01.2020 г. между  ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» (ранее - «Рольф-Лоджистик») (далее  -«Истец») и АО «АВТОВАЗ» был заключен Договор Транспортной экспедиции  (перевозка готовых автомобилей по территории РФ, в т.ч. в Калининградскую  область) № 932899 (далее - «Договор экспедирования») в соответствии с  которым АО «АВТОВАЗ» (выступая Клиентом по Договору экспедирования)  поручает, а Истец (выступая Экспедитором по Договору экспедирования)  принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнить или  организовать выполнение перевозки Автомобилей на территории Российской  Федерации (в т. ч. в Калининградскую область) в соответствии с Заявкой АО  «АВТОВАЗ», а также осуществлять иные юридические и физические действия.  

13.02.2022 г. на основании Товарно-транспортной накладной № 06839618  (далее - «ТТН») Истец принял на себя обязательства по перевозке груза, а  именно: нового автомобиля LADA Largus GEF, VIN: 

<

***>  (далее «Товарный автомобиль»).  

В процессе перевозки, 14.02.2022 года, рядом с домом № 24И по ул.  Производственная, г. Кирова произошло Дорожно-транспортное происшествие  (далее - «ДТП») с участием двух транспортных средств: - Шевроле Ланос гос  номер С837РМ/43 (далее - «Шевроле»), под управлением ФИО2, - и Mercedes-Benz 1836 AXOR LS, гос. номер 

<

***> в  составе с полуприцепом Rolfo Blizzard 3.2., гос. номер 

<

***> (далее«Автовоз»), собственником которого является ООО «ФИО1 Ауто  Лоджистикс (Рус)», под управлением ФИО3.  

В соответствии с Постановлением о назначении административного  наказания от 21.04.2022г. (дело № 5-546/2022), ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД  РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля  за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические  условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с  управлением, совершил занос автомобиля, после чего произошло столкновением  с Автовозом.  

В результате ДТП пострадал груз - Товарный автомобиль, перевозимый  Истцом в адрес Грузополучателя ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" (дилер АО  «АВТОВАЗ»).  

22 марта 2022 года Дилер осуществил восстановительный ремонт  Товарного автомобиля.  

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 20 868 рублей 78  копеек.  

24.03.2022г. в адрес Истца поступила претензия о возмещении убытков,  вызванных повреждением груза с требованием оплатить понесённый ООО  "Техцентр СЕВЕР-АВТО" ущерб в общем размере 20 868 рублей 78 копеек.  

Истец рассмотрел претензию Дилера и за счет собственных средств  компенсировал претензионные требования ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» в  полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 5345 от  26.04.2022г.  

Так как на момент ДТП автогражданская ответственность виновника была  застрахована в ООО "СК "Согласие" (согласно полису XXX 0190247704) с  лимитом страхового возмещения в размере 400 000, Истец обратился к  Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

29.06.2022 г. в адрес Истец поступила телеграмма, в соответствии с  которой Ответчик потребовал от Истца предоставить повреждённое  транспортное средство для проведения осмотра.  

Так как Товарный автомобиль являлся грузом, который Истец перевозил по  Договору экспедирования и который на момент подачи Заявления о выплате  страхового возмещения уже был отремонтирован Дилером, то предоставить его  Ответчику для осмотра Истец не имел возможности.  

08.07.2022 г. в адрес Истца поступило письмо от Ответчика Исх. № 67711504/УБ в соответствии с которым Ответчик уведомил Истца о возврате Заявления   № б/н от «20» июня 2022 года о выплате страхового возмещения, в связи с тем,  что Истец не предоставил Товарный автомобиль к осмотру. 05.07.2022г.  

Истец направил в адрес Ответчика Повторное заявление о выплате  страхового возмещения, в котором сообщил, что предоставить Товарный  автомобиль на осмотр не представляется возможным, так как он является грузом  и собственностью ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО».  

Также, Истец сообщил Ответчику о том, что Дилер уже отремонтировал  Товарный автомобиль, о чём свидетельствуют документы на ремонт,  направленные Ответчику ранее. К своей претензии Истец приложил копию  Договора экспедирования, а также письмо от ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» №  45 от 05.07.2022 г., в котором Дилер подтверждает, что Товарный автомобиль не  является собственностью Истца, а является грузом, который Истец перевозил на  основании ТТН. Ответчик направил в адрес Истца письмо Исх. № 682709-04/УБ  от 12.07.2022 г., в котором сообщил, что оснований для пересмотра ранее  принятого решения не имеется. Отказ ответчика в возмещении убытков  послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то,  что истец ТС на осмотр самостоятельно и добровольно не представил, от  осмотра, организованного Страховщиком - целенаправленно уклонился.  

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у истца отсутствовали правовые  основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для  проведения экспертизы, поскольку ответчик своевременно исполнил  обязанность по осмотру и организации независимой экспертизы по определению  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не допустило нарушений прав  потерпевшего, в связи с чем отсутствует основания для удовлетворения  заявленных требований.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу  о том, что истец в нарушение положений Закона об ОСАГО не исполнил свою  обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного  

транспортного средства для осмотра, что не позволило страховщику достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков.  

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие  обстоятельства.  

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате  страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.  

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов  обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных  данным Законом.  

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения  размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или  прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления  о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного  Закона.  

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в  редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)  предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное  средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем  5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков с приложенными документами,  предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить  потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с  потерпевшим (абз. 1).  

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его  остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик  согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества или его остатков (абз. 2).  

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или  его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в  соответствии с абз. 1 п. 2 данного пункта потерпевший не вправе  самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или  независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а  страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим  заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).  

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества или его остатков не принимаются для определения размера  страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил  поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со  страховщиком даты (абз. 5).  

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает  потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт  поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до  осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в  соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих  возмещению по договору обязательного страхования.  

Разъяснения относительно применения приведенных выше норм права  при рассмотрении судебных дел содержатся в п.п. 17, 31 и 32 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58.  

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление  поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо  выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра  не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения  (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить  основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если  непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет  достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.  

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения,  

суд первой инстанции на установление таких обстоятельств не ссылался. 

Между тем факт повреждения имущества в дорожно-транспортном  

происшествии подтвержден административным материалом, содержащим  

указание на перечень и характер повреждений транспортного средства, а также  доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждающими  ремонт автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая,  а также факт возмещения истцом расходов по оплате указанного ремонта.  

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств,  законодателем принят Закон об ОСАГО.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

Во втором абзаце пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) разъяснено,  что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12  Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате  повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения)  груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в  связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в  частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам,  ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  статьи 6 Законом об ОСАГО.  

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие  ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение  вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.  

В пункте 18 Постановления № 58 указано, что право на получение  страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит  потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или  ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности,  на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу  полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на  страховую выплату в отношении имущества не обладают (шестой абзац статьи 1  Закона об ОСАГО).  

Если вред, причиненный в результате ДТП, возмещен не страховой  организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков -  страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее  вред, имеет право на возмещение убытков.  

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая  организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного  имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций,  застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет  право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в  случаях, допускающих прямое возмещение убытков. В иных случаях такое  

требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда  (пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 69 Постановления № 58).  

Таким образом, наличие права на предъявление заявленного требования  обусловлено произведенной истцом в адрес собственника груза выплатой.  

Следовательно, с учетом названных положений к истцу, выплатившему  убытки в связи с повреждением груза, перешло право требования к страховщику  причинителя вреда - ответчику.  

Размер ущерба ответчиком не опровергнут. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  делу относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года по  делу № А40-206517/22 отменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ФИО1 ауто лоджистикс рус» (ОГРН:  

<

***>) убытки в размере 20 868 рублей 78 копеек, расходы по оплате  госпошлины по иску в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в  размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского  округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Птанская