ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34214/20

29 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании

от ФИО1: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 23.12.2019

от ООО «Витим и Ко»: ФИО4, по доверенности от 25.10.2020

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО4, по доверенности от 01.12.2020

от АО «Центр дистанционных торгов»: ФИО6, по доверенности от 16.04.2019 № 2019.04.16-УДС

при рассмотрении 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (АО «ЦДТ»), конкурсного управляющего ФИО5

на постановление от 25 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Витим и Ко» (ООО «Витим и Ко»), конкурсному управляющему ФИО5, АО «Центр дистанционных торгов» о признании торгов недействительными, о взыскании 1 530 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Витим и Ко» (далее – ООО «Витим и Ко», ответчик 1), конкурсному управляющему ФИО5 (далее – ответчик 2), акционерному обществу «Центр дистанционных торгов» (далее – АО «ЦДТ», ответчик 3) о признании торгов № 043543 по продаже недвижимого имущества должника – ответчика 1 – нежилого здания площадью 77,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> дом ВЛ18В, строение 1, недействительными; взыскании 1 530 000 руб. задатка, перечисленного истцом за участие в торгах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО «ЦДТ», конкурсного управляющего ФИО5

АО «ЦДТ» просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО «ЦДТ» указало на отсутствие оснований удовлетворения требования о взыскании с АО «ЦДТ» суммы задатка. 

Конкурсный управляющий ФИО5 просит постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 декабря 2020 отменить, оставить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ФИО5 указала на отсутствие нарушений правил проведения торгов, ссылаясь на то, что на дату проведения торгов не были погашены текущие требования кредиторов. По мнению конкурсного управляющего ФИО5, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Филину Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Лазаревой И.В.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЦДТ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы и кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 Представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы и кассационной жалобы АО «ЦДТ». Представитель ООО «Витим и Ко» поддержал доводы и требования кассационных жалоб АО «ЦДТ» и конкурсного управляющего ФИО5 Представитель ФИО1 против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить постановление без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу № А40-41174/16 ответчик 1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ответчик 2).

02.09.2019 комитетом кредиторов должника утвержден порядок торгов недвижимым имуществом должника - нежилым зданием площадью 77,6 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> ВЛ18В, строение 1.

25.09.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов. 24.10.2019 истцом на расчетный счет ответчика 3 перечислен задаток в размере 1 530 000 руб. за участие в торгах в соответствии с условиями порядка проведения торгов. 30.10.2019 торги проведены на электронной торговой площадке ответчика 3; по результатам торгов победителем определен истец, о чем составлен протокол от 30.10.2019 № 43543.

В обоснование исковых требований истец указал, что недвижимое имущество должника не могло быть реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве, поскольку конкурсному управляющему было заведомо известно о намерении ООО «Хартман Групп» погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, 03.10.2019 в судебном заседании было представлено платежное поручение от 05.09.2019 № 81 о перечислении на депозит нотариуса денежной суммы, достаточной для погашения требований кредиторов, и арбитражным судом требования к ответчику 1 признаны погашенными в полном объеме. Производство по делу о банкротстве прекращено на следующий день после проведения оспариваемых торгов. Кроме того, истец ссылался не неправильность отчета об оценке имущества должника, которым не принята во внимание стоимость земельного участка, на котором расположено реализуемое здание.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 1-2, 381, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что поскольку ФИО1 добровольно участвовал на торгах, то факт признания его победителем свидетельствует о достижении поставленной цели и не может свидетельствовать о каком-либо нарушении прав и законных интересов истца; установив, что действия организатора торгов не повлияли на результат проведения торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника, не были нарушены (ограничены) права третьих лиц, в том числе потенциальных покупателей, и не привели к неправильному определению победителя торгов, пришли к выводу, что при указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которых возможно в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительными торгов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходя из того, что организатору торгов (ответчик 2) было заведомо известно о результатах рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Хартман Групп» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании 03.10.2019; установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу № А40-41174/16 (резолютивная часть объявлена 03 октября 2019 года) требования к должнику – ответчику 1 признаны погашенными в полном объеме; определением от 01 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2019) производство по делу о банкротстве ответчика 1 прекращено; таким образом, ответчик 2, будучи конкурсным управляющим должника – ответчика 1, а также организатором спорных торгов, в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, действуя добросовестно и разумно, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, заведомо зная результаты рассмотрения заявления ООО «Хартман Групп» о погашении требований кредиторов, что цели конкурсного производства достигнуты без реализации имущества должника на торгах, должен был отменить оспариваемые торги в порядке, установленном пунктом 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что ответчиком 2 была размещена неполная информация о предмете торгов - в карточке торгов отсутствовали сведения о земельном участке, на котором расположено реализуемое отдельно стоящее здание: на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу, существуют ли обременения продаваемого имущества; признав доказанным факт, что ответчиком 2 допущено нарушение порядка проведения спорных торгов, выразившееся в превышении пределов осуществления гражданских прав конкурсным управляющим при осуществлении юридически значимых действий при подготовке и проведении оспариваемых торгов, в недобросовестности и неразумности поведения, принимая во внимание законный интерес должника (ответчика 1), имущество которого выставлено на продажу, состоящий в погашении требований кредиторов к нему без реализации имущества на торгах, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Отклоняя доводы, что на дату проведения торгов не были погашены текущие требования (вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, услуги электронной площадки, оценочного исследования), апелляционная коллегия указала на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу о банкротстве, что ответчик 2, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предвидеть, свидетельствует о восстановлении платежеспособности ответчика 1, на которого и должны быть отнесены указанные ответчиком 2 расходы вне рамок дела о банкротстве в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Сумма задатка 1 530 000 руб., внесенная истцом во исполнение условия на участие в торгах, подлежит возврату истцу за счет ответчика 3, на расчетный счет которого была внесена указанная сумма. Каких-либо сведений о движении указанной суммы по счетам других лиц ответчиками в дело не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А40-34214/20 оставить без изменения, кассационные жалобы АО «ЦДТ», конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина