ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1939/2021

город Воронеж

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКоровушкиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС+»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2021 по делу №А64-1939/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 377 480 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» о взыскании задолженности по договору в размере 1 371 263 руб. 68 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 25 083 руб. 69 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 14 900 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2021 с федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС+» взыскана задолженность по договору №743 от 26.08.2020 в размере 1 371 263 руб. 68 коп., пени за период с 16.01.2021 по 18.05.2021 в размере 25 083 руб. 69 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 14 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что ответчик является планово-убыточным предприятием, не располагает собственными средствами для компенсации своих расходов и нуждается в субсидиях из федерального бюджета. В связи с чем ответчик полагает, что имеются основания к снижению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС+» и Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС+» (Подрядчик) был заключен договор № 743 на выполнение работ для нужд ФКП ТПЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по перемотке статора электродвигателя, предусмотренные Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку результата их выполнения и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. стоимость договора составила 1 371 263 руб. 68 коп. без учета НДС. 

В соответствии с пунктом 3.2. оплата по Договору производится Заказчиком на основании счёта и акта выполненных работ, выставленных Подрядчиком, путем безналичного перечисления денежных средств на счёт Подрядчика в рублях Российской Федерации, в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Авансирование не предусмотрено.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, о чем составлен и подписан сторонами акт о приемке выполненных работ № 201 от 16.12.2020.

Срок исполнения обязательств по оплате, установленного договором, истек 15.01.2021. 

21.01.21 ответчику была направлена письменная претензия с требованием оплаты суммы задолженности (основной долг) и пени за просрочку исполнения обязательств. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К настоящим отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, работы приняты заказчиком 16.12.2020. 

Вместе с тем, встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составила 1 371 263 руб. 68 коп.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС+» подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период 16.01.2021 по 18.05.2021 в сумме 25 083 руб. 69 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 7.5. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь пунктом 7.5 договора, истец исчислил неустойку в размере 25 083 руб. 69 коп. за период с 16.01.2021 по 18.05.2021.

Доводов в опровержение имеющегося в материалах дела  расчета неустойки ответчиком не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как-то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также заявлено о взыскании 14 900 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между адвокатским бюро «Правовая гарантия Волгоградская область» (адвокат) и истцом (доверитель) был заключен договор поручения № 05 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве.

Согласно акту о выполненных услугах от 11.05.2021 адвокат сдал, а доверитель принял следующие услуги: устная консультация о правах доверителя, его обязанностях, требованиях, которые следуют из этих документов и действующего законодательства, необходимости получения тех или иных документов, необходимых для восстановления нарушенных прав; составление досудебной претензии; составление и подача искового заявления в арбитражный суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Всего услуг оказано на сумму 14 900 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями № 336 от 11.03.2021 на сумму 5 900 руб., № 586 от 22.04.2021 на сумму 9 000 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 14 900  руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Обоснованных доводов и возражений в части размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу с учетом характера и особенностей настоящего спора.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 14 900 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оснований для снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Общество, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на такой размер. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2021 по делу № А64-1939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3

Судьи   Е.В. Коровушкина

ФИО1