АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7461/2023 

 

Дата принятия решения –  29 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восьмой источник", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313167522500032, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 978 499 рублей, процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара  в размере 689 841 рублей 80 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмой источник" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 978 499 рублей, процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара  в размере 689 841 рублей 80 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизит размер неустойки.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 1702/ПТ-1, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять товар в собственность и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 100 616 рублей по следующим универсальным передаточным актам

– № 169 от 07.10.2022 на сумму 493 464 рубля;

– № 151 от 14.09.2022 на сумму 465 152 рубля;

– № 159 от 30.09.2022 на сумму 142 000 рублей;

С учетом оплат задолженность ответчика составила 978 499 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы № 169 от 07.10.2022, № 151 от 14.09.2022, № 159 от 30.09.2022, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, пописанному сторонами, на 25.11.2022 задолженность ответчика составляет 978 499 рублей.

Кроме того, в гарантийном письме № 222 от 29.11.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 978 499 рублей до 25.12.2022.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 978 499 рублей.

Принимая во внимание, что факт оказания поставки подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 978 499 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2022 по 14.03.2023 в размере 689 841 рублей 80 копеек с начислением по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору поставки № 1702/ПТ-1 от 17.02.2020 до 137 968 рублей 36 копеек, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 25.10.2022 по 14.03.2023 (978 499,00 ? 141 ? 0.1%).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в сумме 137 968 рублей 36 копеек с дальнейшим начислением начиная с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина от размера исковых требований без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313167522500032, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмой источник", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 978 499 (девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, пени в сумме 137 968 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 29 683 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Начисление и взыскание пени с Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313167522500032, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмой источник", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 978 499 (девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей производить, начиная с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов