АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18153/2023

г. Новосибирск

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 2 292 238 рублей 05 копеек, 

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 671 079 рублей 71 копейки, пени в размере 4 858 659 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 459 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.05.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие); 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоПроект» (далее по тексту – истец, ООО «СоюзЭнергоПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (далее по тексту – ответчик, ООО «НПП «Сибирский энергетический центр») о взыскании задолженности в размере 2 292 238,05 рублей.

Определением  арбитражного суда от 09.10.2024 к производству был принят встречный иск о взыскании суммы пени за неисполнение в общем размере 4 858 659  рублей 90 копеек, излишне уплаченные денежные средства в размере 1 671 079 рублей 71 копейка, проценты по ст. 395 ГК РФ  в размере 130 459 рублей 12 копеек.

Стороны не признали исковые требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах, пояснениях, возражениях.  

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «НИИ Сибирский энергетический центр» (заказчик) и ООО «СоюзЭнергоПроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 809-05-1-25/2022 от 19.09.2022. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по отдельным заявкам заказчика выполнить комплекс работ в отношении Объектов заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункта 4.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1. договора указана цена договора, которая составляет 11 100 000  рублей, без учета НДС, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанная цена является максимальной, которую заказчик вправе уплатить по договору (пункт 2.3. договора). 

На основании пункта 2.4. договора стоимость выполнения работ по каждой заявке определяется с учетом размера стоимости выполнения работ, указанной в Спецификации к Техническому заданию, и указывается в заявке заказчика по форме Приложения № 2 к договору. Фактическая стоимость выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора работы должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами в Приложении № 5 к договору.

Приложением № 5 договора определены сроки завершения работ:

1)        На газопроводе низкого давления перспективной площадки по ул. Октябрьская, д.32–д. 52 в г. Куйбышев Новосибирской области – не позднее 01 ноября 2022 года;

2)        На газопроводе низкого давления перспективной площадки по ул. ФИО3, д.1-д.48 в г. Куйбышев Новосибирской области – не позднее 01 ноября 2022 года;

3)        На газопроводе низкого давления перспективной площадки по ул. ФИО4,  д.2-д.34 в г. Куйбышев Новосибирской области – не позднее 01 декабря 2022 года;

4)        На газопроводе низкого давления перспективной площадки по ул. ФИО5, д.1-д.47 в г. Куйбышев Новосибирской области – не позднее 01 декабря 2022 года;

5)        На газопроводе низкого давления перспективной площадки по ул. Маяковского, д.44-д.58 в г. Куйбышев Новосибирской области – не позднее 01 января 2023 года;

6)        На газопроводе низкого давления перспективной площадки по ул. Радищева д.2-д.20 в г. Куйбышев Новосибирской области – не позднее 01 января 2023 года;

7)        На газопроводе низкого давления перспективной площадки по ул. Бородина, д.5-д.36 в г. Куйбышев Новосибирской области – не позднее 01 февраля 2023 года;

8)        На газопроводе низкого давления перспективной площадки по ул. Репина, д.1-д.14 в г. Куйбышев Новосибирской области – не позднее 01 февраля 2023 года;

9)        На газопроводе низкого давления перспективной площадки по пер. ФИО4, д.18-д.37 в г. Куйбышев Новосибирской области, проектирование подземного ГНД – не позднее 01 марта 2023 года;

10)      На газопроводе низкого давления перспективной площадки по ул. Б. Хмельницкого, д.29-д.51 в г. Куйбышев Новосибирской области – не позднее 01 марта 2023 года;

11)      На газопроводе низкого давления перспективной площадки по ул. Б. Хмельницкого, д.3-д.27 в г. Куйбышев Новосибирской области – не позднее 01 апреля 2023 года;

12)      На газопроводе низкого давления перспективной площадки по ул. Лаговская, д.3-д.24 в р.п. Коченево Новосибирской области – не позднее 01 апреля 2023 года;

13)      На газопроводе низкого давления перспективной площадки по ул. Шевченко, д.7-д.27 в г. Куйбышев Новосибирской области – не позднее 01 мая 2023 года.

Согласно актам № 1-1, № 1-2, № 1-3, № 1-4, № 1-5, № 1-6, № 1-7, № 1-8, № 1-9, № 1-10, №1-11 сдачи-приемки выполненных работ от 09 марта 2023 года, подрядчик выполнил работы, поименованные в пунктах №№ 1-10 вышеуказанного списка, 09 марта 2023 года.

Согласно акту № 1-12 сдачи-приемки выполненных работ от 12 мая 2023 года, подрядчик выполнил работы, поименованные в пункте № 12 вышеуказанного списка, 12 мая  2023 года.

Пунктом 2.5. договора оплата работ по договору производится в порядке, согласованном сторонами в Техническом задании заказчика.

Разделом 4 «Условия оплаты» Технического задания к договору определяется порядок произведения оплаты по договору. Так, оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Работы были оплачены в полном объеме.

Согласно л. 8.1. договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в следующем порядке, сроки и размере, согласно п. 8.1.1. подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. 

В соответствии с п. 5.1.2. договора размер обеспечения исполнения договора 15 %  от начальной (максимальной) цены договора.         

Во исполнение обязательств по договору ООО «Союзэнергопроект» перечислило обеспечительный платеж в размере 2 292 238, 05 рублей, (платежное поручение № 463 от 21.09.2022).

Согласно п. 8.1.5. договор возврат обеспечения заказчиком производится  в течение 30 рабочих дней с даты указанной в п. 9.1. договора, в том числе в случае его изменения, и получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о возврате обеспечения.

22.05.2023 ООО «Союзэнергопроект» исх. № 384-МФ/23 направило в адрес ООО «НИИ Сибирский энергетический центр» требование о возврате обеспечительного платежа.

На указанное требование ООО «Союзэнергопроект» было получено письмо № 533-01-3/2023 от 02.06.2023, согласно которому ответчик отказался исполнить требование истца о возврате обеспечительного платежа, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 8.1.5. договор возврат обеспечения заказчиком производится  в течение 30 рабочих дней с даты указанной в п. 9.1. договора.

Пункт 9.1. договора предусматривает, договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.05.2023, либо до        достижения предельной стоимости         договора,         установленной пунктом 2.1. договора, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами, в том числе, но не исключительно до окончательного завершения взаиморасчетов, оплаты штрафных санкций и иных платежей и возмещений по  договору.

Работы были приняты заказчиком 12.05.2023, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате обеспечительного платежа.

 Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил, что удержал сумму обеспечительного платеж в счет погашения встречных обязательств подрядчика о выплате неустойки.

Пунктом 8.1.3. договора стороны определили случаи, при наступлении которых заказчик имеет право удержать обеспечение (обеспечиваемые обязательства):

- нарушение сроков производства работ: сроков выполнения работ, указанных в заявке на выполнение работ (Приложение №2 Техническому заданию);

- нарушение сроков выполнения иных обязательств, предусмотренных договором;

- сроков представления результата выполненных работ;

- сроков представления актов о приемке выполненных работ; 

- сроков устранения выявленных недостатков;

- производство работ ненадлежащего качества;

- компенсация платежей, в том числе по уплате неустоек, штрафов, иных санкций предусмотренных договором; любых расходов, убытков, наступивших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также убытков за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие поставки Товара по договору и вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность, нарушения норм и правил, а также техники безопасности.

Ответчик указал, что еще 20.02.2023, 02.03.2023 направлял претензии в адрес подрядчика, указывая на нарушение сроков выполнения работ и необходимость оплатить неустойку. 

На основании пункта 7.4.1. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного сроков выполнения работ, сроков выполнения этапов (промежуточных сроков), предусмотренных в Графике выполнения работ определенном в Техническом задании), подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости Работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, произвел расчет суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ  в размере 1 999 911 рублей 09 копеек по 11 заявкам (объектам).

Также ответчик произвел расчет и предъявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи необходимой документации и неисполнении обязательства по передаче технических отчетов в адрес ГБУ НСО «Геофонд НСО» в размере 2 235 355 рублей 41 копейки, ссылаясь на п. 7.4.2 договора.

В соответствии с п. 7.4.2. договора  при нарушении подрядчиком иных сроков, установленных договором (за исключением сроков, указанных в подп. 7.4.1. договора) (сроков предъявления результатов работ, передачи актов, предусмотренных договором, документации, сроков устранения недостатков работ и т.д.), подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

В связи с нарушением сроков исправления недостатков в проектной документации  по ул. Маяковского в г. Куйбышев, ответчик произвел расчет неустойки по п. 7.4.2 договора в размере 623 393 рублей 40 копеек.

Оценив доводы ответчика и встречные исковые требования в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Сроки выполнения работ по 13-ти объектам, указанным в договоре, определены в Графике выполнения работ (Приложение № 5 к договору) и должны быть выполнены и сданы заказчику в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года.

Работы по каждому объекту выполняются в определённой последовательности, указанной в п. 3.3. Технического задания к договору (Приложение №1).

Из материалов дела следует и судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, ответственность за которое предусмотрена п. 7.4.1. договора.

При этом доводы истца о том, что было целесообразно направить на указанные объекты (в один населенный пункт – г. Куйбышев) специалистов для сбора исходных данных и выполнения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий сразу по всем объектам, не может освобождать подрядчика от обязательств выполнить работ в сроки, установленные договором. При заключении договора подрядчику было известно о необходимости выполнения работ по каждому объекту в определенной последовательности.

Также истцом указано на нарушение заказчиком обязательств по передаче исходных данных по объекту по ул. Логовская д.3-д.24 в р.п. Коченево Новосибирской области (п.12 расчета).

 На основании разъяснений, данных в пункте 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3). 

Согласно п. 3.4. Технического задания к договору (Приложение № 1) заказчик предоставляет подрядчику исходные данные по каждому объекту (технические условия подключения) в течение 3 дней с момента направления заявки подрядчику. 

Исходные данные по п. 12 Спецификации - объект "Газопровод низкого давления перспективной площадки по ул. Логовская д.3-д.24 в р.п. Коченево Новосибирской области" заказчиком были предоставлены подрядчику только 03.03.2023  (письмо № 184-01-03/2023), тогда как срок выполнения работ по указанному объекту – 01.04.2023 (согласно Графика выполнения работ – Приложение № 5 к договору подряда).

Акт приема-передачи выполненных работ по этому объекту подписан 12.05.2023, тогда как согласно Графика выполнения работ работы по этому объекту предусматривали 6-7 месячный срок выполнения.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца в указанной части. С учетом общего срока выполнения и просрочки заказчика в части предоставления исходных данных, оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по объекту: ул. Логовская д.3-д.24 в р.п. Коченево Новосибирской области, в сумме 99 573,72 рублей не имеется.

Общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составит 1 900 337 рублей 37 копеек.

В части встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи необходимой документации и неисполнении обязательства по передаче технических отчетов в адрес ГБУ НСО «Геофонд НСО» в размере 2 235 355 рублей 41 копейки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, ответчик (истец по встречному иску) указывает на наличие обязанности подрядчика направить технические отчеты по инженерным изысканиям в ГБУ НСО «Геофонд НСО». По запросу заказчика подрядчик письмом исх. № 824-МФ/23 от 18.10.2023 представил два титульных листа технических отчетов по результатам инженерно-геодезических изысканий с отметками об их принятии в окончательной редакции ГБУ НСО «Геофонд НСО» 05.10.2023 и 16.10.2023, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора, а именно неисполнении обязательства по передаче технических отчетов в адрес ГБУ НСО «Геофонд НСО» в срок до окончания срока исполнения обязательств сторон договора, что, по мнению ответчика, является основанием для  начисления неустойки по п. 7.4.2 договора.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, из буквального толкования п. 7.4.2. договора следует, что стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных договором.

В договоре сторон отсутствует прямое указание на обязанность подрядчика в передаче технических отчетов по инженерным  изысканиям в ГБУ НСО «Геофонд НСО», как и сроки для такой передачи. 

Согласно п. 3.4. договора фактический срок завершения работ по договору устанавливается датой подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме Приложения №3 к договору. 

Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний.         

Ссылка ответчика на п. 3.5. Технического задания договора, предусматривающая обязанность подрядчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания в объеме необходимом для принятия проектных решений в соответствии с действующими нормативами, несостоятельна, поскольку данные условия договора не указывает на установление обязанности подрядчика совершить действия по передаче технических отчетов по инженерным  изысканиям в ГБУ НСО «Геофонд НСО» в определенные сроки, за нарушение которых ответчик просит привлечь истца к ответственности. 

Действительно, инженерно-геодезические изыскания выполняются в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 и СП 11-104-97 Инженерно-геодезические изыскания для строительства. 

По результатам выполненных изысканий составляются технические отчеты по каждому виду изысканий с приложением графических материалов, фотоматериалов, свидетельств, допусков, лицензий, полученных заключений и разрешений.

Согласно статьи 1 Свода правил по инженерным изысканиям для строительства СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» (далее – СП) СП устанавливает общие технические требования и правила производства инженерно-геодезических изысканий для обоснования проектной подготовки строительства, включая градостроительную документацию, а также инженерно-геодезических изысканий, выполняемых в период строительства, эксплуатации и ликвидации объектов и обеспечивающих формирование систем учета технической инвентаризации объектов недвижимости всех форм собственности. СП устанавливает состав, объемы, методы и технологию производства инженерно-геодезических изысканий и предназначен для применения юридическими и физическими лицами, осуществляющими деятельность в области инженерных изысканий для строительства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.7. СП:

в камеральном этапе должны быть выполнены:

- окончательная обработка полевых материалов и данных с оценкой точности полученных результатов, с необходимой для проектирования и строительства информацией об объектах, элементах ситуации и рельефа местности, о подземных и надземных сооружениях с указанием их технических характеристик, а также об опасных природных и техноприродных процессах;

- составление и передача заказчику технического отчета (пояснительной записки) с необходимыми приложениями по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий;

- передача в установленном порядке отчетных материалов выполненных инженерно-геодезических изысканий в государственные фонды (п. 4.25 СНиП 11-02-96).

СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения утратил силу с 1 июля 2013 года.

На момент заключения договора, исполнения обязательств и в настоящее время действует  СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96.

Пункт 4.44 СП предусматривает, что  порядок передачи сведений о выполненных инженерных изысканиях в Федеральную государственную информационную систему территориального планирования и государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации. Передача копии результатов инженерных изысканий в иные организации и фонды осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором (контрактом).

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Новосибирской области от 23.01.2018 №  8-п "О создании Фонда пространственных данных Новосибирской области" организации независимо от их организационно-правовой формы и граждане, осуществляющие геодезическую и картографическую деятельность на территории Новосибирской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области геодезии и картографии вправе безвозмездно передать в Фонд в электронном виде данные и материалы геодезических и картографических работ, полученные при осуществлении указанной деятельности.

Таким образом, передача инженерных изысканий носит заявительный характер и обусловлен наличием между заказчиком работ и исполнителем соответствующего договора, который может предусматривать обязанность исполнителя передать соответствующие данные в Фонд.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ООО «СоюзЭнергоПроект» неустойки в размере 2 235 355 рублей 41 копейки.

Также ответчиком заявлено встречное исковое заявления о взыскании неустойки в размере 623 393 рублей 40 копеек за нарушение срока устранение недостатков проектной документации по 5 объектам:

- Газопровод низкого давления перспективной площадки по                            ул. Октябрьская, д.32-д.52 в г. Куйбышев НСО;

- Газопровод низкого давления перспективной площадки по                       ул. А. ФИО3, д.1-д.48 в г. Куйбышев НСО;

- Газопровод низкого давления перспективной площадки по                           ул. ФИО4, д.2-д.34 в г. Куйбышев НСО;

- Газопровод низкого давления перспективной площадки по                            ул. ФИО5, д.1-д.47 в г. Куйбышев НСО;

- Газопровод низкого давления перспективной площадки по                           ул.  Маяковского, д.44-д.58 в г. Куйбышев НСО.

Встречные исковые требования в указанной части мотивированы тем, что в процессе строительства газопроводов выяснилось, что подрядчик не произвел согласование проектной документации, переданной заказчику, что подтверждается письмом № 01-01-45/1837 от 11.05.2023 Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о невозможности проведения строительных работ на основании представленной проектной документации и требованием об исправлении проектной документации, изменении метода прокладки газопроводов по улицам Октябрьская, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в городе Куйбышев Новосибирской области.  

19.05.2023 заказчиком направлено письмо в адрес подрядчика с требованием внести изменения в проектную документацию по указанным объектам. В результате подрядчик представил проектную документацию по вышеуказанным объектам только лишь 04.10.2023.

Неисполнение подрядчиком условий договора, выразившееся в отсутствии согласования проектной документации по строительству газопроводов с владельцами и собственниками  инженерных сетей и коммуникаций, привело к полной остановке работ по строительству газопровода по ул. Маяковского в г. Куйбышев. В итоге, проектная документация по объекту – строительство газопровода в 

<

...> представленная подрядчиком, не согласована Администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, что подтверждается  письмом № 01-01-45/4190 от 26.09.2023, согласно которому Администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области вынесена рекомендация по внесению изменений в проектную документацию по ул. Маяковского в г. Куйбышев для ее последующего  согласования.  

По состоянию на дату подачи встречного искового заявления  подрядчиком так и не представлена в адрес заказчика и Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области надлежащая проектная документация по объекту, расположенному в 

<

...> что влечет за собой невозможность проведения строительных работ, срыв сроков программ догазификации, а также не подключение домовладений физических лиц к газоснабжению.

Согласно п. 3.4. Технического задания (Приложение № 1к договору) подрядчик должен получить инженерно-топографический план и согласования, необходимые и достаточные для проектирования и строительства объектов, в том числе: от владельцев инженерных сетей и коммуникаций на пересечение, параллельное следование и сближение с проектируемыми сооружениями сетями и коммуникациями; согласование с собственниками земельных участков по землям которых предполагается строительство или попадают границы охранных зон проектируемых объектов.

В соответствии с п. 4.2. договора подрядчик обязан  согласовать подготовленную проектную документацию с заказчиком, а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (в случае необходимости).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что договором не был предусмотрено условий по проектированию с определенным  способом прокладки газопровода. После разработки проектной документации, Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области выдала разрешения на использование земельных участков.

Администрация г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (письмо № 01-01-45/1837 от 11.05.22) рекомендовала ООО «НПП Сибирский энергетический центр» предусмотреть в проектной документации по улицам Октябрьская, ФИО3, ФИО4, ФИО5 метод наклонного бурения для прокладки газопровода.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 485-01-3/2023 от 19.05.2023, где просит «в кратчайший срок внести изменения в проектную документацию».

Изменения в проектную документацию были внесены подрядчиком, что ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, оценивая представленные документы и доказательства относительно проектной документации по улицам Октябрьская, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, что вопреки утверждению ответчика, оснований для констатации факта нарушения подрядчиком условий договора в части качества выполняемых работ у суда не имеется.

Как обоснованно указывает истец, стороны в Техническом задании к договору не определяли способ прокладки газопровода, подлежащий проектированию.

Документация, в том числе, по спорным объектам, была разработана  и принята заказчиком. При этом, после разработки и получения проектной документации, Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области выразила несогласие в части  способа прокладки газопровода относительно только 4 объектов, остальные объекты с проектирования открытого способа прокладки газопровода возражений не вызвали.   

Истец представил письма от ПАО «Ростелеком», ООО «Газпромраспределение Томск» о согласовании прохождение трас газопровода

Согласно п. 6.6. договора в случае невозможности реализации результата работ (проектных решений) в процессе выполнения строительно-монтажных работ, подрядчик по письменному требованию заказчика самостоятельно и за свой счет выполняет корректировку необходимых разделов проектной документации.

Поскольку корректировка проектной документации в рамках п. 6.6. договора выполнена, определенных сроков для корректировки проектной документации стороны не определили, суд не видит оснований для взыскания неустойки в отношении проектов по улицам Октябрьская, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в сумме 532 926 рублей 17 копеек.

В отношении проектной документации по ул. Маяковского в г. Куйбышев, то ответчик указал, что согласно акта обследования от 18.09.2023, составленного и подписанного представителем Барабинской ТЭЦ АО «СИБЭКО» и директором ООО «Вирент» (подрядная строительная организация), установлено, что при обследовании участка под прокладку газопровода по ул. Маяковского в районе домов 48-58, прокладка газопровода предусматривается в охранных зонах или непосредственно над тепловыми сетями частных домовладений, данные пересечения необходимо выполнить с устройством защитных стальных футляров. В соответствии с указанным актом производство строительных работ не допускается до изменения проектной документации и представления на согласование проектных решений.

В связи с чем, 21.09.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование исх. № 877-01-3/2023 о внесении подрядчиком изменений в проектную документацию и ее согласование с уполномоченными органами. По состоянию на 22.03.2024 проектная документация по ул. Маяковского в г. Куйбышев не согласована подрядчиком с АО «СИБЭКО».

Также письмом № 01-01-45/4190 от 26.09.2023 Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области разрешение на проведение строительных работ по ул. Маяковского в г. Куйбышев не предоставлено, проектная документацию не была согласована, вынесена рекомендация по внесению изменений в способ прокладки газопровода и  последующего согласования измененной проектной документации. 

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика в указанной части, а именно отсутствие несоответствий и дефектов проектной документации, о которых указывает заказчик и ресурсоснабжающие организации, балансодержатели имущества и сетей.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств устранения недостатков не представлено, суд приходит к выводу, что требования ответчика по встречному иску в части неустойки в размере 90 467,23 рублей (по проектной документации по объекту по ул. Маяковского в г. Куйбышев) являются обоснованными. 

Таким образом, суд признает обоснованными встречные исковые требования  ООО «НПП «Сибирский энергетический центр» в части взыскания неустойки  за нарушение срока выполнения работ в размере 1 900 337 рублей 37 копеек, за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 90 467 рублей 23 копеек.

Ответчиком по встречному  иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оспаривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, истец указывает, что в договоре стороны определили, что установленный размер пени соответствует характеру допущенного подрядчиком нарушения и вызванных этим нарушением негативных последствий для заказчика, направлен на восстановление нарушенного права заказчика и не является чрезмерно завышенным.

Вместе с тем, положения действующего гражданского законодательства не содержат запрет на заявление должником о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее ставки, согласованной в договоре. В противном случае после подписания договора и согласования ставки неустойки такое заявление было бы исключено.

Как следует из пункта 69 Постановления № 7, заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до обычно устанавливаемого за нарушение обязательств в размере 0,1%.   

Снижая неустойку с 0,3 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 109,5 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 6 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходя из размера 0,1%, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока выполнения работ  составит сумму 633 445 рублей 79 копеек, всего с учетом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (90 467,23 рублей) 723 913 рублей 02 копеек.

Таким образом, учитывая изложенное, а также условий договора, предусматривающий  право заказчика удержать из суммы обеспечительного платежа сумму неустойки, о чем заказчик указал в своих письмах подрядчику, сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату истцу по первоначальному иску, составит 1 568 325 рублей 03 копеек.

И поскольку заказчик фактически удержал сумму неустойки, отказывая подрядчику  в возврате обеспечительного платежа, размер которой  судом признан обоснованным в сумме 723 913 рублей 02 копеек, и уменьшив на данную сумму размер долга заказчика по возврату обеспечительного платежа, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 723 913 рублей 02 копеек не имеется. 

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 671 079 рублей 71 копейки, суд пришел к следующим выводам.

Так, по окончании работ по договору в адрес заказчика представлены подписанные подрядчиком следующие документы в подтверждение стоимости выполненных работ по договору по каждому объекту: 

- акт выполненных работ;

- сметы на проектные (изыскательские) работы;

- сметы на выполнение инженерно-геологических изысканий;

- сметы на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

Стоимость выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ по каждому из объектов, указанная в акте выполненных работ, складывается из стоимости работ по каждой из смет: смета на проектные (изыскательские) работы, смета на выполнение инженерно-геологических изысканий, смета на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

На основании актов выполненных работ, подтверждающих стоимость работ смет, заказчик произвел оплату за выполненные работы по договору подрядчику. 

Как указывает истец по встречному иску, в процессе утверждения расходов заказчика на проведение проектно-изыскательских работ по объектам проектирования, выяснилось, что в проектной документации, разработанной подрядчиком и переданной заказчику, выявлены недостоверные (неправильно указанные) данные, завышенные объемы и стоимость выполненных аодрядчиком работ.

Так, в сметах на проектные (изыскательские) работы по объектам:

<

...> д.29-д.51;

<

...> д.3-д.27;

<

...> д.3-д.24;

<

...> д.7-д.27;

<

...> д.2-д.20;

<

...> д.5-д.36;

<

...> д.18-д.37,

не должны учитываться:

- коэффициент 1,1, поскольку согласно пункта 2.2.19. государственного сметного норматива СБЦП 81-02-14-2001 Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-14 «Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений» (внесенный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2015 года № 140/пр) (далее – СБЦП) ценообразующий коэффициент к ценам до 1,1 применяется при проектировании объектов в городах с населением от 500 тысяч человек до 1 млн.. 

Согласно статистическим данным на 01.01.2023 года и в среднем за 2022 год численность населения Куйбышевского района составляет 54 201 человек, в Коченевском районе составляет 45 134 человек. Поэтому в сметах на проектные (изыскательские) работы подрядчиком должен быть применен коэффициент 1,0.

 - расходы на разработку проекта инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций (ИТМ ГО и ЧС), поскольку подрядчиком не представлен раздел проекта ИТМО и ЧС.

В соответствии с Приложением № 10 «Особенности состава разделов проектной документации для сетей газораспределения и (или) газопотребления давлением до 1,2 МПа включительно и требований к их содержанию» Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» разработку проекта ИТМ ГО и ЧС не требуется.

- коэффициент на разработку раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» в размере 1,1, его необходимо учесть в размере 1,0, поскольку согласно пункта  1.11. СБЦП стоимость разработки раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» определяется дополнительно. 

Заказчик не поручал, а подрядчик не передавал разработанный раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». При этом в соответствии с Приложением № 10 Постановления  на линейные объекты разработка раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» не требуется.

Также в сметах на проектные (изыскательские) работы по объектам:

<

...> д.32-кв.52;

<

...> д.1-д.48;

<

...> д.2-д.34;

<

...> д.1-д.47,

помимо коэффициентов, указанных выше, также не должен учитываться:

- коэффициент 1,04 за выполнение работ по оценке воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду (ОВОС), поскольку, согласно пункта 1.13. СБЦП работы по ОВОС выполняется по поручению заказчика. 

Заказчик не поручал, а подрядчик не передавал работы по ОВОС. При этом в соответствии с Приложением № 10 Постановления на линейные объекты разработка ОВОС не требуется.

При размещении заказчиком заявки на выполнение проектно-изыскательских работ на электронной площадке 20.08.2022 в Техническом задании, являющимся приложением к  проекту договора в качестве требований к разработке проектной документации указаны разделы обязательной к оформлению проектно-сметной документации (п. 3.6. Технического задания), в том числе: раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», раздел 10 часть 1 «Перечня мероприятий по гражданской обороне. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и т.п., требуемых к разработке в соответствии с редакцией Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), действующей в период с 01.01.2022  по 31.08.2022, то есть на момент размещения заявки. 

После подведения итогов закупки был заключен договор в соответствии с условиями проекта договора, приложений к нему, размещенных на электронной площадке. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2022 года № 963 «О внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением № 87 дополнено  Приложением № 10 «Особенности состава разделов проектной документации для сетей газораспределения и (или) газопотребления давлением до 1,2 МПа включительно и требований к их содержанию», вступившим в силу с 01.09.2022, в соответствии с которым изменен состав проектной документации на линейные объекты.

Так, согласно внесенных изменений проектная документация для сетей газораспределения и (или) газопотребления давлением до 1,2 Мпа (согласно п. 2.1. Технического задания одной из характеристик проектирования газопроводов является его давление менее 1,2Мпа включительно) включительно состоит из 7 разделов:

-Раздел 1 «Пояснительная записка».

-Раздел 2 «Проект полосы отвода».

-Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения».

-Раздел 4 «Проект организации строительства».

-Раздел 5 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта».

-Раздел 5 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт линейного объекта».

-Раздел 6 «Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

То есть, из требуемых ранее к разработке разделов проектной документации исключены, в том числе раздел «Мероприятия по охране окружающей среды», раздел «Перечня мероприятий по гражданской обороне. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В переписке с подрядчиком заказчик указал о необходимости предоставления подрядчиком результатов работ по договору, учитывая внесенные в постановление изменения (исх. № 910-01-3/2022 от 24.11.2022 года, 911-01-3/2022 от 24.11.2022 года), то есть без оформления разделов проектно-сметной документации, ранее требуемых к обязательной разработке.

При передаче результатов работ по договору заказчику указанные разделы подрядчик  не разработал и не передал, при этом в сметах на выполнение проектных (изыскательских) работ применил коэффициенты за их разработку.   

Подрядчику 28.11.2023 направлено требование исх. № 1107-01-3/2023 от 23.11.2023 о возврате излишне выплаченных заказчиком денежных средств, а также исправлении недостоверных (неправильно указанных) данных, исключении лишних разделов в сметах на проектные (изыскательские) работы по объектам.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями общая сумма излишне выплаченных денежных средств по объектам составила 1 671 079 рублей  71 копейка.

Оспаривая встречные исковые требования в указанной части, ООО «СоюзЭнергоПроект» указал, что действительно, указанные коэффициенты применены ошибочно, но акты выполненных работ  подписаны заказчиком без возражений и замечаний, а  также на то обстоятельство, что фактически подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 9 886 000,27 рублей, превышающие сумму заявленных истцом по встречному иску требований.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Так, ответчик по встречному иску не оспорил доводы истца в части невыполнения подрядчиком части работ, однако полагал возможным учесть факт выполнения подрядчиком иных дополнительных работ на сумму 9 886 000,27 рублей.

Данный довод судом отклоняется.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 3 - 4 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Доказательств уведомления заказчиком о наличии необходимости выполнения дополнительных работ, их согласования с заказчиком, в материалы дела не представлено, в связи  с чем, подрядчик (ответчик по встречному иску) лишает права ссылаться на данные обстоятельства и требовать оплаты дополнительных работ. 

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворения встречные исковые требования  в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 671 079 рублей 71 копейки.

Также ООО «НПП «Сибирский энергетический центр» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 459 рублей 12 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку истец по встречному иску производит расчет процентов со дня перечисления денежных средств подрядчику.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму оплат в размере 1586 535 рублей 44 копеек (перечислены 22.03.2023) подлежат начислению с 23.03.2023 и составят 124 423,49 рублей; на сумму оплат в размере 84 544,27 рублей (перечислены 15.05.2023)  - с 16.05.2023 и составят 5 692,26 рублей, всего 130 115 рублей 75 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  130 115 рублей 75 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 1 568 325,03 рублей (68,42%), сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца по первоначальному иску, составит 23 578 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, на сумму 1801195,46 рублей (27,05%), сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца по встречному иску, составит  15 226 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с чем, путем зачета первоначального и встречного исков, с ООО «СоюзЭнергоПроект» в пользу ООО «НПП «Сибирский энергетический центр» подлежит взысканию   224 518 рублей 43 копеек.    

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 2 292 238 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере  34 461 рублей, всего 2 326 699 рублей 05 копеек.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 671 079 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 115 рублей 75 копеек, неустойку в размере 723 913 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  32055 рублей, всего 2 557 163 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Путем зачета первоначального и встречного исков, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (ОГРН 

<

***>)  230 464 рублей 43 копеек.    

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова