ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2022

Дело № А40-286087/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 апреля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗРС» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗРС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик)  о взыскании 89 072,50 рублей неосновательно полученных денежных средств, 8 320,36 рублей процентов за пользование чужими средствами за период с 14.01.2019 по 09.12.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка от 06.08.2003 № М-09-510849 общей площадью 4 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что истец являлся собственником помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Арендатор оплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2019 № 5, от 31.03.2019 № 62, от 19.07.2019 № 106, от 08.10.2019 № 144, от 14.01.2020 № 11, от 06.04.2020 № 58, от 02.07.2020 № 97, от 07.10.2020 № 146, от 14.01.2021 № 11, от 05.04.2021 № 55, от 09.07.2021 № 96 в общей сумме 89 072,5 рублей.

По утверждению истца, здание с кадастровым номером 77:09:0004021:1030, расположенное на земельным участке с кадастровым номером 77:09:0004021:94, является многоквартирным домом, соответственно, земельный участок с 01.01.2007 находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего ответчик не имел права на распоряжение земельным участком, в том числе, путем его передачи в аренду и получения платы за его использование.

Полагая полученную ответчиком от истца сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обращался к нему с претензией о возвращении уплаченных денежных средств.

Так как ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что у ответчика с 01.01.2007 право на земельный участок под многоквартирным домом прекратилось, вследствие чего отсутствовало право на получение от истца арендной платы, вследствие чего получение ответчиком арендных платежей во исполнение отсутствующих обязательств следует расценивать как неосновательное обогащение, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что земельный участок для целей обслуживания многоквартирного дома не сформирован; к спорным отношениям подлежала применению статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; период начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными требованиями на сумму неосновательного обогащения должен исчисляться с даты не ранее истечения срока ответа на претензию истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-286087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина