АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43924/2021

г. Краснодар

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022), в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» – (ходатайство без участия), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А53-43924/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 тыс. рублей штрафа. Удовлетворяя требование административного органа, суд первой инстанции признал квалификацию допущенных обществом нарушений по части 4статьи 14.1 КоАП РФ ошибочной, посчитал, что материалы административного дела являются достаточными для определения иной квалификации содеянного, и переквалифицировал их на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не относящимся к числу грубых.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 решение суда от 03.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления административного органа. Управление не представило в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о неработоспособности таксофона в период проверки. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суды ошибочно отклонили довод общества о том, что привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ неправомерно, поскольку общество ранее привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение по делу № А53-43926/2021).

Административный орган с жалобой на судебные акты в части  переквалификации совершенного правонарушения с части 4  на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ не обращался.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа просил судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию № 183871 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

10 ноября 2021 года в ходе проведения мониторинга безопасности в отношении общества (задание и. о. руководителя управления ФИО2 от 30.09.2021 № 103-нд, а также Положение о радиочастотной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434) осуществлено наблюдение за соблюдением обязательных требований на территории Ростовской области.

При рассмотрении результатов проведенного по правилам Временного порядка взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора со структурными подразделениями филиалов ФГУП «ГРЧЦ» мониторинга сетей связи, организованных без использования радиочастотного спектра (письмо Роскомнадзора от 27.02.2020 исх. № 07-9932), по адресу: Ростовская область, Орловский район, сельское поселение Волочаевское, 

<

...> (таксофон с абонентским номером 

<

***> (приложения к договору № УУС 01/2014) были выявлены нарушения пунктов 5, 11 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 183871 «Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов», Главы V Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, являющегося приложением № 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385, пункта 2.1.4 договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг от 13.05.2014 № УУС 01/2014, а именно: отсутствует возможность круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, что является нарушением пункта 2д Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее – Правила № 241) и пункта  5д приложения № 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371 «Об утверждении требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи».

Необеспечение возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и на основании пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и пункта 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» относится к числу грубых нарушений лицензионных требований.

13 декабря 2021 года в отношении общества составлен протокол № АП-61/54/3813 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 КоАП РФ, статьями 2, 3, 8, 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, а не частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано наступление последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Суды приняли во внимание, что общество не представило доказательств, подтверждающих факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований и условий при оказании услуг связи.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения суды не усмотрели.

Суды отклонили доводы общества о том, что допущенные им нарушения, выявленные в ходе одной проверки, образуют один состав правонарушения, решением суда от 31.01.2022 по делу № А53-43926/2021 общество уже привлечено к ответственности, что исключает возможность привлечения его повторно по тем же основаниям. Как указали суды, тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, не делает множественность правонарушений единым противоправным действием.

Вместе с тем названные выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий 6 (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-О).

Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии, что не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения. При этом санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ позволяет индивидуализировать наказание в зависимости от установленных обстоятельств: количества действий (бездействия), тяжести допущенных лицензиатом нарушений и т. д.

Аналогичный подход применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182.

В рассматриваемом случае в ходе проведения одной проверки 10.11.2021 управление выявило нарушение требований одной лицензии от 27.01.2021 № 183871,  допущенное обществом при оказании услуг местной телефонной связи с использованием таксофона по адресу Ростовская область, Орловский район, сельское поселение Волочаевское, 

<

...> (акт мониторинга  от 12.11.2021 № 610-019-ТКФ).

Вынесение управлением отдельных постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений в отношении одного объекта квалифицируется как нарушение лицензионных требований при оказании услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и образует признаки объективной стороны одного административного правонарушения.

Судом округа установлено, что по результатам проведенного мониторинга 12.11.2021 общество уже было привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу № А53-43926/2021.  Данное решение вступило в законную силу.

Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.  Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют. С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение лицензионных требований по одной лицензии, выявленное в рамках одной проверки в один день тем же лицом) обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А53-43924/2021 отменить.

В удовлетворении требований о привлечении публичного акционерного общества  «Ростелеком»  к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Т.Г. Маркина

                                                                                                                         М.В. Посаженников